Постановление от 28 июля 2017 г. по делу № А40-12335/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-12335/17
г. Москва
28 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Витязь»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017

по делу № А40-12335/17,

принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-100),

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Витязь»

(ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ре:майнд»

ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧОП «Витязь» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Ре:майнд» задолженности по договору № 0509/16-017 на оказание охранных услуг от 05.09.2016 года в сумме 86 901 руб. 89 коп..

Решением суда от 25.05.2017 года в удовлетворении заявленных требований ООО «ЧОП «Витязь» отказано.

ООО «ЧОП «Витязь» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 года между ООО «ЧОП «Витязь» (исполнитель) и ООО «Ре:майнд» (заказчик) заключен договор №0509/16-017 на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объекте заказчика в соответствии с Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и настоящим договором.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Стоимость работ и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункта 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя указана в соглашении о цене (приложение № 1 к настоящему договору).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика по оплате оказанных услуг в сумме 86 901 руб. 95 коп., уклонение от подписания договора №0509/16-017 от 05.09.2016г. и актов оказанных услуг за спорный период.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательства, бесспорно подтверждающие факт оказания услуг и принятия ответчиком результата обусловленных договором услуг, стороной истца не представлены.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Поэтому истец необоснованно ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2017г. по делу № А40-1235/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Витязь» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Л.А. Яремчук