Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А40-4532/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29549/2024

Дело № А40-4532/23
г. Москва
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу №А40-4532/23, об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО2 по обязательствам ООО «Финансовый БрокерЪ», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Финансовый БрокерЪ»,

стороны по делу в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 13.01.2023 поступило заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО2 по обязательствам ООО «Финансовый БрокерЪ», определением от 27.01.2023 возбуждено производство по настоящему делу № А40-4532/23.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица по обязательствам ООО «Финансовый БрокерЪ».

Не согласившись с вынесенным судом решением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В качестве доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что арбитражным судом необоснованно не принято во внимание наличие подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности ООО «Финансовый Брокеръ» перед истцом, требования к ФИО2 предъявлены в связи с неисполнением им обязанности по п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

ФИО1 предъявил рассматриваемый иск на основании п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве как кредитор ООО «Финансовый Брокеръ» (включен в реестр требований кредиторов должника определением от 06.09.2019) по делу № А40-241432/18 (производство по делу о банкротстве прекращено определением суда от 19.12.2021 на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве – в связи с отсутствием у должника имущества для финансирования процедуры банкротства).

В соответствии с положениями п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу п. 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 573 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Задолженность ООО «Финансовый Брокеръ» перед ФИО1 возникла из договора займа от 04.08.2016 № ДБ0408-16/3 и подтверждена решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.04.2019 по делу № 2-1709-19 (л.д. 91, вступило в законную силу 28.05.2019). Из указанного решения следует, что проценты за пользование займом взысканы за период с 04.02.2018 по 04.02.2019.

ООО «Финансовый Брокеръ» из ЕГРЮЛ не исключено. В связи с изложенным на основании п. 6 ст. 61.19 Закона о банкротстве арбитражный суд первой инстанции привлек ООО «Финансовый Брокеръ» в качестве заинтересованного лица к рассмотрению дела (доказательства надлежащего уведомления – л.д. 19-20, 27-28, 73, 75).

Факт возникновения признаков неплатежеспособности у ООО «Финансовый Брокеръ» был установлен при введении в отношении ООО «Финансовый Брокеръ» процедуры наблюдения определением от 14.06.2019 в рамках дела № А40-241432/18

Неисполнение обязательств перед ФИО1 наступило в период с 04.02.2018 по 04.02.2019.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А40-50461/22 было установлено, что генеральными директорами ООО «Финансовый Брокеръ» являлись: ФИО3 (до 06.02.2017), ФИО4 в период с 07.02.2017 по 17.04.2017, ФИО5 в период с 18.04.2017 по 28.03.2018, ФИО6 в период с 28.03.2018 по 30.08.2018. ФИО2 являлся генеральным директором в период начиная с 10.09.2018 (об этом указано в расширенной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Финансовый Брокеръ», л.д. 100 оборот) и по 29.07.2020, поскольку 30.07.2020 в ЕГРЮЛ были внесены изменения в части единоличного органа юридического лица.

В силу своего статуса ФИО2 в действительности являлся контролирующим ООО «Финансовый Брокеръ» лицом (ст. 61.10 Закона о банкротстве – мог определять его действия).

На дату заключения договора займа с ФИО1 (04.08.2016) не имеется доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности.

На дату прекращения обязательств ООО «Финансовый Брокеръ» (с 04.02.2018) руководителем должника являлся ФИО5

С учетом периода неисполнения ООО «Финансовый Брокеръ» обязательств перед ФИО1 применению подлежат правовые нормы Главы III.2 Закона о банкротстве.

В обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 заявлена правовая норма ст. 61.12 Закона о банкротстве. В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Однако апелляционный суд полагает, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 не имеется исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2024 по делу № А40-50641/22 следует, что к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом подлежат привлечению ФИО5 и ФИО6

Апелляционный суд исходит из того, что субсидиарную ответственность перед ФИО1 по ст. 61.12 Закона о банкротстве будут нести те руководители должника, которые не обратились своевременно в суд и кредитор вступил с должником в правоотношения, не зная об объективном банкротстве должника, то есть только в отношении так называемых «обманутых кредиторов». Поскольку ФИО1 вступил в правоотношения с должником еще 04.08.2016, то ответчик ФИО2, когда бы он ни обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, в периоде начиная с 10.09.2018 не смог бы повлиять на факт вступления ФИО1 То есть ФИО1 не может быть по отношению к ФИО2 «обманутым кредитором», поскольку договор займа был заключен значительно ранее (04.08.2016), чем ФИО2 стал руководителем должника (10.09.2018).

Субсидиарная ответственность является по своей сути гражданско-правовой, то есть доказывается по правилам ст. 15 ГК РФ. В настоящем случае невозможно доказать наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ФИО2 и наступившим для ФИО1 вредом, а также вину ФИО2 в причинении вреда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по исковому заявлению ФИО1

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, решение от 05.04.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу №А40-4532/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Г. Ахмедов

Судьи:А.А. Комаров

С.А. Назарова