Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А60-68918/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6073/2025-ГК
г. Пермь
22 октября 2025 года
Дело № А60-68918/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2025.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 22.09.2025, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Тагилы Рашада Натиг оглы,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2025 года

по делу № А60-68918/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФС» (далее – истец, ООО «ФС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2023 г. по апрель 2024 г. в сумме 766 652 руб. 69 коп., неустойки за период с 29.08.2024 по 20.05.2025 в сумме 320 048 руб. 01 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что, несмотря на прохождение в его помещении двух трубопроводов (нижний (1,5 м. от пола) и верхний (4 м. от пола)), отопление помещения осуществляется только через нижний трубопровод, оборудованный прибором учета, к которому присоединены его теплопотребляющие установки. Верхний трубопровод, по утверждению заявителя жалобы, является транзитным, не осуществляет какую-либо теплоотдачу в спорном помещении, к нему не присоединены теплопотребляющие установки ответчика, верхний трубопровод не принадлежит ему на каком-либо праве, при заключении договоров купли-продажи недвижимости и имущественного комплекса (оборудования котельной) от 19.08.2024 верхний трубопровод ему от истца на каком-либо праве не передавался, в актах приема-передачи имущества не указывался. Полагает, что указанный трубопровод в действительности представляет собой часть единой сложной вещи (сеть теплоснабжения), проходящей по всей территории базы по адресу: <...>.

Ответчик также выражает несогласие с выводом суд первой инстанции о том, что отключение нижнего трубопровода при наличии проходящего через здание транзитного трубопровода централизованной системы отопления других зданий складской базы не свидетельствует об отсутствии теплопотребления на отопление в этом здании. Пояснил, что верхний трубопровод не способен отпускать полезное тепло, которым бы поддерживалась нормативная температура в помещении, поскольку он расположен на высоте 4 м от пола, под крышей здания, отпускаемое тепло таким трубопроводом не влияет на нижний тепловой контур помещения, находящийся на высоте ниже обозначенного трубопровода, нормативный температурный режим в здании поддерживается за счет теплопринимающих установок, подключенных к нижнему трубопроводу. Ответчик также считает, что отпускаемое тепло от транзитного теплопровода является нормативными потерями, учтенными в тарифе, по которому производят оплату теплового ресурса конечные потребители помещений, расположенных по адресу – Аппаратная, 5, такие потери не могут подлежать оплате дважды (по тарифу, уплачиваемому конечными потребителями, и как самостоятельный источник теплоотдачи, составляющий часть отопительной системы здания ответчика).

В апелляционной жалобе ответчик также возражает относительно представленного истцом в материалы дела расчета потребления через нижний трубопровод, ссылаясь на показания УКУТ, зафиксировавшего меньшие объемы потребления, которые ответчик, в свою очередь, оплатил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

23.09.22025 от истца поступили дополнительные письменные пояснения с приложением копий судебных актов, ссылки на которые содержатся в данных пояснениях.

24.09.2025 от ответчика поступили письменные пояснения, 06.10.2025 – ходатайство о приобщении к материалам дела фото показаний УКУТ за период февраль 2024 г. – апрель 2025 г.

Представленные истцом, ответчиком письменные пояснения, ответчиком – фото приобщены к материалам дела на основании ст.ст. 2662, 268 АПК РФ, поскольку направлены во исполнение требований суда апелляционной инстанции, изложенных в определении об отложении от 03.09.2025. Приложенные истцом к своим пояснениям копии судебных актов, ссылки на которые содержатся в данных пояснениях, не приобщаются к материалам дела, поскольку находятся в общем доступе в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 Оглы является собственником недвижимого имущества: здание, расположенное по адресу: <...>, назначение: складское; общей площадью 1 606,7 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0111004:56; литер У; этажность: 1.

Отопление здания осуществляется от котельной (часть строения литер Б) , расположенной по адресу: <...>, принадлежавшей в период отопительного сезона 2023-2024 гг. на праве собственности ООО «ФС».

Между ООО «ФС» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии № 1-Т от 01.09.2021, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в объеме, необходимом для теплоснабжения объекта собственности покупателя, в том числе с целью компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с п. 2.2.1 договора на поставщика возложена обязанность подавать тепловую энергию в точки поставки (точки приема), указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2 к настоящему договору), в количестве и режиме, предусмотренном Приложением № 1 к настоящему договору, и с качеством в соответствии с условиями настоящего Договора и требованиями законодательства РФ.

Сведения о тепловых сетях покупателя приведены в Приложении № 3 к настоящему договору.

Согласно п. 3.1 договора, коммерческий учет тепловой энергии (включая организацию учета, измерение, регистрацию и расчет объемов потерь тепловой энергии) производятся в соответствии с требованиями Правил коммерческого учета тепловой энергии и Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что точки поставки (точки приема) тепловой энергии должны быть оборудованы приборами учета тепловой энергии (далее - прибор учета), допущенными к эксплуатации в соответствии с нормативными требованиями.

По условиям п. 3.4 договора, при отсутствии приборов учета, а также в случае неисправности приборов учета, либо при нарушении покупателем установленных пунктом 3.7 настоящего договора сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью покупателя, количество отпущенной покупателю тепловой энергии определяется поставщиком расчетным (приборно-расчетным) методом в порядке, предусмотренном Приложением № 1 к настоящему договору.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали, что определение количества поставленной тепловой энергии при расчетном методе осуществляется по формуле 8.2. пункта 66 раздела VIII Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), также установили помесячную расчетную тепловую нагрузку на весь наружный объем здания, составляющий 10007 куб. м.

В 2022 г. ответчиком установлен индивидуальный узел учета тепловой энергии № 92-08-2022-УКУТ (акт от 30.09.2022).

Постановлением РЭК Свердловской области № 209-ПК от 06.12.2023 для ООО «ФС» был установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые теплосетевыми организациями на территории муниципального образования «город Екатеринбург», который в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 составлял 1 780, 24 руб./Гкал, с 01.01.2024 по 30.06.2024 – 1 712,89 руб./Гкал.

Во исполнение условий договора № 1-Т от 01.09.2021 ООО «ФС» в период октябрь 2023 г. - апрель 2024 г. поставил покупателю тепловую энергию.

По расчету ООО «ФС», в указанный период им поставлена тепловая энергия на общую сумму 851 599 руб. 77 коп., при этом, количество поставленной тепловой энергии определено им расчетным способом, в обоснование применения которого истец указал, что ответчик за вышеуказанный период оплатил лишь объем потребления тепловой энергии в соответствии с установленным прибором учета на сумму 84 947 руб. 08 коп., между тем, система отопления в здании, как указывает истец, включает в себя 2 трубопровода: 1 - расположенный на высоте 3 метра от пола по южной и западной стороне склада, 2 трубопровод – расположенный на высоте 1,5 м от пола по западной и северной стороне склада; ответчиком установлен прибор учета на один трубопровод, расположенный на высоте 1,5 м от пола, в связи с чем, как полагает истец, прибор не отражает полное потребление теплового ресурса, а лишь его часть. На основании чего истцом произведен теплотехнический расчет объема потребления тепловой энергии на здание ответчика за период с октября 2023 г. по апрель 2024 г.

С учетом оплаченного ответчиком объема потребления по прибору учета в сумме 84 947 руб. 08 коп., по расчету истца, долг за отопление составил 766 652 руб. 69 коп.

Поскольку направленная истцом ответчику претензия № А5-08/24 от 20.08.2024 оставлена без добровольного удовлетворения, счет на сумму 766 652 руб. 69 коп. ответчиком не оплачен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отметив, что нижняя труба системы отопления в здании ответчика перекрыта с января 2024 года, однако, отключение нижнего трубопровода при наличии проходящего через здание транзитного трубопровода централизованной системы отопления других зданий складской базы не свидетельствует об отсутствии теплопотребления на отопление в здании ответчика, признал обоснованным определение истцом объема теплопотребления расчетным способом исходя из площади спорного здания, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, письменные пояснения, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя установлен в статье 19 Закона о теплоснабжении, а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которыми производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Таким образом, законодательство в сфере теплоснабжения устанавливает приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205).

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой № 99/пр (пункт 114 Правил N 1034).

Методы коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя установлены пунктом 7 Методики N 99/пр и делятся на следующие виды:

а) приборный, при котором величины всех параметров, необходимых для осуществления коммерческого учета, получены путем измерений (регистрации) приборами на узлах учета тепловой энергии, теплоносителя на источниках тепловой энергии, теплоносителя;

б) расчетный, при котором величины всех параметров, необходимых для осуществления коммерческого учета при отсутствии приборов или в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме, принимаются по расчету, по средним показателям предыдущего периода, приведенным к условиям рассматриваемого периода, по справочным источникам и косвенным показателям;

в) приборно-расчетный метод - в случаях, когда недостаточность величин измеренных параметров восполняется полученными расчетным методом.

Пунктом 111 Правил N 1034 предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

В силу пункта 65 Методики N 99/пр коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета средств измерений; б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что расчетный метод определения объема поставленного теплового ресурса применяется лишь при отсутствии приборов или в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме.

Как следует из материалов дела, пояснений истца и не оспаривается ответчиком, в спорный период в здании ответчика объем поступившей тепловой энергии по нижнему трубопроводу учитывался установленным и введенным в эксплуатацию в установленном порядке прибором учета, при этом, доказательств того, что данный УКУТ в исковой период с октября 2023 г. по апрель 2024 г. вышел из строя либо находился в нерабочем состоянии материалы дела не содержат.

Из материалов дела, пояснений истца, ответчика следует, что в спорный период ответчиком передавались показания прибора, в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела ответчиком представлены фото показаний прибора учета за спорный период, данные показания истцом не опровергнуты, оплата поставленной истцом тепловой энергии произведена ответчиком в объеме, определенном на основании показаний установленного в здании ответчика прибора учета, не признанного неисправным либо непригодным для коммерческого учета ресурса в спорный период.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что через помещение ответчика также проходит верхний транзитный трубопровод, который не оснащен УКУТ, по мнению истца, проходящая через транзитный трубопровод тепловая энергия подлежит оплате ответчиком, объем которой следует определять расчетным способом. Кроме того, объем тепловой энергии в нижнем трубопроводе за период с января 2024 г. истец также определяет расчетным способом исходя из того, что нижняя труба системы отопления в здании ответчика перекрыта ответчиком с января 2024 года.

Возражая относительно доводов истца и обжалуя решение суда, ответчик утверждает, что из представленных ответчиком в материалы дела видеозаписей и технического проекта УКУТ следует, что система отопления спорного здания склада состоит исключительно из нижнего трубопровода, который оснащен указанным УКУТ. При этом, через помещение также проходит верхний транзитный трубопровод, который не оснащен УКУТ и к которому не подключены какие-либо теплопотребляющие установки (радиаторы и т.п.).

Ответчик считает, что транзитный трубопровод отпускает тепло, характеризуемое только лишь как технологические потери, которые компенсируются иными конечными потребителями, до которых в конечном итоге доходит тепловая энергия по данному транзитному трубопроводу.

Данные возражения ответчика заслуживают внимания исходя из следующего.

В силу статьи 2 Закона о теплоснабжении под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи указано лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В судебной практике сформирована позиция, согласно которой тепловая энергия является самостоятельным благом, обязанность ее оплаты может быть возложена на субъект гражданского оборота только в случае потребления такого блага.

Сам по себе факт прохождения через нежилое помещение трубопровода при отсутствии в таком помещении теплопотребляющей установки (отопительных приборов) не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за отопление.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2016 № 71-КГ16-12.

Из имеющейся в материалах дела Схемы комплекса (приложение к договору купли-продажи) следует, что через проходящую через здание ответчика транзитную трубу осуществляется теплоснабжение иных отдельно стоящих зданий: Литер Т, К.

Истец не оспаривает, что проходящий через здание ответчика верхний трубопровод является транзитным, что следует из письменных пояснений истца (возражения на отзыв на претензию от 12.09.2024) и данных представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.10.2025, между тем, истец считает, что транзитный трубопровод входит в систему теплоснабжения здания ответчика и объем потребляемой ответчиком тепловой энергии следует определять расчетным способом с учетом двух труб теплоснабжения в здании ответчика.

Данная позиция истца подлежит отклонению, поскольку из содержания технического проекта УКУТ (приложение к отзыву на исковое заявление) следует, что система отопления спорного здания склада состоит исключительно из нижнего трубопровода. Так, из содержания содержащихся в Техническом проекте УКУТ схемы теплоснабжения здания, принципиальной схемы ИТП и плана расположения трубопроводов следует, что в здании ответчика расположен транзитный трубопровод диаметром Ду 80 мм и подающий и обратный трубопровод Ду 50 мм.

При этом, в разделе 2 Технического проекта УКУТ «Исходные данные» отражено, что система теплоснабжения спорного здания ответчика является закрытой, зависимой, двухтрубной, указано, что отопление осуществляется по подающему и обратному трубопроводу Ду 50 мм.

Главным инженером по эксплуатации ООО «ФС» ФИО4 согласован Технический проект 92-08-2022-УКУТ, 30.09.2022 составлен акт о вводе в эксплуатацию индивидуального узла учета тепловой энергии по адресу: ул. Аппаратная, д. 5, литер У, по проекту № 92-08-2022-УКУТ. согласно акту узел учета тепловой энергии допущен в рабочую эксплуатацию с 30.09.2022, межповерочный интервал составляет 4 года.

Таким образом, как верно указывает ответчик, теплоснабжение принадлежащего ответчику здания склада осуществляется через нижний трубопровод.

В п. 2.2.1 заключенного между истцом и ответчиком договора поставки тепловой энергии № 1-Т от 01.09.2021 предусмотрена обязанность истца подавать тепловую энергию в точки поставки (точки приема), указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2 к настоящему договору), в количестве и режиме, предусмотренном Приложением № 1 к настоящему договору.

Согласовано, что сведения о тепловых сетях покупателя приведены в Приложении № 3 к настоящему договору.

Между тем, как следует из пояснений сторон, Приложения № 2 – 5 к договору не были подписаны сторонами.

Доказательств подключения к транзитному трубопроводу тепловых установок ответчика материалы дела не содержат. Вопреки позиции истца, доказательств принадлежности ответчику спорного транзитного трубопровода на каком-либо вещном права материалы дела также не содержат.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РВ, апелляционный суд установил, что теплоснабжение принадлежащего ответчику здания склада осуществляется через нижний трубопровод, учитывая, что в спорном здании имеется установленный и введенный в эксплуатацию в установленном порядке прибор учета, доказательств того, что данный УКУТ в исковой период с октября 2023 г. по апрель 2024 г. вышел из строя либо находился в нерабочем состоянии, материалы дела не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объем подлежащей оплате тепловой энергии в спорный период следует определять на основании установленного в здании ответчика прибора учета.

Из представленного истцом информационного расчета задолженности (приложение к уточнению исковых требований от 19.03.2025), контррасчета ответчика (л.д. 50) следует, что объем поставленной тепловой энергии за спорный период в 2023 г., определенной по показаниям УКУТ, составил 53,86 Гкал (октябрь 2023 г. – 0,32 Гкал, ноябрь 2023 г. – 22,18 Гкал, декабрь 2023 г. – 31,36 Гкал), общая стоимость поставленной тепловой энергии за спорный период в 2023 г., определенной по показаниям УКУТ, составила 95 883 руб. 73 коп. (с применением тарифа в размере 1 780,24 руб.: 53,86 Гкал х 1 780, 24 руб.), ответчик оплатил 71 222 руб. 27 коп. (платежные поручения № 75 от 18.12.2023, № 83 от 11.12.2023, № 88 от 29.12.2023).

Таким образом, за исковой период 2023 г. (октябрь 2023 г. – декабрь 2023 г.) задолженность со стороны ответчика по оплате поставленной истцом тепловой энергии составила 24 661 руб. 46 коп. (95 883 руб. 73 коп. - 71 222 руб. 27 коп.).

За исковой период 2024 г. (январь 2024 г. – апрель 2024 г.) объем поставленной тепловой энергии, определенной по показаниям УКУТ, составил 8,01 Гкал, стоимость поставленной тепловой энергии за спорный период в 2024 г., определенной по показаниям УКУТ, составила 13 724 руб. 81 коп. (с применением тарифа в размере 1 713,46 руб.: 8,01 Гкал х 1 713,46 руб.), которую ответчик оплатил в полном объеме платежным поручением № 94 от 27.02.2024.

Доводы истца о том, что в спорный период в 2024 г. ответчик перекрыл теплоснабжение здания, в связи с чем объем подлежащей оплате тепловой энергии должен определяться расчетным способом, подлежат отклонению, поскольку в данном случае тепловая энергия на отопление поставлялась в отдельно стоящее здание склада, оборудованное прибором учета, в связи с чем в силу пунктов 5, 111 Правил N 1034, пункта 65 Методики N 99/пр обязанность ее оплаты может быть возложена на ответчика только в случае потребления такой тепловой энергии. В отсутствие частичного потребления тепловой энергии, что имело место в данном случае, при наличии исправного прибора учета объем подлежащей оплате тепловой энергии определяется по его показаниям, фото которых представлены ответчиком в материалы дела, признаны верными представителем истца.

Возложение на ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, определенной расчетным путем исходя из согласованных в договоре величин, без учета объема фактического потребления нарушит права ответчика, тогда как права истца в таком случае не нарушаются в отсутствие доказательств фактического объема потребления тепловой энергии в спорный период ответчик, взыскание с ответчика в пользу истца стоимости тепловой энергии, определенной истцом расчетным путем в отсутствие его фактического потребления приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

Ссылки истца на правовую позицию, сформированную в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, во внимание не принимается, поскольку данная правовая позиция не подлежит применению к спорным взаимоотношениям с учетом того, что объектом теплопотребления в данном случае является отдельно стоящее нежилое здание склада, его конструктивное отличие от нежилых помещений в МКД обусловлено тем, что в случае отсутствия отопления, оно не отапливается, тогда как нежилые помещения в МКД в случае отключения помещения от отопления отапливаются за счет теплоотдачи от примыкающих помещений МКД, поскольку в МКД между всеми помещениями происходит прямой теплообмен (в том числе через плиты перекрытий и стены), который образует единый тепловой баланс всего МКД целиком. Доказательств того, в спорны1 период 2024 г. в здании ответчика поддерживалась нормативная температура, соответствующая подаче тепловой энергии в заявленном истцом объеме, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, исходя из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для признания обоснованным его требования о взыскании с ответчика стоимости объема тепловой энергии, определенной истцом расчетным путем, учитывая показания прибора учета, произведенные ответчиком оплаты, задолженность ответчика по оплате поставленной истцом тепловой энергии за заявленный истцом исковой период октябрь 2023 г. – декабрь 2023 г.) составляет 24 661 руб. 46 коп. Оснований для удовлетворения искового заявления в части взыскания задолженности в заявленном истцом размере судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательства по оплате услуг теплоснабжения истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 320 048 руб. 01 коп. с продолжением начисления с 21.05.2025 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Расчет проверен судом и признан правильным.

Поскольку факт просрочки внесения платы установлен, данное требование подлежит удовлетворению.

Требование истца о продолжении начисления неустойки до даты фактической уплаты долга не противоречит закону, в связи, с чем также признано апелляционным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, апелляционный суд исходит из произведенных ответчиком оплат, размера задолженности, составляющего 24 661 руб. 46 коп., периода просрочки оплаты задолженности, в связи с чем размер неустойки составил 13 943 руб. 16 коп. за заявленный истцом период с 29.08.2024 по 20.05.2025.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2025 следует изменить, исковые требования – удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 24 661 руб. 46 коп. задолженности за поставленную тепловую энергии, 13 943 руб. 16 коп. неустойки с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности по правилам ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 21.05.2025 по день фактической оплаты задолженности, в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку апелляционная жалоба признана обоснованной, исковые требования по результатам рассмотрения дела в апелляционном суде удовлетворены частично (3,55 %), в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 044 руб. 84 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 8 731 руб. государственной пошлины по иску, поскольку государственная пошлина по иску составляет 57 601 руб., а истец оплатил лишь 48 870 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2025 года по делу № А60-68918/2024 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 24 661 руб. 46 коп. задолженности, 13 943 руб. 16 коп. неустойки с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности по правилам ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 21.05.2025 по день фактической оплаты задолженности, 2 044 руб. 84 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 731 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 94 от 30 июня 2025 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.В. Бородулина

В.Ю. Назарова