Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А26-11527/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11527/2023
г. Петрозаводск
05 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Гарист С.Н. рассмотрел материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене постановления от 06.12.2023 №25-244/4479-1831/ПС о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) путем исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 06.12.2023 №25-244/4479-1831/ПС о назначении административного наказания, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3000 руб.

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие состава вменяемого правонарушения.

Дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в установленный законом срок представил письменный отзыв на заявление от 18.01.2024 №244-111, в соответствии с которым возражает против удовлетворения заявленных требований, материалы дела об административном правонарушении №25-244/4479-1831/ПС, которые приобщены судом к материалам настоящего дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

28.02.2024 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.02.2024.

В установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от предпринимателя поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 АПК РФ и представленных заявлений судом составляется мотивированное решение.

Изучив материалы дела и, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

В дежурную часть ОМВД России по Сегежскому району 05.09.2023 поступило сообщение от АО «ПСК», о том, что по адресу: Республика Карелия, Сегежский район, пгт. Надвоицы, ул. Ленина, д. 9а, повреждена кабельная линия.

В результате проведенных мероприятий сотрудниками ОМВД России по Сегежскому району установлено, что 03.10.2023 УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Сегежскому району капитаном полиции ФИО2 получены объяснения от ИП ФИО1 в которых он поясняет, что в рамках выполнения государственного контракта земляных работ по монтажу металлического ограждения МКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат № 14 п. Надвоицы, по адресу: Республика Карелия, Сегежский район, пгт. Надвоицы, у дома № 9а по ул. Ленина, в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 35 минут 05.09.2023, являясь машинистом экскаватора марки «JBL», государственный регистрационный знак <***> при производстве земляных работ неумышленно повредил кабельную линию напряжением 10 кВ (АСБ, 3*95), находящуюся в грунте 20 см., от ТП-203 до воздушной линии оп. № 6 ф. Л-18-3 (0,52 км), принадлежащую АО «ПСК».

Также заявитель пояснил, что до начала производства работ ИП ФИО1 получил разрешение на проведение земляных работ от необходимых организаций,в том числе от АО «ПСК». Повреждение кабельной линии электропередачпроизошло случайно.

В результате рассмотрения протокола об административном правонарушении от 03.10.2023 № 1631 и прилагаемых материалов, должностным лицом Управления в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление от 06.12.2023 № 25-244/4479-1831/ПС по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступает обеспечение энергетической безопасности, нормальной и бесперебойной эксплуатации электрических сетей напряжением до либо свыше 1000 вольт (воздушных, подземных и подводных кабельных линий электропередачи, вводных и распределительных устройств). Объективную сторону правонарушения составляют действия, бездействия, повлекшие повреждение электрических сетей напряжением до либо свыше 1000 вольт, в том числе вводных и распределительных устройств.

Пунктом 37.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.12.2020 № 903н предусмотрено, что земляные работы на территории организаций, населенных пунктов, а также в охранных зонах подземных коммуникаций (электрокабели, кабели связи, газопроводы) должны начинаться только после получения письменного разрешения руководства организации, местного органа власти и владельца этих коммуникаций (соответственно). К разрешению должен быть приложен план (схема) размещения и глубины заложения коммуникаций (далее - план коммуникаций). Местонахождение подземных коммуникаций должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, согласно которым в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению.

Согласно пункту 8 указанных Правил, в охранных зонах объектов электроэнергетики запрещено осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, а также в пункте 10 Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются различные виды работ, строительство, посадка деревьев, земляные работы, полив сельскохозяйственных культур, полевые сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных машин и оборудования и т.д.

Согласно пункту 6 Правил границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности выводов административного органа о наличии в действиях ИП ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.7 КоАП.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 03.10.2023 № 1631, оформленным УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Сегежскому району капитаном полиции ФИО2 по результатам рассмотрения материалов дела КУСП от 05.09.2023 № 8721 ОМВД России по Сегежскому району в отношении ИП ФИО1 и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о соблюдении им условий установленных в письменном разрешении не принимается судом, поскольку согласно ответа на запрос АО «ПСК» от 21.09.2023 №16398 и объяснений мастера ЭРС АО «ПСК» от 06.09.2023 зона проведения работ была значительно расширена ИП ФИО1, относительно той зоны проведения работ, которая изначально была заявлена при получении разрешения на проведение земляных работ. При этом в Талоне к Разрешению в разделе «Особые условия» указано, что при работах необходимо присутствие представителя АО «ПСК», а также не предусмотрено расширение зоны производства работ.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд находит, что при проведении проверки, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела не было допущено нарушений норм процессуального законодательства. Срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела административным органом не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Учитывая изложенные нормы права, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного предпринимателем деяния малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5.2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, учитывая, что ИП ФИО1 ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекался (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), доказательств причинения вреда или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей не имеется, принимая во внимание, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО1 с 10.11.2020 является микропредприятием, суд приходит к выводу, что соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, является административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, оспариваемое постановление Управления подлежит изменению в части вида административного наказания, то есть за допущенное административное правонарушение суд заменяет предпринимателю наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Суд считает, что данная мера наказания является достаточной и направленной на предупреждение совершения новых правонарушений.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.Изменить постановление Северо-Западного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.12.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №25-244/4479-1831/ПС в части административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. на предупреждение.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> 65a) через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья

Гарист С.Н.