Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А08-3735/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А08-3735/2017
город Воронеж
07» декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю., судей Ушаковой И.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортной компании «Экотранс»: ФИО3, представителя по доверенности № 07/2018 от 09.01.2018;

от Администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-3735/2017 (судья Пономарева О.И.), по исковому заявлению Администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортной компании «Экотранс» о взыскании 1 884 655 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области (далее - Администрация Новооскольского района, истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Экотранс» (далее – ООО «ТК «Экотранс») 1 652 589 руб. 14 коп., в том числе 1 493 187 руб. 03 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.07.2014 по 26.04.2017 и 159 402 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 26.04.2017 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2018 иск удовлетворен частично. С ООО «ТК «Экотранс» в пользу Администрации Новооскольского района взыскано 90 973 руб. 75 коп., в том числе 83 241 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком общей площадью 11 228 кв.м, расположенным по адресу: <...>, за период с 01.07.2014 по 26.04.2017 и 7 731 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 26.04.2017, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2018 по делу № А08-3735/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Новооскольского района Белгородской области – без удовлетворения.

ООО «ТК «Экотранс» обратилось с заявлением о взыскании с Администрации Новооскольского района 109 041 руб. 01 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2018 заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 81 846 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрации Новооскольского района обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация Новооскольского района, извещенная надлежащим образом, явку полномочного представителя не обеспечила.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не

препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

В силу положений части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса

административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя ООО «ТК «Экотранс» представило договор оказания услуг от 17.05.2017, заключенный с ФИО3; акт оказанных услуг от 11.05.2018 по договору от 17.05.2017; расходный кассовый ордер на сумму 92 700 руб.; договор на проведение экспертных исследований; счет № 2052 от 23.10.2017.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд

вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик заявил в суде области о чрезмерности взыскания в пользу истца судебных расходов, просил уменьшить требуемую сумму.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Учитывая объем совершенных представителем ответчика действий, суд счел необходимым уменьшить сумму заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 86 000 руб. с учетом участия представителя шести судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовку им процессуальных документов, а также оказание иных услуг.

Суд области пришел к правомерному выводу о том, что транспортные расходы на ГСМ в размере 7 200 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения заявителем указанных расходов.

Факт несения ответчиком расходов на оплату экспертизы подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности, и не оспорен истцом.

Таким образом, требования заявителя в части взыскания 16 469 руб. 70 коп. расходов по оплате экспертизы подлежат удовлетворению.

При определении суммы судебных расходов, на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание характер спора и его специфику, учитывал требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, судом взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 81 846 руб. 20 коп., на оплату услуг эксперта в размере 15 674 руб. 21 коп.

Доводы истца о необоснованности включения в судебные расходы услуг представителя по даче заключению о перспективах дела, за составление, подписание и подачу отзывов (письменных позиций) на поданный иск с учетом представленных уточнений истца и представленных доказательств, возражения на апелляционную жалобу, а также за содействие в организации поиска экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы/участие в проведении судебной экспертизы, судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Указанное означает, что расходы за данные услуги могут быть взысканы с учетом принципа разумности, если в договоре предусмотрено осуществление спорных услуг за плату, то есть само по себе несение таких расходов не означает, что в их взыскании должно быть отказано в любом случае.

Согласно пункту 1.2 договора об оказание юридических услуг от 17.05.2017 предусмотрено, что ведение в суде дела заказчика включает в себя:

- ознакомление с документами, относящимися к делу заказчика;

- правовое консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу заказчика, включая юридическую помощь при формировании позиции заказчика по делу;

- подготовка документов для суда или иных документов связанных с делом заказчика;

- представительство от имени заказчика в суде, включая суды первой, апелляционной инстанций;

– совершение от имени заказчика всех процессуальных действий, в том числе: составление, подписание и подача отзывов; ознакомление с материалами дела, при этом исполнитель может делать выписки из дела и снимать копии и другие.

Судом области учтено, что сторонами согласована сумма вознаграждения в твердом размере за рассмотрение дела, вследствие чего заявителем расходы на оплату услуг по даче заключения по перспективам дела, за составление, подписание и подачу отзывов (письменных позиций) на поданный иск с учетом представленных уточнений истца и представленных доказательств, возражения на апелляционную жалобу, а также за содействие в организации по поиску экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы/участие в проведении судебной экспертизе включены в сумму вознаграждения, разумность расходов на оплату услуг представителя ответчика определена судом за совокупность совершенных им действий, что соответствует положениям ГК РФ, регулирующим правоотношения, вытекающие из договора оказания услуг.

Также заявитель в апелляционной жалобы ссылался на тот факт, что размер судебных расходов завышен и ответчиком не представлены прайс- листы на виды юридических услуг, сведения о ценах на рынке юридических услуг в Белгородской области с учетом квалификации лица, оказывающего услуги.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,

доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако истцом убедительных доказательств, подтверждающих чрезмерность и завышенный характер судебных расходов, не представлено.

Иных убедительных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08- 3735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи И.В. Ушакова

ФИО1