Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А44-3767/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3767/2022
г. Вологда
06 февраля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 ноября 2022 года по делу № А44-3767/2022,

у с т а н о в и л :

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1099847008546, ИНН <***>; адрес: 191014, Санкт-Петербург, просп. Литейный, д. 39; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Боровичский ВОДОКАНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 174406, <...>; далее – Предприятие) о взыскании в федеральный бюджет 4 273 088 руб. 91 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту – р. Мста в результате допущенного Предприятием превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах при сбросе их в водный объект.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Управления взыскано 548 805 руб. 09 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с решением суда в части отказа не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что произведенные ответчиком работы по капитальному ремонту (замене) насосного оборудования на канализационных насосных станциях не относятся к мероприятиям, при выполнении которых размер вреда уменьшается на величину фактических затрат в соответствии с пунктом 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87). В связи с этим суд первой инстанции неправомерно уменьшил заявленные требования.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 20.10.2021 по 10.11.2021 проведена плановая выездная проверка соблюдения Предприятием требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в ходе которой 25.10.2021 на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (далее – объект НВОС) – «Биологические очистные сооружения п. Волгино», расположенном по адресу: Новгородская обл., Боровичский р-н, п. Волгино, в 200 м на юг (№ 49-0153-000075-П, II категории) отобраны пробы сточной воды, отводимой в р. Мста по выпуску № 1 Предприятия, и природной воды р. Мста выше и ниже по течению реки от места расположения выпуска № 1.

Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» – «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Новгородской области» (далее – ЦЛАТИ) проведены лабораторные исследования, в результате которых установлено, что Предприятие осуществляет сброс сточных вод с превышением нормативов допустимого сброса, прилагаемых к декларации о воздействии на окружающую среду по объекту НВОС, повлекший превышение Нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе, нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552 (далее – нормативы предельно допустимой концентрации, ПДК) в природной воде р. Мста в 500 м ниже по течению р. Мста от места расположения выпуска № 1 Предприятия относительно содержания этих же веществ выше по течению реки от места расположения выпуска № 1 Водоканала.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 10.11.2021. Ввиду выявления сброса сточных вод с превышением нормативов допустимого сброса, Управлением 11.11.2021 в отношении Предприятия возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ): нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ.

В ходе административного расследования по делу № АД-1174/11/2021 установлен факт нарушения Предприятием требований части 4, части 6 статьи 56 и пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), выразившегося в сбросе Предприятием с биологических очистных сооружений (далее – БОС) п. Волгино вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод по выпуску № 1 в р. Мста с превышением нормативов допустимого сброса (далее – НДС).

В период с 25.10.2021 по 02.12.2021 Предприятие при эксплуатации объекта НВОС осуществляло сброс следующих веществ в составе сточных вод в р. Мста по выпуску № 1 с превышением допустимых концентраций (мг/дм³) и с превышением массы веществ (г/час), установленных Водоканалу, 25.10.2021 по: БПКполн. – 5 472,5 г/час с превышением НДС (4 683,43 г/час) в 1,16 раз; нефтепродуктам – 176 г/час с превышением НДС (52,77 г/час) в 3,33 раз; меди – 13,75 г/час с превышением НДС (2,71 г/час) в 5,07 раз; цинку – 96,25 г/час с превышением НДС (18,94 г/час) в 5,08 раз; 02.12.2021 по: БПКполн. – 5 044,32 г/час с превышением НДС (4 683,43 г/час) в 1,077 раз; меди – 2,915 г/час с превышением НДС (2,71 г/час) в 1,075 раз.

Сброс Предприятием с БОС п. Волгино по выпуску № 1 в р. Мста сточных вод с превышением НДС привел к негативному влиянию на водный объект, поскольку с 25.10.2021 по 02.12.2021 установлено превышение содержания вредных (загрязняющих) веществ в воде реки ниже выпуска Предприятия относительно их содержания в воде реки выше выпуска Водоканала и превышение нормативов предельно допустимых концентраций.

Постановлением от 11 февраля 2022 года по делу № АД-1174/11/2021 Предприятие привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.; постановление вступило в законную силу, штраф Предприятием уплачен.

Поскольку сброс Предприятием с БОС п. Волгино вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод по выпуску № 1 в р. Мста с превышением нормативов допустимого сброса повлек превышение нормативов предельно допустимой концентрации в воде реки Мста вредных химических веществ, Управление сделало вывод о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями Предприятия по сбросу в р. Мста недостаточно очищенных сточных вод и нанесением водному объекту вреда в виде негативных изменений качества его воды.

Управление рассчитало размер вреда, причиненного водному объекту, в сумме 4 273 088 руб. 91 коп. в соответствии с Методикой № 87 и претензионным письмом от 05.04.2022 № 11-11/6565 предложило Предприятию возместить вред.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке Предприятие не возместило вред, причиненный водному объекту, на претензию не ответило, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Предприятия ущерба, причиненного водному объекту, однако при расчете вреда применил данные протокола количественного химического анализа сточной воды от 02.11.2021 № 2230/с, с учетом которого сумма ущерба составит 3 307 071 руб. 98 коп., а также уменьшил размер ущерба на затраты по капитальному ремонту оборудования канализационный насосных станций (далее – КНС) в сумме 2 758 266 руб. 89 коп., в связи с чем взыскал с Предприятия 548 805 руб. 09 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) загрязнение окружающей среды – поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; негативное воздействие на окружающую среду – воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; качество окружающей среды – состояние окружающей среды, которое характеризуется физическими, химическими, биологическими и иными показателями и (или) их совокупностью.

Согласно статье 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Пунктами 1 и 2 статьи 20 Закона № 7-ФЗ определено, что нормативы качества окружающей среды устанавливаются для оценки состояния окружающей среды в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, рационального использования природных ресурсов, сохранения естественных экологических систем, генетического фонда растений, животных и других организмов. К нормативам качества окружающей среды относятся: нормативы, установленные для химических показателей состояния окружающей среды, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций.

В силу части 4 статьи 56 ВК РФ содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Пунктом 1 статьи 21 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов.

Соблюдение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, за исключением технологических нормативов и технических нормативов, должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды (пункт 2 статьи 21 Закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона № 7-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

На основании положений пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде, закреплена пунктом 1 части 2 статьи 39 ВК РФ.

Под вредом окружающей среде, в соответствии со статьей 1 Закона № 7-ФЗ, понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

На основании пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 69 ВК РФ предусмотрено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Судом первой инстанции правильно установлен факт сброса ответчиком с БОС п. Волгино вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод по выпуску № 1 в р. Мста с превышением нормативов допустимого сброса, в результате которого в период с 25.10.2021 по 02.12.2021 выявлено превышение содержания загрязняющих веществ в воде р. Мста ниже выпуска Предприятия относительно их содержания в воде реки выше выпуска Предприятия и превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в воде р. Мста ниже выпуска Предприятия, что подтверждается протоколом отбора проб, обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 25.10.2021, протоколом взятия проб и образцов от 02.12.2021, протоколами испытаний ЦЛАТИ от 02.11.2021 № 870.1.21, 870.1.21-Д, 871.1.21, 871.1.21-Д, 872.1.21, 872.1.21-Д, от 13.12.2021 № 1038.1.21, 1038.1.21-Д, 1039.1.21, 1039.1.21-Д, 1040.1.21, 1040.1.21-Д, экспертными заключениями по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования охраны окружающей среды ЦЛАТИ от 03.11.2021 № 046-3-21, от 13.12.2021 № 053-3-21, протоколами количественных химических анализов лаборатории Предприятия от 08.12.2021 № 2514/с, 2515/с, 2516/с, протоколами количественных химических анализов от 08.12.2021 № 909-В/21, 910-В/21, 913-В/21, 914-В/21, 911-В/21, 912-В/21, письмом Новгородского филиала федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» от 15.12.2021 № 1254 (рыбохозяйственная характеристика р. Мста), письмами Предприятия от 25.10.2021 № 3446, от 02.12.2021 № 3891, выкопировками из журналов учета водоотведения Предприятия по выпуску № 1 в р. Мста, письмами от 16.12.2021 № 53/02.09.1418, от 16.12.2021 № 53/04.1417.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта нанесения Предприятием вреда водному объекту, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный ущерб.

Управление рассчитало размер вреда, причиненного р. Мста, за период с 25.10.2021 по 02.12.2021 в сумме 4 273 088 руб. 91 коп., применив пункт 11 Методики № 87, согласно которому исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле № 1, учитывая письмо Новгородского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 16.12.2021 № 53/02.09.1418 (о периоде полноводий и паводков на реке Мста).

Однако с учетом возражений Предприятия суд учел данные протокола количественного химического анализа сточной воды от 02.11.2021 № 2230/с, выполненного аккредитованной испытательной лабораторией качества вод (ИЛКВ) Предприятия, и пришел к выводу, что сумма ущерба, рассчитанная по пункту 11 Методики № 87, составляет 3 307 071 руб. 98 коп.

В указанной части Управление возражений относительно правомерности расчета ущерба не заявило ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Однако Управление в апелляционной жалобе не согласилось с уменьшением судом исковых требований на сумму произведенных ответчиком затрат на работы по капитальному ремонту (замене) насосного оборудования на КНС, поскольку полагает, что данные работы не относятся к мероприятиям, указанным в пункте 14 Методики № 87.

Апелляционный суд не может принять во внимание данные доводы подателя жалобы в связи со следующим.

Пунктом 14 Методики № 87 определено, что в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Ответчик в подтверждение затрат на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ представил акты приемки выполненных работ, локальные сметы, дефектные ведомости на капитальный ремонт, акты о расходе основных материалов в сопоставлении с расходом определенным по производственным нормам, счета, платежные поручения на оплату работ по капитальному ремонту оборудования КНС и БОС на общую сумму 2 890 366 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции указал, что расходы, понесенные после 02.12.2021, в сумме 132 099 руб. 77 коп. принимать в расчет неправомерно, поскольку в силу пункта 14 Методики № 87 фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ принимаются в расчет, если они понесены в текущем году и осуществлены на момент исчисления размера вреда. В рассматриваемом споре период причинения вреда водному объекту определен Управлением с 25.10.2021 по 02.12.2021. В связи с этим затраты по капитальному ремонту оборудования КНС и БОС за 2021 год по состоянию на 02.12.2021 составили 2 758 266 руб. 89 коп., поэтому с ответчика в возмещение ущерба взыскано 548 805 руб. 09 коп.

Управление в апелляционной жалобе утверждает о невозможности принятия к вычету затрат на капитальный ремонт (замену) насосного оборудования на КНС в сумме 1 471 189 руб. 30 коп., так как полагает, что эти расходы не относятся к мероприятиям по строительству и/или реконструкции очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения.

Апелляционный суд не может принять во внимание данные доводы истца.

Суд первой инстанции верно посчитал, что указанные затраты напрямую направлены на обеспечение эффективной работы биологических очистных сооружений, то есть направлены на предупреждение сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, что в силу пункта 14 Методики № 87 позволяет их принять к учету.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, пункт 14 Методики № 87 не определяет конкретный перечень затрат и не конкретизирует документы, которыми возможно подтверждение таких затрат, уменьшающих размер ущерба природному объекту, а лишь определяет, что такие затраты должны носить капитальный характер и быть связаны с мероприятиями на системах очистных сооружений, системах оборотного и повторного водоснабжения, направленными на предупреждение сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, в частности, в водный объект; документы по таким затратам представляет виновная сторона, а их обоснованность проверяется Управлением как органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов. Обоснованность затрат, заявленных Предприятием к учету, должна оцениваться в привязке к месту их несения и к их направленности на предупреждение сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ.

Суд первой инстанции подробно проанализировал положения пункта 14 Методики № 87, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Свода правил 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85», фактические обстоятельства наличия КНС для подкачки сточных вод на БОС, пришел к верному выводу, что спорные расходы по капитальному ремонту на КНС в сумме 1 471 189 руб. 30 коп. понесены Предприятием в связи с заменой устаревшего насосного оборудования с целью нормализации подачи сточных вод на БОС для обеспечения жизнедеятельности микроорганизмов, от которых напрямую зависит качество очистки сточных вод.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что затраты по капитальному ремонту на КНС Предприятия отвечают требованиям пункта 14 Методики № 87 и должны быть учтены при расчете ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта, а также для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 ноября 2022 года по делу № А44-3767/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.В. Зрелякова



Судьи

Н.В. Чередина


ФИО1