Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А65-16856/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16856/2017

Мотивированное решение составлено – 30 августа 2017 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части – 21 августа 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства заявление общества с ограниченной ответственностью «Карсар», г. Казань, к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РТ (Управление Росприроднадзора по РТ) о признании незаконным и отмене Постановления № 96 от 01.06.2017 о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Карсар» (далее – заявитель; общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росприродназора по Республике Татарстан (далее – ответчик; административный орган; Росприроднадзор по РТ) о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания № 96 от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьей 7.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей (далее – оспариваемое постановление).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, путем вынесения (подписания) 21 августа 2017 года резолютивной части. Мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика по делу, поступившему в суд 28 августа 2017 года, то есть в пределах установленного срока.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении в порядке упрощенного производства дела с его участием, отзыв и материалы административного дела не представил.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2017 года главным государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по результатам рассмотрения постановления исполняющего обязанности Казанского межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 19 мая 2017 года в отношении ООО «Карсар» вынесено постановление № 96 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом, заявитель не отрицая своей вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, просит суд освободить его от ответственности в виде штрафа.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд, не связанный с доводами, содержащимися в заявлении, обязан проверить оспариваемое постановление в полном объеме.

Из оспариваемого постановления следует, что по результатам проведенной Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки выявлено пользование обществом «Карсар» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование водным объектом – акваторией Куйбышевского водохранилища для размещения плавательных средств и строений.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 03.07.2015 и подпунктом к) пункта 18 договора водопользования от 02.10.2015 заявитель, как водопользователь, обязан ежеквартально не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, представлять в Уполномоченный орган (Нижне-Волжское БВУ) отчет о выполнении условий использования водного объекта (его части), отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий по рациональному использованию водных ресурсов и охране водных объектов, результатах наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной, согласно программе (приложение № 4).

Из оспариваемого постановления следует, что обществом за 1 квартал 2017 года не представлены в Отдел водных ресурсов по РТ Нижне-Волжского БВУ ежеквартальный отчет о выполнении условий использования водного объекта (его части), отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий по рациональному использованию водных ресурсов и охране водных объектов, результаты наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоны, что является нарушением условий договора водопользования и решения по предоставлению водного объекта в пользование и повлекло привлечение общества «Карсар» к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Факт нарушения заявителем условий водопользования в части непредставления в установленный срок до 10 апреля 2017 года отчета за 1 квартал 2017 года подтверждается материалами дела. Требуемый отчет представлен заявителем в отдел водных ресурсов по РТ Нижне-Волжского БВУ лишь 29 мая 2017 года после проведенной прокуратурой проверки.

Довод заявителя в заявлении о том, что в оспариваемом постановлении ответчиком указаны неверные реквизиты решения о предоставлении водного объекта в пользование и реквизиты договора водопользования, который заявитель не заключал и не является его стороной, суд не только не считает состоятельным, но и указывает заявителю на недопустимость подобного поведения в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что указанные в оспариваемом постановлении реквизиты решения о предоставлении водного объекта в пользование и договора водопользования полностью соответствуют реквизитам указанных документов, присвоенных им уполномоченным органом при их регистрации в государственном водном реестре (л.д. 21; 32). Заявитель не мог не знать об этом.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрены административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд пришел к выводу о том, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения требований законодательства в области охраны собственности. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению требований законодательства, заявителем не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя вины, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Вина ответчика подтверждается материалами административного дела.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ водопользование водным объектом с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Наложенный в оспариваемом постановлении размер штрафа соответствует установленным статьей 7.6 КоАП РФ пределам.

Вместе с тем, довод заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения суд признает правомерным.

В силу статьи 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На возможность применения судами положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-0, от 05 ноября 2003 № 349-О.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20.03.1952 г. о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, отсутствие негативных последствий, пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения.

В данном случае, вынесением прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, рассмотрением административных материалов достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Более того, заявителем сразу же после возбуждения дела об административном правонарушении и до вынесения оспариваемого постановления предприняты меры, направленные на исполнение обязанностей по предоставлению в уполномоченный орган требуемых отчетов.

Кроме того, из постановления прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении буквально следует, что условия водопользования обществом «выполняются не в полной мере». Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что допущенное заявителем правонарушение стало не результатом его пренебрежительного отношения к выполнению условий водопользования, а в силу неполноты их выполнения.

Указанное обстоятельство также признается судом признаком для квалификации допущенного заявителем правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, суд считает необходимым освободить заявителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Пунктом 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N10 разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах заявленное требование об отмене оспариваемого постановления подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 150-151, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать постановление Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан №96 от 01.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьей 7.6 КоАП РФ, незаконным и отменить.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «КАРСАР» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ООО «КАРСАР» 19.05.2017 года, прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф.С.Шайдуллин