Решение от 20 августа 2024 г. по делу № А33-33718/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


20 августа 2024 года


Дело № А33-33718/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.08.2024.

В полном объёме решение изготовлено 20.08.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «ГрадСтрой» (ИНН: <***>);

- ИП ФИО2 (ИНН <***>);

- ИП ФИО3 (ИНН <***>);

- ООО «СК «РегионИнвест» (ИНН <***>);

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 28.02.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности №12 от 09.01.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ООО «СибСтройЭксперт» (ИНН:<***>) (до перерыва) - эксперт ФИО7 Алексеевич;

в отсутствии третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гундериной А.О.,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптторг" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 6 203 073,25; о взыскании неустойки по состоянию на 20.11.2023 (дата подачи иска) – 2 504 841,90 руб., за период с 21.11.2023 по день вынесения судом решения - исчисленную из расчета 0,1, процента от суммы основного долга (6 203 073,25 руб.) за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга (6 203 073,25 руб.) – исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы основного долга за каждый день просрочки; о взыскании судебных расходов, уплаченной государственной пошлины в размере 66 540 руб.

Определением от 21.11.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 06.02.2024 суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «ГрадСтрой» (ИНН: <***>);

- ИП ФИО2 (ИНН <***>);

- ИП ФИО3 (ИНН <***>);

- ООО «СК «РегионИнвест» (ИНН <***>).

11.01.2024 истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

27.03.2024 судом назначено проведение судебной экспертизы.

14.05.2024 в материалы дела от экспертной организации ООО «СибСтройЭксперт» (ИНН: <***>) поступило экспертное заключение по делу, которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.05.2024 в материалы дела от истца поступили дополнительные документы, заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать задолженность по оплате за выполненные работы в размере 6 193 791,97 руб.; неустойку за нарушение срока оплаты работ: - по состоянию на 16.05.2024 - в размере 2 919 777,77 руб.; - за период с 17.05.2024 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1% от суммы основного долга (6 193 791,97 руб.) за каждый день просрочки; - за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день уплаты суммы основного долга, исчисленную из расчета 0,1% от суммы основного долга (6 193 791,97 руб.) за каждый день просрочки; а также взыскать с ответчика судебные расходы - государственную пошлину в размере 66 540 руб. и судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 180 000 руб.

В соответствии со статьями 49, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных правовых положений в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы экспертов не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения требований законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Таким образом, экспертное заключение является надлежащим доказательством и принято судом.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В рассматриваемом случае эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, истец не представил.

Оснований для назначения повторной экспертизы не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «ОПТТОРГ» (заказчик) заключен договор подряда № ОТ/М-Д2 от 01.06.2022.

В соответствии с п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.06.2022 г., подрядчик принял на себя обязательство с использованием материалов заказчика (на давальческой основе) выполнить работы по возведению наружных кирпичных ограждающих стен, внутренних кирпичных стен и кирпичных перегородок, перемычек оконных проемов, монтаж плит перекрытия, лестничных маршей, лифтовых шахт, монолитных железобетонных конструкций в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, планом-графиком работ, сметной документацией и иными документами, являющимися приложениями к договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 4.1 договора, период выполнения и сдачи результата работ - с 15.06.2022 по 20.10.2023. В связи с отсутствием необходимых условий для выполнения работ, сторонами заключено соглашение об исполнении договора от 15.06.2022 об отложении начала выполнения работ на неопределенный срок до появления указанных условий. Фактически работы по договору выполнялись с 01.07.2022.

В соответствии с п. 2.1. договора, цена работ, указанных в п. 1.1, согласовывается сторонами в Протоколе согласования цен (Приложение к договору). Объем работ определяется по факту выполнения.

В соответствии с п. 4.2. договора, ежемесячно до 30-го числа, а также по окончании выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик в течение5 рабочих дней предоставляет заказчику Акт о приемке выполненных работ справку о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с п. 5.1. договора заказчик обязан принять выполненные работы (этапы работ), за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с п. 3.1. договора, оплата работ по договору производится заказчиком на основании полученного счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней, с момента получения счета фактуры, подписания Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3).

Истец указал, что на 23.06.2023 подрядчиком выполнены, а заказчиком без претензий приняты работы на общую сумму 29 390 827,45 руб. (представлены акты выполненных работ, подписанные без замечаний от 31.07.2022 на сумму 433 434,30 руб., от 26.08.2022 на сумму 3 060 360 руб., от 30.09.2022 на сумму 2 368 164,90 руб., от 31.10.2022 на сумму 2 900 085,15 руб., от 31.10.2022 на сумму на сумму 100 000 руб., от 30.11.2022 на сумму 2 995 950 руб., от 28.12.2022 на сумму 2 801 400 руб., от 31.01.2023 на сумму 2 221 720 руб., от 28.02.2023 на сумму 2 700 150 руб., от 31.03.2023 на сумму 2 996 100 руб., от 30.04.2023 на сумму 3 096 100 руб., от 31.05.2023 на сумму 2 412 648,80 руб., от 31.05.2023 на сумму 406 000 руб., от 22.06.2023 на сумму 898 714,30 руб.), из них оплачены заказчиком работы на сумму 23 187 754,20 руб. (представлены поручения об оплате).

Заказчиком не оплачены выполненные по договору работы на сумму 6 203 073,25 руб. (29 390 827,45 руб. - 23 187 754,20 руб. = 6 203 073, 25 руб.).

В соответствии с пунктом 11.5 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора заказчиком, за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за период с 27.09.2022 по 20.11.2023 в размере 2 504 841 руб. 90 коп., просит взыскать неустойку по день оплаты долга.

19.10.2023 Почтой России ответчику направлена претензия (исх. № 12 от 19.10.2023 г.) с требованием об оплате стоимости выполненных работ по договору и выплате неустойки, претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик требования оспорил, представил отзыв:

- работы выполнены с недостатками, в связи с чем, истцу отказано в приёмке работ;

- проведена экспертиза ООО «Экспертиза Оценка Сибири» согласно заключению от 30.10.2023 № 00069 стоимость устранения недостатков 16 341 281,17 руб.

ИП ФИО3 представил отзыв, указал, что выполнял работы по устранению нарушений предыдущего подрядчика, работы выполнены на сумму 4 705 005 руб.

ООО «ГрадСтрой» представил отзыв, указал, что выполнял работы по устранению нарушений предыдущего подрядчика, работы выполнены на сумму 4 991 613 руб.

Судом по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО6, ФИО7, ФИО8 - экспертам ООО «СибСтройЭксперт» (ИНН: <***>).

Истец оплатил 210 000 руб. на депозит суда платежным поручением № 149 от 27.03.2024.

Перед экспертом поставлены вопросы на разрешение:

1) Имеются ли на объекте «Жилой комплекс по ул. П. Лумумбы в <...> очередь строительства», блок-секции 4, 5, 6, в выполненных на основании договора подряда № ОТ/М-Д2 от 01.06.2022 работах по возведению наружных кирпичных ограждающих стен и внутренних кирпичных стен (толщ. 380 мм), возведению внутренних кирпичных перегородок (толщ. 120 мм), монтажу плит перекрытия, следующие недостатки: отсутствие параллельности стенового ограждения из кирпичной кладки; неровность стенового ограждения из кирпичной кладки по вертикальной плоскости; несоответствие по ширине, а также незаполненность цементно-песчаным раствором горизонтальных и вертикальных швов кирпичной кладки; использование битого кирпича и отсутствие перевязки, снижающих несущую способность стенового ограждения; отсутствие армирования кирпичной кладки стенового ограждения; неровность установки (разница в отметках) железобетонных плит перекрытия; отсутствие слоя из цементнопесчаного раствора в местах сопряжения железобетонных плит перекрытия с стеновым ограждением?

2) Определить объём выявленных недостатков?

3) Являются ли они скрытыми или явными?

4) каковы способ и стоимость устранения выявленных недостатков?

5) Какие расходы понесло (должно будет понести) ООО «ОПТТОРГ» по устранению допущенных нарушений (в случае если они были выявлены) на объекте «Жилой комплекс по ул. П. Лумумбы, в <...> очередь строительства», расположенный по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, в районе автовокзала, на пересечении улиц П. Лумумбы и ул. Дуговой (блок-секции 4. 5, 6) при выполнении ИП ФИО1 работ по договору подряда №ОТ/М-Д2 от 01.06.2022 г.

14.05.2024 в материалы дела от экспертной организации ООО «СибСтройЭксперт» (ИНН: <***>) поступило экспертное заключение по делу, даны ответы:

1. на объекте по договору № ОТ/М-Д2 от 01.06.2022 в работах по возведению кирпичных ограждающих стен и внутренних кирпичных стен, возведению внутренних кирпичных перегородок, монтажу плит перекрытия имеется дефект наличие пустот и пропусков в слое раствора местах сопряжения железобетонных плит перекрытия со стеновым ограждением, в нарушение требований п. 6.4.4 СП 70.13330.2012. В остальной части заявленные дефекты на объекте отсутствуют.

2. Объем дефекта наличие пустот и пропусков в слое раствора местах сопряжения железобетонных плит перекрытия со стеновым ограждением составляет 58,5 м.п.

3. Дефекты являются явными (могли быть обнаружены при производстве работ и при обычном способе приемки).

4. Стоимость устранения дефекта 9 281,28 руб.

5. Ответ отражен в ответе 4.

Стоимость экспертизы составила 180 000 руб. согласно счета № 2955 от 07.05.2024.

Истец уточнил требования с учетом заключения, просит взыскать 6 193 791,97 руб. долга, начислил неустойку по 16.05.2024 в сумме 2 919 777,77 руб.

Ответчик заключение оспорил:

- выводы экспертов в отношении таких недостатков работ как отсутствие параллельности стенового ограждения из кирпичной кладки, неполны, не соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 и не позволяют достоверно ответить на вопрос существовал ли такой недостаток при производстве работ Истцом, как отсутствие параллельности стенового ограждения из кирпичной кладки;

- На странице 14 Экспертного заключения указано, что техническая неисправность кирпичных перегородок в осях 4-5.2./Н-Р подвала б/с 6 является следствием просадки бетонного пола в результате длительного замачивания. При этом, выводы о замачивании сделаны только в результате визуального осмотра и фиксации пятен и плесени. Никаких инструментальных измерений плотности пола, изъятия проб для установления факта замачивания бетонного пола экспертами не проводились.Эксперты фактически произвольно установили, что зазоры в кирпичной кладке шириной до 40 мм и горизонтальные разрывы до 50 мм, образовались из-за смещения основания, а не качества самих работ по кладке;

- На странице 16, 17, 18, 19 Экспертного заключения неоднократно указано, что «поскольку штукатурное покрытие выполнено с грубым нарушением нормативных требований, оценить качество основания (кирпичной поверхности) по фактическим слоям штукатурного покрытия не представляется возможным. При этом, парадоксальным образом в заключение анализа данного вида нарушений работ в Экспертном заключении указано, что «заявленный дефект «Неровность стенового ограждения из кирпичной кладки по вертикальной плоскости» отсутствует». Данный вывод противоречит фактуре дела и самим же выводам экспертов изложенных выше о том, что оценить качество основания (кирпичной поверхности) по фактическим слоям штукатурного покрытия не представляется возможным;

- Как указано на стр.20 Экспертного заключения подтверждены следующие недостатки: вертикальные швы до 20 мм (сверхнормативные значения имеются на всех предъявленных поверхностях до 10% площади), горизонтальные швы до 34 мм (сверхнормативные значения имеются на всех предъявленных поверхностях до 10% площади),что является нарушением требований п.9.2.4. СП 70.13330.2012 и представляет собой неустранимый дефект без полной замены конструкций. Далее эксперты делают вывод, что указанные перегородки не относятся к ответственным конструкциям, не являются несущими и их замена нецелесообразна. Во-первых, эксперты не приводят ссылки на нормативные документы и проектную документацию, в соответствии с которыми они делают такой вывод. Во-вторых, эксперты выходят за пределы своих полномочий, поскольку вопрос «требуется ли замена данных конструкций?» не входит в перечень вопросов поставленных перед экспертом. В-третьих, даже если обстоятельство при котором или не требуется замена указанных перегородок, зафиксировано, то оно, очевидным образом должно влиять на стоимость устранения выявленных недостатков, который поставлен судом 4 вопросом в своем определении о назначении экспертизы. В-четвертых, предметом исследования является именно качество произведенных Истцом работ, а не возможность Ответчиком использовать данный результат работ. В-пятых, суждения о «нецелесообразности» не входят в допустимый инструментарий квалифицированных экспертов, не допускающих предположений и немотивированных выводов. И как результат, некомпетентных выводов экспертов, в Экспертном заключении указано, что такой недостаток работ как несоответствие по ширине, а также незаполненность цементно-песчаным раствором горизонтальных и вертикальных швов кирпичной кладки – отсутствует. Что прямо противоречит выводам экспертов, которые они изложили ранее на стр.20 экспертного заключения.

Ответчик представил рецензию на судебное заключение.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта, даны ответы на вопросы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указал, что на 23.06.2023 подрядчиком выполнены, а заказчиком без претензий приняты работы на общую сумму 29 390 827,45 руб. (представлены акты выполненных работ, подписанные без замечаний от 31.07.2022 на сумму 433 434,30 руб., от 26.08.2022 на сумму 3 060 360 руб., от 30.09.2022 на сумму 2 368 164,90 руб., от 31.10.2022 на сумму 2 900 085,15 руб., от 31.10.2022 на сумму на сумму 100 000 руб., от 30.11.2022 на сумму 2 995 950 руб., от 28.12.2022 на сумму 2 801 400 руб., от 31.01.2023 на сумму 2 221 720 руб., от 28.02.2023 на сумму 2 700 150 руб., от 31.03.2023 на сумму 2 996 100 руб., от 30.04.2023 на сумму 3 096 100 руб., от 31.05.2023 на сумму 2 412 648,80 руб., от 31.05.2023 на сумму 406 000 руб., от 22.06.2023 на сумму 898 714,30 руб.), из них оплачены заказчиком работы на сумму 23 187 754,20 руб. (представлены поручения об оплате).

Заказчиком не оплачены выполненные по договору работы на сумму 6 203 073,25 руб. (29 390 827,45 руб. - 23 187 754,20 руб. = 6 203 073, 25 руб.).

Ответчик требования оспорил, указав, что работы выполнены с недостатками, в связи с чем, истцу отказано в приёмке работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО6, ФИО7, ФИО8 - экспертам ООО «СибСтройЭксперт» (ИНН: <***>).

Истец оплатил 210 000 руб. на депозит суда платежным поручением № 149 от 27.03.2024.

Перед экспертом поставлены вопросы на разрешение:

1) Имеются ли на объекте «Жилой комплекс по ул. П. Лумумбы в <...> очередь строительства», блок-секции 4, 5, 6, в выполненных на основании договора подряда № ОТ/М-Д2 от 01.06.2022 работах по возведению наружных кирпичных ограждающих стен и внутренних кирпичных стен (толщ. 380 мм), возведению внутренних кирпичных перегородок (толщ. 120 мм), монтажу плит перекрытия, следующие недостатки: отсутствие параллельности стенового ограждения из кирпичной кладки; неровность стенового ограждения из кирпичной кладки по вертикальной плоскости; несоответствие по ширине, а также незаполненность цементно-песчаным раствором горизонтальных и вертикальных швов кирпичной кладки; использование битого кирпича и отсутствие перевязки, снижающих несущую способность стенового ограждения; отсутствие армирования кирпичной кладки стенового ограждения; неровность установки (разница в отметках) железобетонных плит перекрытия; отсутствие слоя из цементнопесчаного раствора в местах сопряжения железобетонных плит перекрытия с стеновым ограждением?

2) Определить объём выявленных недостатков?

3) Являются ли они скрытыми или явными?

4) каковы способ и стоимость устранения выявленных недостатков?

5) Какие расходы понесло (должно будет понести) ООО «ОПТТОРГ» по устранению допущенных нарушений (в случае если они были выявлены) на объекте «Жилой комплекс по ул. П. Лумумбы, в <...> очередь строительства», расположенный по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, в районе автовокзала, на пересечении улиц П. Лумумбы и ул. Дуговой (блок-секции 4. 5, 6) при выполнении ИП ФИО1 работ по договору подряда №ОТ/М-Д2 от 01.06.2022 г.

14.05.2024 в материалы дела от экспертной организации ООО «СибСтройЭксперт» (ИНН: <***>) поступило экспертное заключение по делу, даны ответы:

1. на объекте по договору № ОТ/М-Д2 от 01.06.2022 в работах по возведению кирпичных ограждающих стен и внутренних кирпичных стен, возведению внутренних кирпичных перегородок, монтажу плит перекрытия имеется дефект наличие пустот и пропусков в слое раствора местах сопряжения железобетонных плит перекрытия со стеновым ограждением, в нарушение требований п. 6.4.4 СП 70.13330.2012. В остальной части заявленные дефекты на объекте отсутствуют.

2. Объем дефекта наличие пустот и пропусков в слое раствора местах сопряжения железобетонных плит перекрытия со стеновым ограждением составляет 58,5 м.п.

3. Дефекты являются явными (могли быть обнаружены при производстве работ и при обычном способе приемки).

4. Стоимость устранения дефекта 9 281,28 руб.

5. Ответ отражен в ответе 4.

Стоимость экспертизы составила 180 000 руб. согласно счета № 2955 от 07.05.2024.

Ответчик заключение оспорил:

- выводы экспертов в отношении таких недостатков работ как отсутствие параллельности стенового ограждения из кирпичной кладки, неполны, не соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 и не позволяют достоверно ответить на вопрос существовал ли такой недостаток при производстве работ Истцом, как отсутствие параллельности стенового ограждения из кирпичной кладки;

- На странице 14 Экспертного заключения указано, что техническая неисправность кирпичных перегородок в осях 4-5.2./Н-Р подвала б/с 6 является следствием просадки бетонного пола в результате длительного замачивания. При этом, выводы о замачивании сделаны только в результате визуального осмотра и фиксации пятен и плесени. Никаких инструментальных измерений плотности пола, изъятия проб для установления факта замачивания бетонного пола экспертами не проводились.Эксперты фактически произвольно установили, что зазоры в кирпичной кладке шириной до 40 мм и горизонтальные разрывы до 50 мм, образовались из-за смещения основания, а не качества самих работ по кладке;

- На странице 16, 17, 18, 19 Экспертного заключения неоднократно указано, что «поскольку штукатурное покрытие выполнено с грубым нарушением нормативных требований, оценить качество основания (кирпичной поверхности) по фактическим слоям штукатурного покрытия не представляется возможным. При этом, парадоксальным образом в заключение анализа данного вида нарушений работ в Экспертном заключении указано, что «заявленный дефект «Неровность стенового ограждения из кирпичной кладки по вертикальной плоскости» отсутствует». Данный вывод противоречит фактуре дела и самим же выводам экспертов изложенных выше о том, что оценить качество основания (кирпичной поверхности) по фактическим слоям штукатурного покрытия не представляется возможным;

- Как указано на стр.20 Экспертного заключения подтверждены следующие недостатки: вертикальные швы до 20 мм (сверхнормативные значения имеются на всех предъявленных поверхностях до 10% площади), горизонтальные швы до 34 мм (сверхнормативные значения имеются на всех предъявленных поверхностях до 10% площади),что является нарушением требований п.9.2.4. СП 70.13330.2012 и представляет собой неустранимый дефект без полной замены конструкций. Далее эксперты делают вывод, что указанные перегородки не относятся к ответственным конструкциям, не являются несущими и их замена нецелесообразна. Во-первых, эксперты не приводят ссылки на нормативные документы и проектную документацию, в соответствии с которыми они делают такой вывод. Во-вторых, эксперты выходят за пределы своих полномочий, поскольку вопрос «требуется ли замена данных конструкций?» не входит в перечень вопросов поставленных перед экспертом. В-третьих, даже если обстоятельство при котором или не требуется замена указанных перегородок, зафиксировано, то оно, очевидным образом должно влиять на стоимость устранения выявленных недостатков, который поставлен судом 4 вопросом в своем определении о назначении экспертизы. В-четвертых, предметом исследования является именно качество произведенных Истцом работ, а не возможность Ответчиком использовать данный результат работ. В-пятых, суждения о «нецелесообразности» не входят в допустимый инструментарий квалифицированных экспертов, не допускающих предположений и немотивированных выводов. И как результат, некомпетентных выводов экспертов, в Экспертном заключении указано, что такой недостаток работ как несоответствие по ширине, а также незаполненность цементно-песчаным раствором горизонтальных и вертикальных швов кирпичной кладки – отсутствует. Что прямо противоречит выводам экспертов, которые они изложили ранее на стр.20 экспертного заключения.

Ответчик представил рецензию на судебное заключение.

В судебном заседании заслушаны пояснения, экспертом даны разъясняющие ответы.

Суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Заключение экспертов носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий.

Доказательства некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Заключение эксперта является надлежащими и допустимыми доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов в материалы дела не представлено.

На момент вынесения определения о назначении судебной экспертизы об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. Учитывая содержание экспертного заключения, соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу.

Доводы ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы не опровергают выводов экспертов и не свидетельствуют о недостоверности заключения судебной экспертизы. Доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлены.

Рецензия не может быть принята судом.

Представленная в материалы дела рецензия ответчика, доказательством, ставящим под сомнение судебную экспертизу, не является, поскольку данный документ составлен по инициативе ответчика. Представленная ответчиком рецензия (заключение) на составленное в рамках проведения судебной экспертизы экспертное заключение по сути, является лишь точкой зрения (частным мнением) одного эксперта относительно хода и порядка проведения экспертизы, правильности выводов другого эксперта, в связи с чем рецензия не является опровергающим доказательством относительно выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Предметом исследования по рецензии является само экспертное заключение, а не произведенные истцом работы и их качество.

Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия не является экспертным заключением в смысле, признаваемом ст. 82 АПК РФ, подготовлена вне рамок судебных процедур, без предупреждения лиц, ее изготовивших, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Специалистам, составившим рецензию, производство экспертизы не поручалось. Оценка экспертного заключения на полноту исследования, его качества, соответствие закону и разработанным методикам, объективность, достоверность и возможность использования в качестве доказательства по делу относится к компетенции суда и не может возложена на иных лиц. Поэтому рецензия не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Само по себе мнение другого технического специалиста не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку представляет собой мнение относительно проведенной экспертизы иным субъектом, поэтому рецензии не может придаваться приоритетное значение.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 данной статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец уточнил требования с учетом заключения эксперта, просит взыскать 6 193 791,97 руб. долга.

Проверив расчет истца, суд нарушений не установил.

Доводы ответчика опровергаются выводами судебной экспертизы.

Наличие недостатков в принятых работах (за исключением установленных экспертом) не доказано.

Устранение недостатков в принятых работах третьими лицами не подтверждено.

Довод о том, что работы не приняты отклонен ввиду подписания актов выполненных работ без каких-либо замечаний. Ответчиком принимались работы в течении года без замечаний.

Заявленные ответчиком недостатки являются явными, могли быть выявлены при обычном способе приемки. Обратного не доказано. Кроме того, сторонами подписаны акты освидетельствования скрытых работ.

Встречный иск о взыскании каких-либо убытков не заявлен.

В соответствии с пунктом 11.5 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора заказчиком, за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.1. договора, оплата работ по договору производится заказчиком на основании полученного счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней, с момента получения счета фактуры, подписания Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3).

Истец начислил неустойку с 31.08.2022 по 16.05.2023 в сумме 2 919 777,77 руб.

Проверив расчет истца, суд нарушений не установил. Ответчик расчет не оспорил.

Истец также просит суд взыскать неустойку с 17.05.2023 по дату вынесения решения.

На 20.08.2024 расчет суда:

с 17.05.2024 по 20.08.2024 6193791,97 x 0,1% x 96 = 594 604,03 руб.

Также, истец просил взыскать неустойку по день оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за уточненный иск – 71 541 руб. Истец оплатил 66 540 руб. платежным поручением № 598 от 17.11.2023.

Истец оплатил 210 000 руб. на депозит суда платежным поручением № 149 от 27.03.2024. Стоимость экспертизы составила 180 000 руб. согласно счета № 2955 от 07.05.2024.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 193 791 руб. 97 коп. долга, 3 514 381 руб. 80 коп. неустойки, неустойку с 21.08.2024 по день уплаты суммы основного долга, исчисленную из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, 66 540 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 180 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5001 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева