Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А65-6387/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-6387/2017
г. Самара
20 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - до и после перерыва, ФИО2 по доверенности от 04.04.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Современная электроника» ФИО3 (11АП-6602/2019), ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (11АП-6604/2019),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Современная Электроника» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по делу №А65-6387/2017 (судья Аверьянов М.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Современная Электроника», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Современная Электроника», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 от 12.08.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 01.11.2017 (резолютивная часть оглашена 25.10.2017) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Современная Электроника», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 17.11.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Современная Электроника», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Современная Электроника» г. Казань (ОГРН <***>, ИНН<***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Современная Электроника», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН<***>), утвержден ФИО3 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.06.2018 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Современная Электроника» ФИО6 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании 4 119 397 945 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Современная Электроника» г. Казань (ОГРН <***>, ИНН<***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Современная Электроника», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН<***>), утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019 по делу №А65-6387/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Современная электроника» ФИО3, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019 по делу №А65-6387/2017.

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий ООО «Современная электроника» ФИО3, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просят определение от 19.03.2019 отменить, заявление удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Современная электроника» ФИО3 принята к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 апелляционная жалоба ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» принята к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 11.06.2019.

Протокольным определением от 11.06.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 18.06.2019.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ФИО4 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которых просит оставить определение от 19.03.2019 без изменения.

В судебном заседании до и после перерыва, представитель ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержала апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019 по делу №А65-6387/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО4 к субсидиарной ответственности в связи с не передачей документации должника

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что по результатам инвентаризации активов должника выявлена дебиторская задолженность в размере 3 392 403 000 руб., однако все дебиторы находятся в процедурах банкротства и при предъявлении должником требований к дебиторам в их включении в реестр требований кредиторов ООО «Сателлит», ООО «Фаворит», ООО «Весна», ООО «Межтранс», ООО «Сателлит Опт», ООО «Комфорт», ООО «Бытовая Электроника» отказано в связи с не представлением доказательств и квалификацией сделок, положенных в основу требования, в качестве мнимых. Конкурсный управляющий полагает, что сделки признаны мнимыми в связи с непредставлением суду документов, которые не были переданы ответчиком конкурсному управляющему

Возражая по существу заявления, ФИО4 указывает, что фактическое руководство осуществлялось не им, а ООО «Глобал Консалтинг» по представленному в материалы дела договору №ГК-19 о комплексном оказании управленческих услуг от 01.01.2015, а сделки по перечислению денежных средств внутри группы компаний «DOMO» за поставку товара не соотносимы с реальными правоотношениями, поскольку фактически должник хозяйственную деятельность не осуществлял и в правоотношениях по поставке участия не принимал, а перечисление денежных средств носило транзитный характер внутри группы компаний «DOMO» и производилось во исполнение схем ПАО «Татфондбанк», конечной стадией которых являлось возвращение денежных средств в банк. Ответчик указал, что фактически был лишен самостоятельности и его основная функция сводилась к подписанию представляемых и ранее подготовленных ООО «Глобал Консалтинг» документов по указанию ПАО «Татфондбанк», не влиял и не мог влиять на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. По утверждению ответчика фактически какая-либо документация, подтверждающая реальность сделок по поставке, отсутствует в связи с не совершением должником таких сделок. При этом ответчиком представлены доказательства передачи конкурсному управляющему имевшихся в его распоряжении договоров и первичных бухгалтерских документов.

Соглашаясь с возражениями ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ответчика отсутствуют необходимые признаки вменяемого ему правонарушения в виде непередачи документации должника, поскольку фактически такая документация отсутствовала в связи с мнимостью сделок и не могла быть передана по объективным причинам не по вине бывших руководителей должника. В данном обособленном споре не установлена причинно-следственная связь между поведением ответчика в отношении документации должника и невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции также отклонил доводы конкурсного управляющего и ПАО «Татфондбанк» о том, что отсутствие документов повлекло невозможность формирования конкурсной массы и анализа сделок должника, поскольку из выписки по расчетному счету должника не следует, что должником совершались какие-либо иные (реальные) сделки, помимо основанных на мнимых договорах поставки, в отношении которых должна была существовать и быть передана подтверждающая первичная документация.

Повторно изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или несовершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

В случае несостоятельности (банкротстве) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 ГК РФ может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В подп. 1 и 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве указано на то, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

- организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

- ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Также, согласно п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Согласно пункту 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Пунктом 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий названных лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредиторам презюмируется.

По смыслу приведенных норм права ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. В связи с чем, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Из дела усматривается, что ФИО4 с 31.08.2015 по 09.01.2017 являлся директором ООС «Современная Электроника» и ликвидатором впоследствии, а также с 20.06.2016 является участником ООО «Современная Электроника» с размером доли в уставном капитале 80,1 %.

Таким образом, ФИО11 является контролирующим должника лицом.

Суд первой инстанции сделал вывод о мнимости сделок должника со ссылкой на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2016 по делу А65-28259/2014, которым установлено, что налоговым органом в ходе проверки выявлено создание искусственного документооборота по движению товарных потоков с участием должника, входящего в группу открытого акционерного общества «ДОМО».

Между тем, суд первой инстанции не учел, что налоговая проверка проведена за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем указано в данном судебном акте, тогда как в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности и дополнительных пояснениях к нему конкурсный управляющий ссылался на непредачу (несвоевременную) передачу документов, период возникновения которых не соответствует периоду, в отношении которого проведена налоговая проверка.

Из пояснений конкурсного управляющего также следует, что большая часть договоров поставки с дебиторами (ООО «Бытовая Электроника», ООО «Весна», ООО «Домо-Вятка и т.д.) заключены после проведения налоговой проверки, а следовательно, обстоятельства, установленные в деле №А65-28259/2014, не имеют значения при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, ответчиком не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что отсутствие документов повлекло невозможность формирования конкурсной массы и анализа сделок должника, в частности конкурсный управляющий утратил возможность для взыскания дебиторской задолженности с ООО «Сателит», ООО «Фаворит», ООО «Весна», ООО «Межтранс», ООО «Сателит ОПТ», ООО «Комфорт», ООО «Бытовая Элекгроника».

Так, определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2018 по делу №А40-79542/17-175-114Б должнику отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Фаворит» в размере 409 847 129,36 руб. (основного долга) и 101 016 183,01 руб. (пени).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2018 по делу №А65-8549/2017 в удовлетворении заявления должника о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Межтранс» на сумму 91 683 691,78 руб. отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 по делу №А65-31416/2017 в удовлетворении заявления должника о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Комфорт» на сумму 174 929 011,43 руб. отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 по делу №А65-31162/2017 в удовлетворении заявления должника о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Бытовая электроника» на сумму 281 811 871,01 руб. отказано.

Из вышеуказанных судебных актов усматривается, что отказом в удовлетворении заявленных требований послужило отсутствие первичных документов в обосновании наличия задолженности.

Также конкурсному управляющему не переданы документы, подтверждающие основания возникновения права требования ООО «Современная Электроника» к ООО «Умная электроника».

Таким образом, ФИО4 не исполнил требования п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, в связи с чем, к нему может быть применена презумпция, установленная подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что несвоевременная передача документов контролирующим должника лицом конкурсному управляющему, привела к утрате права должника на включение своих требований в реестр требований кредиторов, что повлияло на возможность пополнения конкурсной массы, ответчиком не опровергнуты.

Из материалов дела также усматривается, что 30.09.2016 между ООО «Электробытторг» (Цедентом) и ООО «Современная Электроника» (Цессионарием), в лице ФИО4,, заключен договор цессии № УС-4 ЭУ, согласно которому Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права требования в размере 16 260 989, 53 рублей к ООО «Домо-Вятка», основанное на задолженности по договору поставки №4В от 30.06.2016.

По условиям договора Цессионарий обязался уплатить Цеденту денежную сумму в размере 16 260 989, 53 рублей.

Согласно акту приема-передачи документов Цедент передал Цессионарию, в том числе товарные накладные к договору поставки №4В от 30.06.2016 на сумму 16 260 989, 53 рублей.

Товарные накладные, подтверждающие передачу товара, счета-фактуры датированы 27.11.2013.

Данный документооборот свидетельствует о том, что передача товара осуществлена на три года раньше, чем был заключен договор поставки, что позволяет усомниться в действительности правоотношений между сторонами договора, принимая во внимание, что оплата за поставленный товар не производилась.

Следовательно, ООО «Современная Электроника» приобрело несуществующее право требования к ООО «Домо-Вятка» и уплатило за него 16 260 989,53 рублей.

Несоблюдение ФИО4 сроков, предусмотренных п.2 ст. 126 Закона о банкротства лишило конкурсного управляющего права оспорить такую сделку специальным нормам Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что по условиям п 4.1 поставки № 01/10-15-2 от 01.10.2015, заключенного между должником (Поставщиком) и ООО «Фаворит» (Покупателем), предусмотрена оплата поставленного в течении 30 календарных дней с даты поставки товара. Первая поставка товара осуществлена 28.10.2015 , следовательно, оплата должна быть произведена не позднее 27.11.2015. В установленный договором срок покупатель товар не оплатил, между тем, ООО « Современная электроника» в периоды с 27.11.2015 по 16.11.2016 продолжало осуществлять товара. В результате таких недобросовестных и неразумных действий ФИО12. «Современная Электроника» утратило ликвидное имущество стоимостью 409 847 129, 36 рублей, которое могло быть использовано для погашения требований кредиторов должника.

Таким образом, в период с 19.02.2015 по 16.11.2016 выведены активы должника на сумму 637 597 712, 58 рублей.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследованы.

Представленные в материалы дела доказательства при рассмотрении данного обособленного спора не подтверждают факт того, что ФИО4 был лишен возможности осуществлять функции направленные на ведение и хранение документов бухгалтерской отчетности, а также был лишен возможности восстановить утраченные первичные документы бухгалтерской отчетности.

Напротив, действуя как добросовестный и разумный руководитель он обязан был совершить действия по ее восстановлению (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) (указанная правовая позиция согласуется с определением Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 305-ЭС17-21627 по делу N А41-34192/2015), однако данные действия предприняты не были и обратное материалами дела не подтверждается.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности установлена Федеральным законом N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 17, 29 указанного Федерального закона). Данная обязанность лежит на руководителе должника.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

К документам бухгалтерского учета и (или) отчетности согласно статьям 9, 10, 13 ФЗ "О бухгалтерском учете" относится: первичная учетная документация, регистры бухгалтерского учета и отчетная бухгалтерская документация.

Первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции.

Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения ее на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции на момент спорных отношений) общество обязано хранить перечисленные в этом пункте документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Указанные документы общество хранит по местунахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием законодательства.

Процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, является двухсторонней. При этом доказательств уклонения конкурсного управляющего от получения указанных документов в материалах дела не имеется.

Таким образом, ФИО4, как контролирующее должника лицо, согласно статьям 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, был обязан передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, содержащую в том числе и документы первичного бухгалтерского учета. Однако, данное обязательство, как указывалось выше, исполнено не было.

То, что ответчик не располагал документацией, материальными или иными ценностями и их отсутствие не является безусловным основанием для отказа в привлечении его к субсидиарной ответственности. Сам факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из разъяснений данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В рассматриваемом случае из представленных конкурсным управляющим должника доказательств и пояснений следует, что затруднения при формировании конкурсной массы и информации по хозяйственной деятельности общества, возникли именно вследствие несвоевременного и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче документации. Данные обстоятельства также подтверждаются судебными актами об отказе во включении требований должника в реестр требований кредиторов дебиторов.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия совокупности вышеперечисленных обстоятельств, необходимых для возложения на ФИО4 субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы ФИО4 о том, что должник являлся несамостоятельным, а полностью зависимой от действий иных лиц организацией и контроль за совершением транзитных операций осуществляло ПАО "Татфондбанк" путем дачи соответствующих указаний ООО "Глобал Консалтинг", которое, в свою очередь давало указания ему как номинальному руководителю на подписание необходимых документов отклоняются, на основании пункта 6 постановления Пленума N 53, в соответствии с которым номинальный руководитель, принимавший ключевые решения по указанию не утрачивает статуса контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от обязанности по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик фактически не осуществлял распоряжение счетом должника и не имел доступ к находящимся на счете денежным средствам, в то время как в силу наличия у него статуса руководителя Общества (мажоритарного участника) обладание ими соответствующими правомочиями презюмируется; во-вторых, указанное обстоятельство формального участия ответчика в создании организации, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, не основано на законе и не свидетельствует о возможности освобождения такого руководителя от обязанности обеспечения надлежащего контроля над денежными средствами общества и осуществляемыми денежными операциями.

Аналогичная правовая позиция, по делам со схожими обстоятельствами нашла свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа: от 29.01.2019 по делу N А65-6021/2017; от 09.04.2019 по делу №А65-13289/2017; от 10.06.2019 по делу №А65-6385/2017; от 16.04.2019 по делу №А65-13857/2017, от 02.04.2019 по делу №А65-6558/2017, от 14.03.2019 по делу №А65-5988/2017 и от 19.04.2019 по делу №А65-6390/2017.

В соответствии с п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание тот факт, что идет формирование конкурсной массы, что подтверждается сведениями из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, а расчеты с кредиторами не завершены, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным приостановить производство по рассмотрению заявления до окончательного определения размера субсидиарной ответственности ответчика, после завершения расчетов с кредиторами.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года по делу №А65-6387/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Современная Электроника» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Современная Электроника» ФИО4.

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Современная Электроника» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Вопрос о возобновлении производства по обособленному спору и определении размера ответственности ФИО4 подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Е.А. Серова

Н.А. Мальцев