Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А40-296445/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-7673/2021

г. Москва Дело № А40-296445/19

«09» марта 2021г.

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2021г.

Постановление изготовлено в полном объеме «09» марта 2021г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-296445/19 по иску ООО "СТРОЙРЕСУРС" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) к ООО "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) о взыскании по договору № 771810-147-ЗЗЦ-СБ от 13 ноября 2018 года долга в размере 684 811 руб. 48 коп., неустойки в размере 34 240 руб. 57 коп., по договору № 771810- 148- ЗЗЦ-СБ от 13 ноября 2018 года долга в размере 1 229 327 руб. 65 коп., неустойки в размере 61 466 руб. 38 коп.,

при

при при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 доверенность от 05.10.2020,

от ответчика: ФИО2 доверенность от 14.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙРЕСУРС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО» о взыскании по договору № 771810-147-ЗЗЦ-СБ от 13 ноября 2018 года долга в размере 684 811 руб. 48 коп., неустойки в размере 34 240 руб. 57 коп., по договору № 771810- 148-ЗЗЦ-СБ от 13 ноября 2018 года долга в размере 1 229 327 руб. 65 коп., неустойки в размере 61 466 руб. 38 коп.

Решением суда от 28.12.2020 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙРЕСУРС» взысканы: по договору № 771810-147-ЗЗЦ-СБ от 13 ноября 2018 года долг в размере 684 811 руб. 48 коп., неустойка в размере 34 240 руб. 57 коп., по договору № 771810- 148-ЗЗЦ-СБ от 13 ноября 2018 года долг в размере 1 229 327 руб. 65 коп., неустойка в размере 61 466 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 049 руб.

ООО "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что рабочей документацией была предусмотрена установка мостового крана грузоподъёмностью 5 тонн, как это предусмотрено Техническим заданием на проведение регламентированной закупки на строительство склада открытого типа для хранения электрооборудования на территории Рузского РЭС.

Также указывает на то, что его отказ от приемки работ по договору был обоснован.

Считает неустановленными факты передачи Актов ООО "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО" путем их нарочного вручения ФИО3, принятия Актов генеральным директором ООО "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО" 21.06.2019 года.

Кроме того, считает нарушением принятие решения судом первой инстанции о правах и обязанностях ПАО «МОЭСК» по договору строительного подряда № 771810-148-33Ц от 06.11.2019 года без привлечения ПАО «МОЭСК» в дело.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 13 ноября 2018 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор строительного подряда № 771810-147-ЗЗЦ-СБ (т. 1 л.д. 9-13).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение комплекса работ СМР, ПНР, оборудование и материалы по титулу: строительство склада открытого типа для хранения электрооборудования на территории Можайского РЭС: МО, <...> для нужд ЗЭС - филиала ПАО «МОЭСК».

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составила 2 727 622 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3. договора датой начала работ является дата подписания договора. Подрядчик исполняет работы, указанные в пункте 1.1. договора, в срок до 28 февраля 2019 года.

Платежным поручением № 378 от 22 марта 2019 года ответчик перечислил истцу денежные средства по договору в размере 1 363 811 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 14).

В материалы дела истцом представлены односторонние формы КС-2, КС-3 № 1 от 17 июня 2019 года на сумму 2 727 622 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 16-17).

В подтверждение факта передачи ответчику указанных документов, счетов на оплату ответчику истец представил письмо исх. № 124 от 21 июня 2019 года с отметкой о нарочном принятии ФИО4 (т. 1 л.д. 18), а также указанное письмо с отметкой о получении 21 июня 2019 года генеральным директором ответчика и печатью ответчика (т. 3 л.д. 86).

Платежным поручением № 1605 от 26 сентября 2019 года ответчик перечислил истцу денежные средства по договору в размере 679 000 руб. (т. 1 л.д. 15).

13 ноября 2018 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор строительного подряда № 771810-148-ЗЗЦ-СБ (т. 1 л.д. 19-23).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение комплекса работ СМР, ПНР, оборудование и материалы по титулу: строительство склада открытого типа для хранения электрооборудования на территории Рузского РЭС: МО, <...>, для нужд ЗЭС - филиала ПАО «МОЭСК».

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составила 5 816 655 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3. договора датой начала работ является дата подписания договора. Подрядчик исполняет работы, указанные в пункте 1.1. договора, в срок до 28 февраля 2019 года.

Платежным поручением № 377 от 22 марта 2019 года ответчик перечислил истцу денежные средства по договору в размере 2 908 327 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 24).

Платежным поручением № 653 от 07 мая 2019 года ответчик перечислил истцу денежные средства по договору в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 25).

В материалы дела истцом представлены односторонние формы КС-2, КС-3 № 1 от 17 июня 2019 года на сумму 5 816 655 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 27-28).

В подтверждение факта передачи ответчику указанных документов, счетов на оплату ответчику истец представил письмо исх. № 124 от 21 июня 2019 года с отметкой о нарочном принятии ФИО3 (т. 1 л.д. 29), а также указанное письмо с отметкой о получении 21 июня 2019 года генеральным директором ответчика и печатью ответчика (т. 3 л.д. 85).

Платежным поручением № 1604 от 26 сентября 2019 года ответчик перечислил истцу денежные средства по договору в размере 679 000 руб. (т. 1 л.д. 26).

Также истец представил сопроводительное письмо исх. № 58/131 от 11 июля 2019 года о передаче исполнительной документации с отметкой филиала ПАО «МОЭСК» с перечнем, подписанным обеими сторонами, а также представителем заказчика (т. 1 л.д. 30-41).

01 октября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 162 от 30 сентября 2019 года с перечнями исполнительной документации по договорам (получена ответчиком 07 октября 2019 года (т. 1 л.д. 42-46).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктами, 5.1., 5.2. договоров в течение 3 дней после фактического завершения выполнения работ в соответствии с пунктом 1.1. договора представителями сторон производится приемка выполненных работ. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта заказчик передает перечень необходимых доработок и согласовывает с подрядчиком сроки их выполнения (перечень необходимых доработок подписывается обеими сторонами).

Доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ в адрес истца ответчик в материалы настоящего дела не представил.

Истец же представил непосредственно саму исполнительную документацию, подписанную обеими сторонами (т. 1 л.д. 90-150, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-4), фотоотчеты по объектам (т. 3 л.д. 6-24).

Поскольку в установленный договором срок (до 24 июня 2019 года) ответчик в адрес мотивированного отказа не направил, работы считаются принятыми без претензий и замечаний и подлежащими оплате.

Довод же ответчика о том, что технической документацией предусмотрена установка мостового крана грузоподъемностью 5 тонн, судом первой инстанции был отклонен, поскольку из представленной истцом рабочей документации (которая была передана истцу в производство работ, содержит отметку ПАО МОЭСК от 01.11.2018) следует, что грузоподъемность мостового крана должна составлять 3,2 тонны, какой и был установлен истцом. Доказательств же передачи приложенной к отзыву рабочей документации ответчику истец не представил (т. 3 л.д. 46-55). Соответственно, письма ответчика исх. № 162 от 30 сентября 2019 года, исх. № 913 от 30 октября 2019 года, исх. № 124 от 10 декабря 2019 года (т. 3 л.д. 32, 35, 42) не являются мотивированными отказами от приемки работ.

Представленная ответчиком факсограмма исх. № 28 (т. 3 л.д. 39) составлена 20 ноября 2019 года, то есть спустя, практически 5 месяцев после истечения установленного договорам срока приемки работ.

В соответствии с пунктом 4.2. договоров окончательная оплата производится после подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору № 771810-147-ЗЗЦ-СБ от 13 ноября 2018 года долга в размере 684 811 руб. 48 коп., по договору № 771810- 148-ЗЗЦ-СБ от 13 ноября 2018 года неустойки в размере 61 466 руб. 38 коп., поскольку материалами дела был подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

В соответствии с пунктом 7.4. договоров, при несвоевременной оплате заказчиком выполненных работ по договорам подрядчик вправе потребовать от заказчика неустойки в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы платежа.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом было заявлено требование о взыскании по договору № 771810-147-ЗЗЦ-СБ от 13 ноября 2018 года неустойки в размере 34 240 руб. 57 коп., по договору № 771810- 148-ЗЗЦ-СБ от 13 ноября 2018 года долга в размере 1 229 327 руб. 65 коп., неустойки в размере 61 466 руб. 38 коп., с учетом пятипроцентного ограничения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Указанный расчет Арбитражным судом Москвы проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, неустойки подлежали взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 7.4. договоров, ст. 330 ГК РФ.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что рабочей документацией была предусмотрена установка мостового крана грузоподъёмностью 5 тонн.

Довод ответчика о несоответствии грузоподъемности мостового крана отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленной в материалы дела рабочей документацией, переданной в производство работ истцу, подтверждается соответствие выполненных работ требованиям документации.

Ответчик не опровергал факт предоставления указанной рабочей документации в производство работу истцу, не оспаривал и не заявлял о фальсификации представленных документов.

Иной технической документации в производство работ истцу не передавалось.

Ответчик считает неустановленными факты передачи актов КС-2, КС-3 путем их нарочного вручения ФИО3, принятия Актов генеральным директором ООО "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО" 21.06.2019 года. Указанный довод ответчика не является состоятельным, поскольку уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Из материалов дела усматривается, что акты формы КС-2, КС-3, счета на оплату, счет-фактуры были переданы с сопроводительным письмом генеральному директору ООО «Инженерное бюро» и секретарю организации, что подтверждается письмами исх. № 124 от 21 июня 2019 года с отметкой о нарочном принятии ФИО3 (т. 1 л.д. 18), а также указанное письмо с отметкой о получении 21 июня 2019 года генеральным директором ответчика и печатью ответчика (т. 3 л.д. 86).

В рамках судебного разбирательства ответчик представленные документы не оспаривал.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что ответчику, а также в материалы дела, была представлена исполнительная документация (абз. 5 стр. 5 решения суда), что свидетельствует о необоснованности ссылки ответчика на отсутствие документов и информации о выполненных работах.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. Договора приемка работ производится в течение 3 дней с даты их завершения (абз. 1 стр. 4 решения суда). Однако, ответчик лишь по истечении 5 месяцев с момента передачи ему результата работ пригласил истца на приемку.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции допустил нарушение в части принятия решения о правах и обязанностях ПАО «МОЭСК» по договору строительного подряда № 771810-148-33Ц от 06.11.2019 года без привлечения ПАО «МОЭСК» в дело, обосновывая довод тем, что между ООО «Инженерное бюро» ПАО «МОЭСК» был заключен договор в рамках Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод несостоятельным, поскольку принятым решением суда права и обязанности ПАО «МОЭСК» не затрагиваются. ООО «Инженерное бюро» самостоятельно отвечает перед заказчиком за выполнение обязательств по заключенному с заказчиком договору. В том числе, ООО «Инженерное бюро» самостоятельно несет ответственность, как перед заказчиком, так и перед субподрядчиком за надлежащую организацию процесса строительства, сдачи и приемки работ. Соответственно, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду ненадлежащего исполнения данных обязательств лежит также на ООО «Инженерное бюро».

Необоснованным является и довод ответчика о необходимости привлечения бывшего директора ООО «Инженерное бюро» ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку настоящий спор не вытекает из трудовых отношений общества и его бывшего генерального директора, соответственно и возникновение обязанностей ФИО5 по отношению к ООО «Инженерное бюро» ФИО5 предметом рассмотрения в настоящем деле не является.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу №А40-296445/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.В. Бодрова

Е.Е. Кузнецова