Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А15-2417/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2417/2020
г. Ессентуки
21 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2020 по делу № А15-2417/2020, принятое по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Дагестан, ФИО3 и ФИО4, о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» от 25.06.2020,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (далее – ООО «Инжиринг», общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Инжиниринг» от 25.06.2020.

Определением суда от 10.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы (далее – ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Дагестан (далее - МИФНС № 10 по РД), ФИО3 (далее - ФИО3) и ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением суда от 22.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомочности собрания и об отсутствии у истца права на обжалование решения общего собрания участников ООО «Инжиниринг» от 25.06.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому факту, что правомочие ФИО3 на принятие решений в ООО «Инжиринг» ничем не подтверждено. По мнению истца, ссылка суда на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30.07.2019, вступившее в законную силу 01.08.2019, которым обращено взыскание на долю должника ФИО2 в ООО «Инжиринг» незаконна, поскольку, она не порождает и не доказывает факт возникновения 50% доли в уставном капитале ООО «Инжиринг» у ФИО3, следовательно у ФИО3 отсутствовали правовые основания выступать от имени участника собрания.

Определением суда от 26.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.04.2021.

От ООО «Инжиринг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Направление в суд апелляционной инстанции ООО «Инжиринг» дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Поскольку в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку лист записи единого государственного реестра юридических лиц подтверждает, то обстоятельство, на которое ссылается ООО «Инжиринг» в отзыве на на апелляционную жалобу, что у ФИО2 с 23.06.2020 осуществлено прекращение обязательственных прав в отношении юридического лица, то указанный документ подлежит приобщению к материалам дела.

Оснований для приобщения иных дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2020 по делу № А15-2417/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Инжиниринг» образовано путем создания 31.05.2011 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Республике Дагестан.

25.06.2020 проведено общее собрание учредителей ООО «Инжиниринг», о чем составлен протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО «Инжиниринг» от 25.06.2020 № 02/20.

На указанном собрании приняты следующие решения:

1) Прекратить полномочия генерального директора ООО «Инжиниринг» ФИО2

2) Избрать генеральным директором ООО «Инжиниринг» ФИО4

ФИО2, ссылаясь на то, что он не получал уведомлений о проведении собрания с повесткой по вопросам о прекращении его полномочий, назначении иного лица генеральным директором ООО «Инжиниринг», не принимал участия в собрании с такой повесткой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Порядок подготовки и проведения внеочередного общего собрания регламентируется статьями 35 - 37 Закона № 14-ФЗ.

В силу статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, предусмотренных уставом, а также в иных случаях, если проведение такого собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества.

Согласно статье 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников.

В соответствии со статьей 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункта 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ нарушение установленного порядка созыва общего собрания участников общества означает, что такое общее собрание является неправомочным. В случае обжалования решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания, такое собрание, применительно к пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", может быть признано правомочным лишь в случае, если в нем участвовали все участники общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30.07.2019 обращено взыскание на долю ФИО2 в уставном капитале в пользу ФИО5. Указанное решение суда вступило в законную силу. С этого момента ФИО3 стал участников общества и принимал активное участие в его деятельности.

Из листа записи единого государственного реестра юридических лиц от 23.06.2020 следует, что внесена запись о прекращении у ФИО2 обязательственных прав в отношении юридического лица – ООО «Инжиринг».

При таких обстоятельствах, голосование истца не могло повлиять на результаты принятых на собрании решений, поскольку на день созыва внеочередного собрания учредителей ООО «Инжиринг», ФИО2 не являлся участником и голосовать на собрании не имел права.

Кроме того, истец был заблаговременно оповещен о проведении внеочередного общего собрания, ответчиком в материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте проведения собрания, акты отсутствия работника на рабочем месте, согласно которым генеральный директор в день проведения внеочередного собрания общества и в последующий период отсутствовал на рабочем месте.

В суде первой инстанции, ФИО4 представил суду детализацию своих звонков, согласно которой ФИО4 регулярно созванивался с ФИО2 и извещал его о необходимости явиться на собрание в указанное время.

Указанное свидетельствует о том, что истец был заблаговременно, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения собрания.

При таких обстоятельствах, нарушений порядка проведения и созыва спорного внеочередного собрания не выявлено, поскольку созыв собрания осуществлен с соблюдением правил статей 35 - 36 Закона № 14-ФЗ, факт надлежащего уведомления заявителя о проведении данного собрания, включая дату, время и место его проведения, вопросы повестки дня, подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 25.06.2020.

Довод апеллянта о том, что ссылка суда первой инстанции на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30.07.2019, вступившее в законную силу 01.08.2019, которым обращено взыскание на долю должника ФИО2 в ООО «Инжиринг» незаконна, поскольку, она не порождает и не доказывает факт возникновения 50% доли в уставном капитале ООО «Инжиринг» у ФИО3, следовательно, по мнению заявителя, у ФИО3 отсутствовали правовые основания выступать от имени участника собрания, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 14-ФЗ, обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В данном случае решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30.07.2019, которое вступило в законную силу обращено взыскание на долю должника ФИО2 в ООО «Инжиринг» в пользу ФИО3, что свидетельствует о возникновении прав на долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Инжиринг» у ФИО3

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2020 по делу № А15-2417/2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2020 по делу № А15-2417/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиГ.В. Казакова

З.М. Сулейманов