Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-187243/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37210/2023

Дело № А40-187243/22
г. Москва
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой

судей:

С.М. Мухина, В.А Яцевой ,

при ведении протокола

помощником судьи А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу АО «КОРПОРАЦИЯ «СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПУНКТЫ УПРАВЛЕНИЯ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 по делу № А40-187243/22, по иску АО «КОРПОРАЦИЯ «МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АО «КОРПОРАЦИЯ «СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПУНКТЫ УПРАВЛЕНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 70 708 067 руб. 90 коп.,

при участии:

от истца:

ФИО1 по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности от 06.12.2022;



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРПОРАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ", далее истец, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРПОРАЦИЯ "СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПУНКТЫ УПРАВЛЕНИЯ", далее ответчик, о взыскании неустойки в размере 70 708 067 руб. 90 коп. за период с 11.12.21 по 15.08.22, а также взыскании неустойки за период с 16.08.2022 г. по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 г. исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 16 182 458 руб. 04 коп., а также неустойка по день фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, просят решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих настоящее дело, произведена замена судьи Попова В.И., на судью Мухина С.М. рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали доводы апелляционных жалоб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между АО «Корпорация «МИТ» (далее — Заказчик) и АО «Корпорация СПУ-ЦКБ ТМ» (далее — Поставщик) заключен контракт №2025187309721412210200738/С165М-38-20 от 26.05.2020, согласно которому Поставщик обязуется изготовить и поставить Продукцию, в количестве и комплектности, соответствующую качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, в объеме и сроки, указанные в ведомости поставки, путем ее передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, а Заказчик — оплатить поставленную и принятую грузополучателем Продукцию (далее — Контракт).

Основанием для заключения Контракта является государственный контракт от 15.05.2020 №2025187309721412210200738 с Министерством обороны Российской Федерации. Цена Контракта в соответствии с п. 4.1 Контракта составляет 777 581 391 (семьсот семьдесят семь миллионов пятьсот восемьдесят одна тысяча триста девяносто один) рубль 91 коп., с НДС.

Пунктом 10.7 Контракта установлено, что авансирование в 2020 году производится Заказчиком в размере до 80% от объема поставок 2021 года.

Согласно п. 10.10 Контракта, отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Поставщиком обязанностей по Контракту.

Платежным поручением № 10120 от 02.09.2020 Заказчиком на расчетный счет Исполнителя перечислены денежные средства в размере 618 111 000 (шестьсот восемнадцать миллионов сто одиннадцать тысяч) рублей 00 коп.

В соответствии с п. 3.2.1 Контракта Поставщик обязан изготовить и поставить Продукцию Заказчику путем передачи её Грузополучателю, по доверенности, выданной Заказчиком, на условиях, установленных Контрактом, соответствующую требованиям нормативно-технической документации и технических условий. П. 3.2.2 Контракта установлено, что Поставщик обязан осуществить доставку Продукции Грузополучателю в количестве и в сроки, указанные в ведомости поставки Контракта.

Ведомостью поставки по Дополнительному соглашению №4 к Контракту, определены сроки и перечень поставляемого оборудования. Заказчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по осуществлению авансирования. Однако поставка продукции до настоящего времени не осуществлена.

Истец указывает, что наименование оборудования в срок поставки по контракту до 10.12.2021 не поставлено.

В п. 11.2 Контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Поскольку по состоянию на 10.12.2021 (срок поставки) поставка Продукции не была осуществлена, следовательно, по мнению истца базой для расчета процентов является полная сумма Контракта (без уменьшения на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически выполненных Поставщиком).

По состоянию на 15.08.2022 общая сумма неустойки за период с 11.12.21 по 15.08.22 составляет 70 708 067,90 (семьдесят миллионов семьсот восемь тысяч шестьдесят семь) рублей 90 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка Истец направил в адрес Ответчика претензию № 30/56 от 01.06.2022, в которой просил оплатить сумму неустойки посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

Письмом от 27.06.2022 № 0320-7939 Ответчик ответил отказом в удовлетворении претензионных требований, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции удовлетворил частично заявленные требования, указав, что не имеется оснований для начисления неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ, поскольку иное противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что настоящий спор состоит во взыскании истцом неустойки за нарушение срока поставки продукции (системы 15Р301) путем ее доставки адресату по контракту № 202518730972141221020073 8/С165М-3 8-20 от 26.05.2020.

Срок поставки продукции - 31.12.2021 (Ведомость поставки в ред. д/с № 4 от 26.10.2021).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сама по себе указанная система состоит (Система 15Р301) из самостоятельных подсистем Р303, Р304, Р305, Р306, Р307, Щ60, Р308, Р309, имеющих свою стоимость, изготавливаемых разными изготовителями и поставляемых отдельно.

Истец подтверждает частичную поставку продукции (подсистем Р303, Р304, Р305, Р306, Р307, Р309, Щ60).

Суд первой инстанции из базы для начисления неустойки исключил стоимость поставленных в срок подсистем в размере 422 212 032,18 руб., указав, что неустойка должна исчисляться из базы 355 369 359,73 руб. (777 581 391,91 руб. - 422 212 032,18 руб.).

С учетом частичной поставки продукции в срок 26.12.2022, 25.01.2023 размер неустойки судом первой инстанции определен в размере 16 182 458, 04 руб. (1 196 229,53 руб. + 8 986 228,51 руб.).с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497.

Сумма основного долга, на которую следует начислять неустойку в дальнейшем определена судом первой инстанции в размере 86 711 660,43 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости учета фактически поставленной продукции.

Довод истца о незаконности исключения стоимости поставленных подсистем не принимается Девятым арбитражным судом, поскольку он противоречит пункту 11.2. контракта и действующему законодательству.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции в части расчета неустойки.

При расчете неустойки судом первой инстанции не учтены представленные ответчиком документы, подтверждающие перенос сроков поставки, а именно соглашение сторон о переносе срока исполнения обязательств путем подписания протокола № 449/11441 дсп от 08.12.2022, которым истец и ответчик установили новый срок поставки продукции по подсистемам Р308, Р309-26.12.2022, Щ60-30.01.2023.

Протокол является соглашением сторон и порождает для сторон правовые последствия, связанные с изменением условий договора. Изменение сроков поставки вытекает как из смысла текста самого протокола, так и из норм права.

Протокол является документом, в котором стороны выразили свое решение изменить условия поставки.

Подписывая Протокол № 449/11441дсп от 08.12.2022, уполномоченный представитель истца выразил свое решение по изменению условий договора в части срока исполнения ответчиком своих обязательств, подтвердив соблюдение принципа свободы договора. И

сходя из статей 420, 421, 422, 425, 431, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, протокол № 449/11441 дсп от 08.12.2022 по своей сути является неотъемлемой частью контракта № 2025187309721412210200738/С165М-38-20 от 26.05.2020.

Ответчик представил доказательства, а истец подтвердил поставку в срок подсистем Р303, Р305, Р306, Р307.

С учетом переноса сроков исполнения обязательств истцом подтверждена своевременная поставка подсистем Р309, Щ60.

Следовательно, ответчик допустил нарушение сроков поставки подсистемы Р304 стоимостью 95 500 037,27 руб. и подсистемы Р308 стоимостью 86 711 660,43 руб.

При таких обстоятельствах расчет неустойки на дату вынесения решения (11.04.2023) должен составлять 3 473 007,72 руб. (1 933 875,75 руб. + 1 539 131,97 руб.), а на дату фактической поставки продукции (03.06.23) -5 380 664 руб. 25 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: 6 чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Апелляционный суд приходит к выводу о возможности применения в настоящем деле правил. Установленных ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд учитывает, что размер неустойки, определенной в настоящем деле в том числе зависит от действий самого истца, не подготовившего своевременно строительную площадку, не согласовавшего сроки с основным госзаказчиком, в связи с чем полагает возможным снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до 3 446 788 руб. 50, полагая указанную сумму справедливой, учитывающей баланс интересов сторон настоящего спора.

С учетом изложенного, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, апелляционная коллегия считает апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2023 по делу № А40-187243/22 отменить.

Взыскать с АО «КОРПОРАЦИЯ «СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПУНКТЫ УПРАВЛЕНИЯ» в пользу АО «КОРПОРАЦИЯ «МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ» неустойку в размере 3 446 788 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины по иску 40 234 руб. В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «КОРПОРАЦИЯ «МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ» в пользу АО «КОРПОРАЦИЯ «СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПУНКТЫ УПРАВЛЕНИЯ» 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: С.М. Мухин

В.А. Яцева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.