Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А40-31121/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58897/2024

Дело № А40-31121/24
г. Москва
29 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сименс Мобильность" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2024 по делу № А40-31121/24,

вынесенное по иску ООО "Сименс Мобильность" к ООО "Уральские локомотивы" о взыскании денежных средств,

третье лицо: Московская межрегиональная транспортная прокуратура,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.09.2022,

третьего лица: ФИО2 по доверенности от 29.08.2024,



у с т а н о в и л:

ООО «Сименс мобильность» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Уральские локомотивы» о взыскании задолженности в размере 1 137 198 481,28 руб., неустойки в размере 14 925 638,51 руб.

Определением арбитражного суда от 30.07.2024 приостановлено производство по делу № А40-31121/24 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-155742/24.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

После перерыва судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца на основании заявленного им ходатайства.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции арбитражным судом.

Основанием для приостановления производства по делу послужил вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу ввиду того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела А40-155742/24, имеет существенное значения для рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными э рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 143 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46) разъяснено, что данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

По смыслу указанных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (ст. 53.1, п. 1 ст. 65.2, п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Однако в настоящем случае производство по делу приостановлено до рассмотрения дела о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, а также дополнительных соглашений №26 от 30.09.2022, № 27 от 25.08.2022, которыми зафиксировано снижение объема обязательств истца.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, договор, на котором основаны требования ООО «Сименс Мобильность», не оспаривается, предметом спора по делу № А40-155742/24 является односторонний отказ ООО «Сименс Мобильность» от своих обязательств в результате следования режиму антироссийских санкций.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024 по делу № А40-31121/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья В.В. Валюшкина