Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А40-102643/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-72854/2024

Дело №А40-102643/24
г.Москва
25 декабря 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-102643/24, по иску ООО "Арекс" (ИНН <***>) к ООО "ТД Тинко" (ОГРН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 281 800 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.10.2024 в удовлетворении требований ООО "Арекс" (далее – истец) о взыскании с ООО "ТД Тинко" (далее – ответчик) суммы страхового возмещения в размере 281 800 руб. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что заявленные требования носят документально обоснованный характер.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2021 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «КИА РИО»; г.р.з. ВМ 347 99, VIN <***>.

Второй участник ДТП управлял автомобилем «Мерседес-Бенц GL350»; г.р.з. Н 350 ММ 777, VTN WDC1668241A429488, собственником которого является ответчик.

Постановлением № 18810277216301448149 по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2021 г. виновником в ДТП признан водитель автомобиля «Мерседес-Бенц GL350»; г.р.з. Н 350 ММ 777 ФИО1

Истец 14 сентября 2021 г. обратился в страховую компанию «Гайде» с заявлением о повреждении транспортного средства.

Страховая компания произвела выплату ООО «АРЕКС +» с учётом износа в размере 192 700 руб.

10 ноября 2023 г. истец обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой технической экспертизы автомобиля «КИА РИО»; г.р.з. ВМ 347 99, VIN <***> по состоянию на дату ДТП 07.09.2021.

Согласно экспертному заключению № Т15/11-23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА РИО»; г.р.з. ВМ 347 99, VIN <***>, без учёта износа составила 470 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА РИО»; г.р.з. ВМ 347 99, VIN <***> с учётом износа составляет 454 769 руб.

В этой связи истец пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию разница между расчетной стоимостью по заключению эксперта и фактический выплаченной со стороны страховой организации.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела не подтвержден состав убытков, суд первой инстанции, в силу положений ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, истец не представил доказательств того, что полученная страховая выплата не приведет к восстановлению положения собственника ТС в изначальное, предшествующее моменту ДТП. А именно, на момент получения страховой выплаты истец был согласен с ее размером, сумма выплаты рассчитывалась страховой организацией исходя из действующих нормативов и правил, позволяющих восстановить состояние ТС в исходное., получаю таковую истец, по сути, согласился на её достаточность для проведения необходимого ремонта.

Доказательств обращения в СТО для проведения ремонта и недостаточности полученной страховой выплаты в материалы дела не представлено, следовательно, истец не доказал факт наличия ущерба в виде разницы между полученной страховой выплатой и фактической стоимостью ремонта.

Помимо того, исходя из содержания соглашения (оформлено без разногласий между истцом и его страховщиком) истец отказался от проведения независимой экспертизы и признал, что согласованная и выплаченная страховщиком сумма, полностью компенсировала его убытки, причиненные повреждением автомобиля.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не доказал фактическое несение расходов по восстановительному ремонту, которое являлось обоснованным и необходимым, а также превышало размер установленной страховой организацией цены восстановительного ремонта в рамках проведенного ей исследования, как и не обосновало правомерности невозможности передачи спорного ТС на ремонт по направлению страховой организации в СТО, в связи с этим возложение на ответчика несение бремени предполагаемой цены ремонта ТС является неправомерным, так как риски принятий решений о способе восстановления поврежденного ТС лежат на собственнике авто, и при не исчерпании лимита страховой выплаты в рамках ОСАГО не должны перекладываться на иное лицо с учетом позиции п.63 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

            Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024 по делу №А40-102643/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров