Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А56-121383/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121383/2022
15 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Балакир М.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19006/2023) общества с ограниченной ответственностью "Консалт проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу № А56-121383/2022 (судья Кузнецова М.В.), принятое по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Консалт проект" о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консалт Пооект» (далее – ответчик) о взыскании 770.400 руб. задолженности по договору аренды движимого имущества №01-АДИ/20 от 19.03.2020, 148.943руб. 80 коп. пеней за просрочку платежа, 24.399 руб. 52 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.07.2022 по 21.11.2022 с последующим начислением процентов за пользование денежными средствами с 22.11.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования с учетом введенного моратории, просил взыскать с ответчика 770.400 руб. задолженности по договору аренды движимого имущества №01-АДИ/20 от 19.03.2020, 88.595 руб. 80 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.01.2021 по 29.06.2022, 15.988 руб. 44 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 02.10.2022 по 10.03.2023 с последующим начислением процентов за пользование денежными средствами с 22.11.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением от 25.04.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением в части периода взысканных процентов и размера неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части изменить решение с учетом произведенного ответчиком расчета процентов, а также уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы в части периода взыскания процентов не возражал, при этом указал, что в суде первой инстанции ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для уменьшения неустойки.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании заключенного между сторонами договора аренды движимого имущества №01-АДИ/20 от 19.03.2020 в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.12.2020 истец предоставил ответчику во временное владение и пользование движимое имущество – блок модуль площадью 600кв.м для обеспечения производственной деятельности ответчика, арендные платежи за пользование которым ответчик обязался вносить на условиях договора.

В соответствии с п.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения арендная плата за пользование имуществом составляет 64.200 руб. Внесение арендной платы производится ответчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Факт передачи предусмотренного договором имущества подтверждается актами приема-передачи движимого имущества от 05.05.2020 и от 01.02.2021.

Между тем ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.614 ГК РФ, арендные платежи не вносил, в связи с чем задолженность составила 770.400руб.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность арендатора (ответчика) за просрочку внесения арендных платежей в виде начисления пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету с учетом принятого судом уточнения, размер пеней за просрочку платежа составил 15.988руб. 44 коп.

Кроме того, на основании пункта 2 соглашения о расторжении договора аренды от 30.06.2022 ответчик (арендатор) обязался погасить задолженность по арендным платежам в размере 770.400руб. в срок не позднее одного месяца с даты его расторжения.

Поскольку ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по погашении суммы долга, истец начислил проценты за пользование денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ на сумму задолженности.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 11.01.2021 по 29.06.2022 составила 88.595руб. 80 коп.

Письмом от 14.10.2022 №Иск-01885/100 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по внесению арендных платежей, уплатить сумму неустойки за просрочку и проценты за пользование денежными средствами. Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи движимого имущества в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Между тем суд при проверке расчета неустойки не учел моратория, введенного Постановлением Правительства от 28.03.2023 N 497.

Принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 02.10.2022 по 25.12.2022.

Согласно справочному расчету истца размер процентов за период с 02.10.2022 по 25.12.2022 составил 13.455,62 руб.

По расчету ответчика размер процентов за период с 02.10.2022 по 26.12.2022 составил 13.613,92 руб.

Апелляционный суд считает расчет истца правильным, поскольку он не учитывает 26.12.2022 – день принятия судом резолютивной части решения по делу о банкротстве ответчика А56-117654/2022.

В отношении неустойки ответчик заявил ходатайство об ее уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом на основании пункта 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рассматриваемом случае такого заявления в суде первой инстанции от ответчика не поступало, доводов о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки не заявлял, соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

С учетом изложенного решение в части взысканной суммы процентов подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу № А56-121383/2022 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с ООО «Консалт Проект» в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 770.400 руб. задолженности, 88.595 руб. 80 коп. неустойки, 13.455 руб. 62 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 02.10.2022 по 25.12.2022, 20.449,00 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 1 594 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО «Консалт Проект» из федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир

В.В. Черемошкина