Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А83-717/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-717/2024
г. Севастополь
11 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления была объявлена 03.10.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 11.10.2024.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Черемисина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2024 по делу № А83-717/2024 (судья Ильгов В.В.), принятое по результатам рассмотрения

заявления публичного акционерного общества «Российский Национальный Коммерческий Банк»

о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом)


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности № 82АА 3503373 от 25.03.2024,

от публичного акционерного общества «Российский Национальный Коммерческий Банк» – ФИО3, представитель по доверенности № 77 АД 5097251 от 18.01.2024,



у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Российский Национальный Коммерческий Банк» (далее - РНКБ Банк (ПАО)) 16.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании требования обоснованным, введении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина, о включении требования публичного акционерного общества «Российский Национальный Коммерческий Банк» в общей сумме 7 995 656 руб. 21 коп., в том числе 7 992 878 руб. 16 коп. основного долга, 2 778 руб. 05 коп. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника и об утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2024 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о прекращении производства по делу отказано. Заявление РНКБ Банк (ПАО) о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Требования РНКБ Банк (ПАО) в размере 7 878 915 руб. 21 коп. признаны обоснованными, из которых: 7 778 766 руб. 14 коп. – основная задолженность и 97 371 руб. 02 коп. – проценты, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов, неустойку в сумме 2 778 руб. 05 коп., надлежит учитывать отдельно в реестре требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника, - объектом недвижимости с кадастровым номером 90:22:102218:4898, расположенным по адресу: <...>. В части признания требований РНКБ Банк (ПАО) обоснованными в сумме 116 741 руб. – проценты, отказано. В отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим ИП ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член саморегулируемой организации Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа».

Не согласившись с данным определением, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – должник, ФИО1) 05.08.2024 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать заявление РНКБ Банк (ПАО) необоснованным и прекратить производство по настоящему делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Финансовый управляющий, иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Финансовый управляющий 02.10.2024 письменно известил апелляционный суд о возможности рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о банкротстве, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие финансового управляющего.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании РНКБ Банк (ПАО) против удовлетворения настоящей апелляционной жалобы возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 01.10.2024), просил определение суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт, а в удовлетворении апелляционной жалобы должника – отказать.

02.10.2024 в суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО4 (далее – финансовый управляющий) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве указано, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 13.06.10.2020 между Российским Национальный Коммерческий Банк (публичное акционерное общество) (банк) и ФИО1 (заёмщик) заключен кредитный договор <***> (договор) (электронные материалы дела, информационный лист – том 1, л.д. 6).

В соответствии с условиями договора банк предоставил заёмщик денежные средства в размере 8 000 000 руб. на 300 месяцев по ставке 10,80% годовых, которые были перечислены на счет заёмщика в банке, что подтверждается выпиской по счету (электронные материалы дела, информационный лист – том 1, л.д. 6).

По условиям договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения объекта недвижимого имущества – квартира, общей площадью: 94,30 кв.м., кадастровый номер: 90:22:010218:4898, по адресу: <...>.

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору является залог (ипотека) приобретенной недвижимости, что подтверждается соответствующей записью в Едином государственном реестре недвижимости и закладной (электронные материалы дела, информационный лист – том 1, л.д. 6).

Право собственности должника на объект залога и ипотека в силу закона в пользу заёмщика зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и подтверждаются выпиской из ЕГРН.

Согласно пункт 13 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов начисляется неустойка от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 4,25 % годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, однако заемщиком денежные обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию просроченной задолженности (расчет просроченной задолженности по договору по состоянию на 21.11.2023, – электронные материалы дела).

По условиям договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, банк имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности.

В связи с нарушением условий договора по погашению кредита должнику 16.10.2023 по почте направлено требование о досрочном исполнении обязательства № 26987-исх-52 от 12.10.2023 года, № 26987- исх-53 от 12.10.2023.

По состоянию на 21.11.2023 года (включительно) задолженность заёмщика по договору составляет 7 995 656,21 рублей, в том числе:

7 778 766 руб. 14 коп. – сумма просроченного основного долга;

214 112 руб. 02 коп – сумма просроченных процентов.

2 778 руб. 05 коп. – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты;

Согласно положениям статей 307, 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обосновано и верно названная сумма задолженности признана документально подтвержденной.

Кроме того, обосновано и верно суд первой инстанции, руководствуясь положениями стать 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» признал денежные требования РНКБ Банк (ПАО) обеспеченные залогом имущества должника, - недвижимостью с кадастровым номером 90:22:102218:4898, расположенной по адресу: <...> (выписка из ЕГРН на предмет залога и закладная в материалах регистрационного дела, информационный лист – том 1, л.д. 6).

Довод апеллянта о том, что у него с РНКБ Банк (ПАО) существует неразрешенный спор о праве, нашел надлежащую судебную оценку в мотивировочной части обжалуемого определения.

Так, по мнению апеллянта, банк в одностороннем порядке изменил условия договора, - увеличил процентную ставку за пользование кредитом.

Вопреки доводам апеллянта, коллегия судей повторно отмечает, что при заключении договора должник (заёмщик) был уведомлен о том, что при добровольном отказе от страхования рисков с первого дня процентного периода, а именно с 15.11.2021, следующего после даты периодической проверки, в настоящем случае 06.10.2021 банк будет начислять проценты за пользование кредитом в размере 10,8 % годовых, ежемесячный платеж по кредиту с 15.11.2021 будет составлять 76 991 руб.

Обращает на себя внимание и тот факт, что должник 17.11.2021, 21.12.2021, 17.01.2022, 21.02.2022 уплатил ежемесячный платеж по кредиту в размере (76 991 руб.), следовательно заёмщику новый размер ежемесячного платежа был известен.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 811, 813, 814), а также условиям договора (кредитный договор состоит из индивидуальных условий и Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на цели погашения ранее предоставленного кредита, с которыми, в свою очередь, ознакомлен заёмщик), банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустоек, в том числе, при нарушении заёмщиком сроков внесения очередного платежа или его части более, чем на 15 календарных дней (пункт 8.4 Правил).

Факт неоднократного нарушения заёмщиком сроков внесения очередного платежа по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами – расчет просроченной задолженности по договору по состоянию на 21.11.2023 (электронные материалы дела, информационный лист – том 1, л.д. 6).

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что РНКБ Банк (ПАО) изменил существенные условия договора посредством увеличения процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке и посредством использования банком права требовать от заёмщика досрочный возврат кредитных ресурсов, не нашли своего подтверждение в апелляционном суде. Доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании условий кредитного договора.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктами 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Заявление РНКБ Банк (ПАО) соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве. Так, должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил; размер задолженности гражданина превышает 500 000,00 рублей, в связи с чем, заявление о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) судом первой инстанции признанно обоснованным. Суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру реструктуризацию долгов гражданина, что соответствует приведенному выше правовому регулированию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяется в деле о банкротстве гражданина в целях восстановления его неплатежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. При утверждении плана реструктуризации судом (абзац второй пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве) гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа сообщила о соответствии арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (письмо № 0767/0202 от 30.01.2024 - том 1, л.д. 12).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные и приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствие с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлены.


Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2024 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий К.Г. Калашникова



Судьи Р.С. Вахитов



Л.Н. Оликова