Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А81-3761/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3761/2016
17 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11967/2017) муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Губкинского» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2017 по делу № А81-3761/2016 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН 8913010028, ОГРН 1098913000669) к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Губкинского» (ИНН 8913006550, ОГРН 1058901408246) о взыскании 3 109 758 рублей 37 копеек,

при участии в судебном заседании представителей муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Губкинского» – директора ФИО2 (паспорт, приказ № 12-к от 17.02.2016 сроком действия один год); ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.06.2017 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее по тексту – ООО «Аксиома», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Губкинского» (далее по тексту – МУП «УКС г. Губкинского», ответчик) о взыскании 3 109 758 рублей 37 копеек задолженности по договору подряда от 29.07.2011.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2017 по делу № А81-3761/2016 исковые требования удовлетворены.

МУП «УКС г. Губкинского», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы (с учетом пояснений) ответчик указывает на то, что спорные в настоящем деле работы фактически выполнены и оплачены в рамках договора от 26.07.2011 № 6-11, необходимость выполнения дополнительных работ отсутствовала; нарушен порядок приемки, не представлена исполнительная документация; договор от 29.07.2011 не зарегистрирован ответчиком, отсутствует печать организации из чего следует вывод о фиктивности исполненного подрядчиком обязательства.

ООО «Аксиома», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП «УКС г. Губкинского» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии листа проектной документации).

Учитывая необходимость оценки представленных ответчиком документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, в целях установления фактических обстоятельств дела, правильного рассмотрения дела, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы (копия плана по объекту).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2011 между МУП «УКС г. Губкинского» (заказчик) и ООО «Аксиома» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 6-11 (далее по тексту – договор 1), предметом которого явилось производство строительно-монтажных работ, направленных на строительство объекта: «45 квартирный жилой дом с нежилыми помещениями в цокольном этаже, расположенный по адресу: г. Губкинский, мкр. 9, дом № 32» (далее по тексту - объект).

Цена договора, объемы и виды работ определены расчетной ведомостью, согласованной сторонами на сумму 105 537 148 руб. 07 коп.

29.07.2011 между ООО «Аксиома» (заказчик) и МУП «УКС г. Губкинского» (подрядчик) подписан договор строительного подряда на устранение брака допущенного предыдущим подрядчиком на объекте (далее по тексту – договор 2, договор на устранение брака).

Согласно пункту 5.1 договора 2 заказчик перечисляет денежные средства за выполненные работы, после ввода объекта и реализации нежилых помещений на объекте, на основании актов выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ ЛС № 1 от 09.09.2014 и справка о стоимости работ и затрат ЛС № 1 от 09.09.2014 на сумму 3 109 758, 37 руб. подписаны истцом в одностороннем порядке.

02.03.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1950/2015 признал ООО «Аксиома» несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В целях досудебного урегулирования разногласий в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (исх. № 54 от 06.06.2016 года) в которой была просьба погасить задолженность в сумме 3 109 758 руб. 37 коп. на расчетный счет ООО «Аксиома» в течении 10 (десяти ) дней с момента ее получения. Претензия была получена ответчиком 30.06.2016, но ответа на нее не последовало, денежные средства не переводились на расчетный счет Истца, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее по тексту – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 51).

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование своих требований истцом указывается, что в соответствии с актом приемки выполненных работ от 18.12.2013 № 1, истцом переданы работы по договору подряда 2, стоимость работ в соответствии с согласованной сметой и справкой о стоимости выполненных работ составляет 3 109 758, 37 руб. В связи с неоплатой работ акт приемки выполненных работ направлен ответчику повторно (акт от 09.09.2014). Также представлены акты № 1 от 26.08.2011 и № 2 от 27.10.2011, подписанные, в том числе, представителем заказчика – начальником ПТО МУП УКС г. Губкинский ФИО5

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

В рассматриваемом случае отказ от подписания акта заказчик мотивирует тем обстоятельством, что спорные работы выполнены в рамках договора № 1, приняты ответчиком и оплачены.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что 02.06.2011 представителями ответчика был составлен акт осмотра строительной площадки жилого дома № 32 с нежилыми помещениями в цокольном этаже в мкр. № 9, в соответствии с которым были установлены недостатки произведенных ранее работ, также установлена необходимость выполнения некоторых видов работ для приведения объекта в соответствии с проектом.

Как утверждает истец, поскольку производство работ по договору 1 до устранения выявленных недостатков было невозможным, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 29.07.2011, предметом которого явилось выполнение работ по устранению брака предыдущего застройщика ООО «Энергоспецстрой» на объекте. В соответствии с пунктом 1.1 договора 2, перечень и стоимость работ установлены в смете, утвержденной на сумму 3 109 758 руб. 37 коп., которая является приложением к договору 2.

Указанная смета, действительно, содержит указание на объект строительства, расчет объемов и стоимости работ, зафиксированных в акте от 02.06.2011, предмет сметного расчета. Вместе с тем, в смете отсутствует указание на договор, в соответствии с которым должны исполняться предусмотренные в ней работы, дата составления. Как поясняет ответчик, смета была составлена ранее и подписана директором ответчика с целью определения предварительных объемов и видов строительно-монтажных работ для последующего заключения договора 1.

Также отсутствует указание на договор в актах № 1 от 26.08.2011 и № 2 от 27.10.2011, подписанных со стороны МУП «УКС г.Губкинского» ФИО5

Из сопоставления видов работ, указанных в локальной смете договора подряда 2, и видов работ, указанных в расчетной ведомости основного договора 1, следует, что виды работ основного договора охватывают работы, указанные в локальной сметном расчет к договору № 2 (земляные работы и вертикальная планировка, устройство свайного основания, устройство монолитного ростверка, нетитульные временные сооружения, накладные расходы).

Также на обозрение суда апелляционной инстанции представлена проектная документация по договору 1, из которой следует, что изменения в части добавления свай (18 шт. по акту осмотра от 02.06.2011) входят в объем работ по договору 1.

В отношении уборки мусора, затраты на возведение и разборку временных сооружений, предусмотренных актом осмотра от 02.06.2011, ответчик пояснил, что данные работы учтены как непредвиденные расходы в рамках договора 1 и отражены в расчетной ведомости (приложение 2 к договору 1).

Кроме того, в материалах дела имеются акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 28.07.2011 № 2, от 16.12.2011 № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.07.2011 № 1, от 16.12.2011 № 1, подписанные сторонами, из которых следует выполнение Обществом работ: устройство свайного основания, устройство монолитного ростверка, - которые отражены в акте осмотра строительной площадки от 02.06.2011, при этом, в актах КС-2, КС-3 имеется ссылка на основной договор.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор 2 в отличие от договора 1 не содержит виз, в том числе визы юриста, и печати организации. Договор б/н от 29.07.2011 не зарегистрирован в установленном в организации порядке в журнале регистрации договоров, представленном на обозрение суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России № 65-ст от 03.03.2003 «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять ответчика во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

В настоящем случае печать организации в спорном договоре 2 отсутствует.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время не представляется возможным провести экспертизу на предмет установления факта выполнения работ в рамках договора 2 (подготовительные работы, работы по благоустройству строительной площадки, работы с фундаментом), поскольку объект достроен и сдан в эксплуатацию в 2013 году. При этом, истцом не представлена исполнительная документация на спорные в настоящем деле работы, из которой можно было бы сделать вывод о том, какие работы и в какие сроки были выполнены ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано выполнение спорных работ именно в рамках договора на устранение брака от 29.07.2011. Из материалов дела не следует необходимость в заключении этого договора 29.07.2011, при наличии уже заключенного договора от 26.07.2011 № 6-11.

Иное из материалов дела не следует и истцом не доказано.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В настоящем случае отказ заказчика от приемки работ является обоснованным, работы оплате не подлежат. Оснований для удовлетворения заявленного истцом требования отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2017 по делу № А81-3761/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Губкинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич