Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А14-19471/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-19471/2021

«03» марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2022

Полный текст решения изготовлен 03.03.2022


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя КФХ ФИО5 ФИО2, Воронежская область, Аннинский район (ОГРНИП 310360132800012, ИНН <***>)

к Управлению Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 04.10.2021, паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 27.04.2021 №20, паспорт, диплом).

Дело слушалось 28.02.2022, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель КФХ ФИО5 Оглы (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям о признании незаконным и отмене постановления №36-2985/109-КР/СН/КЗ-В по делу об административном правонарушении от 08.11.2021, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.44 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленного требования предприниматель указал, что спорная Декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.PA01.А50177/21 от 10.09.2021 принята на основании протокола испытаний № П-8666 от 10.09.2021, выданного лабораторией «Южный тест» ООО «Профнадзор» (свидетельство признания компетенции испытательной лаборатории РОСС RU.31485.04ИДЮ0.11, адрес юридического лица 109518, <...>, цок. этаж, ком. 3, местонахождение лаборатории: 353860, <...>. По мнению заявителя, он действовал осмотрительно и предпринял все необходимые меры для того, чтобы процесс подтверждения соответствия зерна ТР ТВ 015/2021 обеспечивал выполнение требований и был осуществлен на момент действия спорной декларации аккредитованной испытательной лабораторией, учитывая тот факт, что действие декларации от 10.09.2021 прекращено административным органом 20.10.2021.

Вместе с тем считает, что при назначении административного наказания в виде штрафа Управлением не были учтены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, хотя своими действиями предприниматель не создавал угрозу причинения вреда здоровью людей, так как продукция не была реализована.

Кроме того заявитель указывает на то, что согласно резолютивной части обжалуемого постановления к административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 руб. привлекается ИП КФХ ФИО6, что, по его мнению, является основанием для отмены.

Управление Россельхознадзора в письменном отзыве заявленное требование не признает, поскольку в оспариваемом постановлении дана объективная оценка фактическим обстоятельствам дела; постановление принято уполномоченным должностным лицом; вина в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Кроме того, согласно отзыву факт несоответствия фамилии в резолютивной части постановления № 36-2985/109-КР/СН/КЗ-В от 08.11.2021 является технической ошибкой при печати документа и не может служить основанием для отмены постановления, в котором вина заявителя доказана и подтверждена материалами дела. Кроме того, Управлением вынесено определение об исправлении описки (опечатки) в постановлении по делу об административном правонарушении № 36-2985/109-КР/СН/КЗ-В от 27.12.2021.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование, ответчик требование не признал.

Из материалов дела следует, что на основании решения Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям от 28.09.2021 №344 в отношении ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований Технических регламентов и федерального законодательства в области ветеринарии.

ИП КФХ ФИО5 Оглы осуществлял поставку партии семян подсолнечника для переработки в адрес Аннинского филиала Общества. При поставке семян предприниматель допустил нарушения обязательных требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» (далее ТР ТС 015/2011) при подтверждении соответствия партии семян подсолнечника.

При изучении административным органом документов в ходе внеплановой выездной проверки Аннинского филиала ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси», проведенной уполномоченными лицами, на закупаемый подсолнечник был установлен факт недостоверного декларирования соответствия, выпущенной в обращение партии подсолнечника, общей массой 73,520 т. индивидуальным предпринимателем КФХ ФИО5 Оглы.

Так по факту установлено, что заявитель зарегистрировал декларацию о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.PA01.А50177/21 от 10.09.2021, сроком действия до 09.09.2022, на партию подсолнечника 900 т. на пищевые цели, урожая 2021 года.

Установлено, что указанная декларация принята на основании протокола испытаний № П-8666 от 10.09.2021, выданного лаборатории «Южный тест» ООО «Профнадзор» (свидетельство признания компетенции испытательной лаборатории РОСС RU, 31485, 04ИДЮ0.11), адрес юридического лица:109518, <...>, цок. этаж, ком. 3, местонахождение лаборатории: 353860, <...>.

Указанная лаборатория не зарегистрирована в национальной системе аккредитации и не включена в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Уполномоченным лицом Россельхознадзора были выявлены нарушения заявителем требований п. 2 ст. Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФХ «О техническом регулировании», ч. 1 ст. 3, ч. 4, ч. 7 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №874, выразившиеся в использовании недостоверных данных при принятии декларации о соответствии, а именно, результатов испытаний фантомной испытательной лабораторией и осуществление выпуска в обращение не подтвержденной на безопасность партии семян подсолнечника.

На основании указанных обстоятельств Управлением было принято решение о прекращении действия декларации о соответствии № 36-0042/07-КР/СН/КЗ-В от 20.10.2021.

25.10.2021 Управлением Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям по результатам проведенной внеплановой проверки был составлен протокол №36-0042/17-КР/СН/КЗ-В об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О составлении протокола об административном правонарушении заявитель был уведомлен надлежащим образом, на составление протокола не явился.

08.11.2021 Управлением Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям вынесено постановление №36-2985/109- КР/СН/КЗ-В, которым ИП КФХ ФИО5 Оглы привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу требованием.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределахпредоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом не установлено.

Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения заявителя к административнойответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

В связи с этим доказательства, полученные административным органомв ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следуетпризнать относимыми, допустимыми и достоверными.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административномправонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административнойответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протоколаоб административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Отношения, возникающие, в частности при оценке соответствия объекта, продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов регулируются Федеральным законом от 27.12.202 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ).

В силу положений ст.2 и п.5 ст.24 Закона № 184-ФЗ декларация о соответствии это документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать: наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя; информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция; указание на схему декларирования соответствия; заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании всоответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов; сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы менеджмента качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствияпродукции требованиям технических регламентов; срок действия декларации о соответствии; иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения.

Пунктом 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ установлено, что заявитель, помимо прочего, обязан выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

Согласно требованиям ст.24 Закона № 184-ФЗ декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем:

- принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств;

- принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (далее – третья сторона).

При декларировании соответствия заявителем может быть зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющиеся изготовителем или продавцом, либо выполняющие функции иностранногоизготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

Схема декларирования соответствия с участием третьей стороны устанавливается в техническом регламенте в случае, если отсутствие третьей стороны приводит к недостижению целей подтверждения соответствия.

Согласно п.1 ст.6 Закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в том числе, в целях защиты жизни или здоровья граждан.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874 утвержден ТР ТС 015/2011, объектами технического регулирования которого является зерно, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, используемое для пищевых и кормовых целей.

На основании ч.2 ст.2 ТР ТС 015/2011 настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждениепотребителей зерна.

Под зерном ТР ТС 015/2011 понимает плоды злаковых, зернобобовых и масличных культур, используемые для пищевых и кормовых целей.

Частями 1, 3 статьи 3 ТР ТС 015/2011 установлено, что зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которыхраспространяется на зерно.

Поставляемое зерно, соответствие которого требованиям настоящеготехнического регламента не подтверждено, не может быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В силу ст.5 ТР ТС 015/2011 соответствие зерна настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований и выполнением требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

Методы исследований (испытаний) и измерений устанавливаются в стандартах, включенных в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения требований настоящего технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, утверждаемый Комиссией Таможенного союза.

Согласно ст.6 ТР ТС 015/2011 оценка соответствия поставляемого зерна требованиям настоящего технического регламента проводится в формах:

1) подтверждения (декларирования) соответствия зерна;

2) государственного контроля (надзора) за соблюдением требований настоящего технического регламента в отношении зерна и связанных с требованиями к нему процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 7 ТР ТС 015/2011 зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.

Подтверждение соответствия зерна, произведенного на единой таможенной территории Таможенного союза, и зерна, ввозимого на единую таможенную территорию Таможенного союза, проводится по единым правилам и схемам, установленным настоящим техническим регламентом.

Частью 4 статьи 7 ТР ТС 015/2011 установлено, что в зависимости от схемы декларирования соответствия подтверждение соответствия в форме декларирования соответствия осуществляется на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны: органа по сертификации продукции, органа по сертификации систем менеджмента, аккредитованной испытательной лаборатории, включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

При решении вопроса о привлечении лица к административнойответственности необходимо установить все элементы состава вменяемогоадминистративного правонарушения.

Часть 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусматривает административнуюответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции,которая влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от 15 000 до 25 000 рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в недостоверном декларирование соответствия продукции.

Субъектами правонарушения выступают должностные лица и индивидуальный предприниматель.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая в соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Материалами дела подтверждается, что декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.PA01.А50177/21 от 10.09.2021 принята на основании протокола испытаний № П-8666 от 10.09.2021, выданного лабораторией «Южный тест» ООО «Профнадзор» (свидетельство признания компетенции испытательной лаборатории РОСС RU.31485.04ИДЮ0.11).

Вместе с тем, административным органом объективно установлено, чтоданная лаборатория деятельность по указанному адресу не осуществляет.

Из ответов на запросы, поступивших в адрес территориального отдела Россельхознадзора, следует, что испытательная лаборатория «Южный тест» ООО «Профнадзор» (адрес юридического лица:109518, <...>, цок. этаж, ком. 3, местонахождение лаборатории: 353860, <...>) не осуществляет свою деятельность по указанному адресу (местонахождению), что подтверждается письмом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 12.08.2021 №ФС-АК-5/22789 и письмом заместителя начальника полиции ФИО7 ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району от 13.08.2021 №87/11-12488.

Более того, лаборатория не зарегистрирована в национальной системе аккредитации и не включена в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, следовательно, лаборатория не уполномочена на проведение испытаний продукции на соответствие требованиям TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна».

Из содержания п. 2.3.4 ГОСТ 31894-2012 следует, что в рамках Таможенного союза испытательной лабораторией признается только испытательная лаборатория, аккредитованная в национальной системе аккредитации и включенная в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Таким образом, ИП КФХ ФИО5 не обеспечил проведение всех необходимых исследований (испытаний) зерна в соответствии с требованиями ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», допустив нарушение порядка декларирования продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, основных правил выпуска зерна в обращение, обеспечение соответствия требованиям безопасности и подтверждениясоответствия поставляемого зерна, что образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению индивидуальным предпринимателем предусмотренных законодательством обязанностей, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, заявителем не представлено.

Таким образом, заявителем допущено нарушение, выраженное в недостоверном декларировании соответствия продукции.

Оценивая довод заявителя о неверном указании привлекаемого к ответственности лица, арбитражный суд учитывает следующее.

Ошибочное указание Управлением в постановлении №36-2985/10-КР/СН/КЗ-В по делу об административном правонарушении от 08.11.2021 наименовании лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеет правового значения, поскольку определением об исправлении описки (опечатки) в постановлении по делу об административном правонарушении от 08.11.2021 №2570/2021-КР/СН/КЗ-В внесены изменения в вышеуказанное постановление, в котором вместо ИП главы КФХ ФИО6 указан – ИП глава КФХ ФИО5 Оглы.

Данное определение направлено заказным письмом в адрес предпринимателя и получено 22.01.2022.

Статьей 29.12.1 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Таким образом, исправление описки, опечатки, ошибки допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел административный орган на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

В рассматриваемом случае исправление опечатки не повлекло за собой изменения содержания оспариваемого постановления, поскольку из текста оспариваемого постановления следует, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении Индивидуального предпринимателя КФХ ФИО5 ФИО2 и именно указанное лицо совершило вменяемое правонарушение.

Аналогичный вывод содержит Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2020 № Ф10-5754/2019 по делу № А62-5812/2018.

На момент принятия оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Нарушения процедуры привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности не допущены.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности у ИП КФХ ФИО5 ФИО2 к исполнению своих обязанностей, арбитражный суд приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

При этом суд не находит оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что субъектам малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, а именно при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Допущенное предпринимателем административное правонарушение, касающееся недостоверного декларирования о соответствии и осуществления выпуска в обращение не подтвержденной на безопасность партии семян подсолнечника, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, что в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ исключает применение положений ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Доказательств проведения испытаний зерна иной лабораторией, которая бы подтвердила его безопасность, заявителем не представлено. Факт отсутствия реализации зерна не подтвержден.

Таким образом, арбитражный суд отклоняет довод заявителя об отсутствии угрозы жизни и здоровью в результате представления недостоверных сведений при подтверждении соответствия зерна обязательным требованиям.

С учетом изложенного основания для удовлетворения требований Индивидуального предпринимателя КФХ ФИО5 ФИО2 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Костина И. А.