Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А40-211145/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25052/2024

Дело № А40-211145/23
г. Москва
17 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2024 года по делу № А40-211145/23

по иску ФИО1, ФИО2

к ООО "УК РИГОРА" Д.У. ЗПИФ комбинированный «Онегино» (105066, <...>, ОГРН: <***>), ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СУ "СМК" (164520, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕВЕРОДВИНСК ГОРОД, ПРОФСОЮЗНАЯ <...>, ОГРН: <***>),

третьим лицам МИФНС РОССИИ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, <...> ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: <***>), ООО "АВГУСТ" (105037, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ИЗМАЙЛОВО, НИКИТИНСКАЯ УЛ., Д. 5А, ОГРН: <***>)

об установлении прав на долю в уставном капитале общества

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО3 по доверенностям от 06.09.2023, 12.09.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «УК РИГОРА» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Онегино», ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СУ «СМК» о признании за ФИО1 права на долю в уставном капитале ООО «АВГУСТ» в размере 51% номинальной стоимостью 26 265 000 руб. с одновременным лишением права на данную долю ООО «УК РИГОРА» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Онегино»; о признании за ФИО2 права на долю в уставном капитале ООО «АВГУСТ» в размере 51% номинальной стоимостью 12 875 000 руб. с одновременным лишением права на данную долю ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СУ «СМК».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Межрайонная ИФНС № 46 по городу Москве, ООО «АВГУСТ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года по делу №А40-211145/23 исковые требования были удовлетворены.

26.02.2024г. в суд поступило ходатайство ФИО1, ФИО2 о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-211145/23 от 20.02.2024г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2024 года по делу № А40-211145/23 в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 отказано.

ФИО1, ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2024 года по делу № А40-211145/23.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указывают на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истцов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Нормы статьи 179 АПК РФ, определяющей порядок разъяснения решения, распространяются на судебные акты, к которым согласно статье 15 АПК РФ, отнесены решения, определения, постановления арбитражного суда.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Проанализировав содержание решения суда по настоящему делу и требования, указанные в заявлении о разъяснении судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что содержание решения не вызывает неоднозначного толкования, в тексте судебного акта отсутствуют неясные выводы, нет противоречий, неточностей, приводящих к двоякому толкованию. Решение соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования и нашли отражение в судебном акте.

Апелляционный суд также отмечает, что требования, изложенные в заявлении о разъяснении судебного акта, фактически предполагают необходимость установления судом юридически значимых обстоятельств, однако установление соответствующих обстоятельств в рамках рассмотрения заявления о разъяснении решения суда недопустимо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о разъяснении судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2024 года по делу № А40-211145/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: О.О. Петрова