Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А55-12289/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-6548/2023

Дело № А55-12289/2022
г. Самара
31 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2023 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2023 года по делу № А55-12289/2022 (судья Михайлова М.В.)

по иску Администрации городского округа Сызрань Самарской области

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 167 347 руб. 88 коп.,

с участием в заседании:

от ответчика - представители ФИО3 по доверенности от 25.10.2018, ФИО4 по доверенности 24.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Сызрань Самарской области обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 167 347 руб. 88 коп. - неосновательного обогащения, возникшего в результате использования земельного участка площадью 1313 кв. м, местоположением: <...> за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает несостоятельной ссылку суда на решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-20696/2020, поскольку указанным судебным актом площадь какого-либо земельного участка не устанавливалась; считает, что расчет неосновательного обогащения следует производить с 31.08.2021, когда ИП ФИО2 узнала об отсутствии у нее прав на земельный участок (дата вступления в законную силу решения по делу № А55-20696/2020).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства муниципальным земельным контролем было установлено, что ответчик использует земельный участок площадью 1313 кв. м местоположение: <...> под производственной базой, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Земельный участок по периметру огорожен. Доступ неопределенного круга лиц ограничен, о чем составлен акт № 246 от 25.09.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 по делу № А55- 20696/2020 установлено, что ответчик является собственником объектов нежилого фонда площадью 89,1 кв. м по договору купли-продажи № 225 от 15.04.1997, площадью 78,4 кв. м по договору купли-продажи № 230 от 10.07.1997. Правоустанавливающие документы на земельный участок под производственной базой у ответчика отсутствуют.

В связи с фактическим использованием земельного участка за период с 01.01.2019г. по 31.12.2021 у ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 167 347,88 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требование которой, последним исполнено не было. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 271, 552, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39.2, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), удовлетворил заявленные исковые требования, обоснованно исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 1, п. 3 ст. 65 ЗК РФ, любое использование земли в Российской Федерации является платным. Обязанность оплачивать землепользование не ставится указанной нормой в зависимость от того времени, когда землепользователь узнал или должен был узнать об отсутствии у него права использовать спорный участок.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку факт использования индивидуальным предпринимателем ФИО2 земельного участка именно площадью 1313 кв. м, расположенного по адресу: <...>, подтверждается материалами дела № А55-20696/2020, а именно: самим предпринимателем в исковом заявлении, возражениями на отзыв по делу с приложением кадастрового паспорта от 27.01.2010 на спорный земельный участок. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом правомерно с 01.01.2019, в связи с фактическим использованием ответчиком земельного участка в период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии объективных и достоверных данных о площади земельного участка также опровергаются имеющимся в деле актом № 246 от 25.09.2018 (т. 1 л.д. 11-19), к которому приложена схема спорного земельного участка, фотоматериалы, подтверждающие площадь земельного участка, наличие ограничивающего доступ ограждения по его периметру.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата, ответчик за пользование земельным участком в виде арендной платы либо земельного налога плату не вносил, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ, при отсутствии исключений, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у последнего возникла обязанность по оплате спорного землепользования как у собственника недвижимости, находящейся на данном земельном участке (ст. 271 ГК РФ).

Сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком рассчитана в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. № 308 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области», Постановлением Правительства Самарской области № 610 от 13.11.2013 г. «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области», Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2020г. № 935 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области», Решением Думы городского округа Сызрань № 37 от 27.04.2016г. «О коэффициенте вида использования земельного участка, применяемого при расчете размер арендной платы за пользование земельных участков, государственная собственности на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Сызрань Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством», с учетом коэффициента инфляции (Ки) на расчетный год.

При таких обстоятельствах арбитражным судом обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2023 года по делу № А55-12289/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий Е.В. Коршикова



Судьи Д.А. Дегтярев



В.А. Копункин