Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А56-47715/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

11 апреля 2024 года

Дело №А56-47715/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,


при участии:

- ФИО1 лично по паспорту;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6878/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу № А56-47715/2019 (судья Курлышева Н.О.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего об итогах процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Будде (ранее – ФИО2, ФИО3, ФИО4, Арно, Марно, ФИО5) Светланы Николаевны,



установил:

ФИО6 24.04.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.04.2019 заявление ФИО6 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2019 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019 № 117.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.07.2020 № 131.

Финансовый управляющий ФИО7 12.12.2023 представил в суд отчет об итогах процедуры банкротства и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2023 процедура реализации имущества ФИО1 завершена; ФИО1 не освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе, с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 14.12.2023 по делу № А56-47715/2019 отменить в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в преддверии банкротства действия должника были направлены на погашение требований кредиторов.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока ФИО1 указала, что в связи со стремительно ухудшившимся здоровьем на фоне смерти близкого родственника, она смогла ознакомиться с обжалуемым судебным актом лишь 18.12.2023 и уже 26.12.2023 направила жалобу в апелляционный суд, которая 18.01.2024 была возвращена по причине того, что не была подписана усиленной квалифицированной подписью. После ознакомления с причиной возвращения жалобы должник 31.01.2024 повторно обратился в суд с жалобой, которая 12.02.2024 была повторно возращена по причине пропуска срока. После чего должник 17.02.2024 в третий раз подал жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.02.2024 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, назначен вопрос о восстановлении пропущенного срока на ее подачу в заседании суда апелляционной инстанции.

В отзыве конкурсный кредитор ФИО8 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а ходатайство подателя апелляционной жалобы о восстановлении срока – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ФИО1 01.04.2024 и 04.04.2024 поступили копии дополнительных документов: договора купли-продажи от 11.09.2015; договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 24.07.2015; соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры от 24.04.2016; договора купли-продажи с использованием ипотечных средств от 06.05.2014; договора займа от 10.04.2013; доверенности от 25.10.2016, от 28.10.2015, от 08.01.2014, от 18.01.2014, от 23.09.2013; заявления от 05.09.2015 и от 28.09.2015; квитанции и ордера денежных переводов; выписки по банковским счетам; расписки в получении денежных средств; квитанции об оплате расходов.

В судебном заседании ФИО1 поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы должника и оценив представленные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока доказательства, руководствуясь частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

После восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 поддержала изложенные в ней доводы, просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 08.07.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом).

За время проведения процедуры банкротства в реестр кредиторов включены требования 8 (восьми) кредиторов на общую сумму 278 746 100 руб.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы. По результатам инвентаризации имущества в конкурсную массу включена квартира с кадастровым номером 78:31:0001285:3355, расположенная по адресу: Санкт-Петербург ул. Караванная, д. 7 лит. А, кв. 1, которая реализована за 11 863 800 руб.

Кроме того, в рамках процедуры банкротства финансовым управляющим ФИО7 оспорены заключенные должником договоры купли-продажи от 11.09.2015 и от 04.04.2016.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2021 по обособленному спору №А56-47715/2019/сд.1(н/р) договор купли-продажи от 11.09.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО9, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 21 000 000 руб. В удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 04.04.2016, заключенного между ФИО9 и ФИО10 отказано.

По результатам проведенных торгов право требования к ФИО9 реализовать не удалось. Право требования было предложено собранию кредиторов в заочной форме 01.08.2023. Собрание признано несостоявшимся вследствие отсутствия кворума.

С учетом изложенного, из поступивших в конкурсную массу денежных средств: 9 928 852 руб. 15 коп. было направлено на погашение требования залогового кредитора – публичного акционерного общества «АК-Барс Банк». Требования иных кредиторов не погашались ввиду отсутствия у должника иного имущества и неосуществления должником трудовой деятельности.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении ФИО1 и не освобождая её от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из того, что должник в предбанкротный период вывел из конкурсной массы ликвидное имущество, в результате чего конкурсным кредиторам был причинен имущественный вред.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 в предбанкротный период действовала недобросовестно и совершила сделку, направленную на вывод ликвидного имущества с целью причинения имущественного вреда кредитору.

Так, ФИО1 11.09.2015 реализовала в пользу ФИО9 квартиру с кадастровым номером 78:31:0001102:3109.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2021 вышеуказанная сделка признана недействительной, применены последствия её недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 21 000 000 руб.

По тексту судебного акта установлено, что указанная сделка совершена должником с целью вывода активов в условиях неплатежеспособности и в ущерб интересам кредиторов. Как указал суд первой инстанции в последнем абзаце девятой страницы: «сделка является мнимой, совершенной с единственной целью исключить возможность обращения взыскания на имущество должника по иску кредитора ФИО6, лишив возможности на получение удовлетворения требований по обязательствам, подтвержденным судебным актом. Доводы о злоупотреблении правом при совершении названной сделки ни должник, ни ФИО9 не опровергли».

При этом по результатам оспаривания этой сделки, в конкурсную массу денежные средства от ФИО9 не поступили, право требования к ФИО9 с торгов реализовать также не удалось, что, очевидно, негативным образом повлияло на возможность погашения требований кредиторов гражданина.

Указанные обстоятельства характеризуют поведение должника как недобросовестное.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 № 3 (2021) сформирована следующая правовая позиция: «Гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).»

Таким образом, приведенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о наличии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Выводы суда первой инстанции о недобросовестном сокрытии имущества должником не опровергнуты.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в преддверии банкротства действия должника были направлены на погашение требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку прямо противоречит выводу вступившего в законную силу судебного акта о принятии должником злонамеренных действий по отчуждению ликвидного имущества в целях лишить кредиторов возможности погашения своих требований на сумму не менее 21 000 000 руб., что свидетельствует о существенном причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд полагает, что сохранение указанного имущества в конкурсной массе позволило бы частично погасить требования кредиторов на значительную сумму, чего в итоге не произошло исключительно вследствие действий самого должника.

Кроме того, несмотря на факт оспаривания сделки и применение денежной реституции в судебном порядке, в конкурсную массу денежные средства от ФИО9 не поступили, право требования к ФИО9 с торгов не реализовано, что свидетельствует об отчуждении имущества в условиях невозможности реального возмещения причиненных конкурсной массе убытков. Негативные последствия этого, по мнению апелляционного суда, не могут быть возложены на кредиторов, а подлежат отнесению на должника в виде неосвобождения от долгов.

В связи с этим апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недобросовестности в поведении должника, что в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для отказа в применении правил об освобождении от обязательств.

Несогласие заявителя с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу № А56-47715/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


С.М. Кротов


А.В. Радченко