Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-239853/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57086/2024

МоскваДело № А40-239853/22

26.09.2024 г.


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ЗАО "КОМБИ ГИДРАВЛИК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2024 г. по делу № А40-239853/22

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению ЗАО «КОМБИ ГИДРАВЛИК» в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 837 500,00 руб. и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по дов. от 02.02.2024

ФИО3 – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2023 г. в отношении ЗАО «Комби Гидравлик» (ИНН: <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>), член НП «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №152(7597) от 19.08.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 17.01.2024 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) денежных средств в размере 837 500 руб. и применении последствий недействительности сделки, учитывая принятые судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению ЗАО «КОМБИ ГИДРАВЛИК» в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 837 500,00 руб. и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 отменить, принять новый судебный акт.

От ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП ФИО1 просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсного управляющего поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий просит признать недействительными перечисления денежных средств должником в пользу ответчика на сумму 837 500 руб. произведенные в период с 07.12.2017 по 26.06.2018 – по основанию, предусмотренному статьями 10, 168 ГК РФ.

Указанные платежи совершены в рамках заключенного между должником и ответчиком договора аренды помещения.

Указывая, на причинение вреда кредиторам в результате совершения сделок, поскольку на дату перечисления денежных средств у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестности (злоупотреблении гражданскими правами) ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

У апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоцени таких выводов суда первой инстанции.

С учетом того, что специальными нормами, а именно статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено оспаривание сделок, совершенных в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, либо же в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в данном случае суд рассматривает заявление по общим основаниям для признания недействительными сделок, так как спорный перечисления совершены с 07.12.2017 по 26.06.2018, дело о банкротстве возбуждено 03.11.2022, соответственно за пределами трехлетнего срока.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки. Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В силу изложенного заявление по данному обособленному спору может быть удовлетворено на основании статьи 10 ГК РФ только в том случае, если доказано наличие в оспариваемой ей сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение факта владения указанным в договоре с должником помещением, в материалы дела ответчиком также представлен договор аренды помещения, предоставленного должнику по договору субаренды, также, в подтверждения реальности правоотношений, ответчиком представлена переписка с руководителем должника относительно условий заключения договора, а также относительно просрочки должником оплаты по договору.

Апелляционная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о неплатежеспособности должника на дату совершения сделок отклоняются судом апелляционной инстанции.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12 разъяснено, что отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору не является достаточным основаниям для предположения признаков неплатежеспособности.

Таким образом, судом не усматривается в действиях ответчика злоупотребление правом, осведомленность получателя денежных средств о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны имели противоправную цель при осуществлении спорных сделок.

Судом первой инстанции установлено, что спорные платежи совершены по договору аренды помещения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника и искусственному увеличению задолженности должника, в материалах дела отсутствуют, а реальность правоотношений между ответчиком и должником, вытекающих из договора аренды помещения, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 г. по делу № А40-239853/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.А. Скворцова

Судьи:А.С. Маслов

ФИО4