Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А70-17010/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17010/2019
20 января 2020 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17177/2019) общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2019 по делу № А70-17010/2019 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1934083 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-Строй» (далее – ООО «Фаворит-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (далее – ООО «СтройКапитал», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на поставку и выполнение работ от 16.05.2019 №09-19 в размере 1 501 560 рублей, неустойки в размере 432 523 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2019 по делу № А70-17010/2019 иск удовлетворен частично. С ООО «СтройКапитал» в пользу ООО «Фаворит-Строй» взыскано 1 501 560 рублей основного долга, неустойка в размере 86 504,6 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 32341 рубль.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройКапитал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера неустойки, принять новый судебный акт, уменьшить сумму неустойки и судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд определил неустойку, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, но ответчик считает возможным снизить ее размер неустойки, рассчитав ее по правилам статьи 395 ГК РФ, что составит 10 531 руб. 49 коп. При взыскании расходов на оплату услуг представителя не дано оценки тому, что в договоре на оказание юридических услуг предусмотрено представление интересов заказчика в судах всех инстанции, однако участие в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель истца не принимал, фактически оказанных услуги заключались в составлении искового заявления, не представляющего особую сложность.

ООО «Фаворит-Строй» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда изменить в части уменьшения договорной неустойки, апелляционную жалобу ответчика оставить - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, учитывая их надлежащее извещение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Фаворит-Строй» (подрядчик) и ООО «СтройКапитал» (заказчик) заключен договор подряда на поставку и выполнение работ от 16.05.2019 № 09-19, по условиям которого подрядчик обязался поставить и выполнить работы по укладке резинового покрытия Favorit Universal, толщиной 10 мм на основе резиновой крошки (ГОСТ РЕН 1177-2013) на горизонтальной бетонной (асфальтной) поверхности, площадью 2548 м2 с нанесением разметки.

В пункте 2.1 договора цена договора согласована в сумме 2471560 рублей, в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.6 договора оплата производится заказчиком на условиях предоплаты в сумме 40% от общей цены по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оставшуюся сумму заказчик обязуется уплатить исполнителю в течение 10 рабочих дней после подписания универсального передаточного акта (УПД) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Платежным поручением от 28.06.2019 №761 на сумму 970 000 рублей заказчиком внесена предоплата.

Подрядчиком выполнены работы по договору, что подтверждается универсальным передаточным документом от 05.07.2019 №12.

С учетом предварительной оплаты задолженность ответчика по договору составила 1501560 рублей.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме не представлено, исковые требования в части основного долга в указанном размере удовлетворены судом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Выводы суда первый инстанции об обоснованности исковых требований в части основного долга не являются предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную или неполную оплату работ заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку обязанность по оплате принятых работ ответчиком не исполнена, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу закона снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

Исходя из пункта 75 постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств, того, что взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности может привести к получению ООО «Фаворит-Строй» необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (пункты 73, 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Довод апелляционной жалобы, о необходимости снижения договорной неустойки исходя из расчета, применяемого в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Примененная судом первой инстанции ставка неустойки - 0,1% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки, соответствует той, которая обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Предусмотренный статьей 395 ГК РФ порядок начисления процентов, по сути, является минимальной мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной законом, и при наличии договорной ответственности не имеется оснований для ее применения в спорных правоотношениях.

Возражения истца против уменьшения неустойки судом также признаются необоснованными, поскольку превращение института в способ обогащения кредитора не допустимо и не соответствует ее компенсационной функции. Доказательств наличия у кредитора убытков, несоразмерных определенному судом размеру неустойки, не представлено.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20 августа 2019 года, заключенный с ФИО2 (исполнитель). Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составила 25000 рублей.

В подтверждение оплаты представлен расходный кассовый ордер от 23.08.2019 №17.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд первой инстанции с учетом объема работы, проделанной представителем в рамках дела, характера спора, признал подлежащими взысканию с ответчика 20 000 руб. представительских расходов.

Вместе с тем, заявляя возражения против данной суммы, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие ее чрезмерный размер.

Довод о том, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, не может служить основанием для уменьшения определённой суммы. Само по себе отсутствие представителя в судебном заседании не может обесценивать выполненную им работу и привести к снижению стоимости иных фактически оказанных услуг. Доказательств того, что за фактически оказанные услуги размер вознаграждения представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, является завышенным, подателем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования ООО «Фаворит-Строй» частично, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2019 по делу № А70-17010/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


Е.В. Аристова

А.В. Веревкин