Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-73318/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-54978/2024

г. Москва Дело № А40-73318/24

«21» октября 2024г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Айковер Про" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2024 по делу № А40-73318/24, принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Айковер Про" к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,


УСТАНОВИЛ:

ООО "Айковер Про" обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №839973 в размере 200 000 руб.

Решением суда от 17.07.2024 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айковер Про" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак №839973 в размере 50 000 руб. судебные расходы в размере 10 000 руб., а также государственная пошлина по иску в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Айковер Про", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что оснований для снижения размера заявленной компенсации не имелось.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Айковер ПРО» ОГРН <***> (далее - «Истец») является обладателем исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) «ENCHEN» подтверждается Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 839973, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности 01 декабря 2021 года на имя «Чунцин Лилу Саенс энд Текнолоджи Девелопмент Ко., Лтд.» (приоритет - 21.08.2020), которая передала исключительное право на указанный товарный знак Истцу на основании лицензионного договора о предоставлении исключительной лицензии № РД0407074 02 сентября 2022 года (далее - «Договор») (Приложение № 1) Товарный знак действует, срок действия регистрации истекает 21 августа 2030 года.

Товарный знак зарегистрирован в отношении следующих товаров 08 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ): «щипцы для завивки волос; приспособления для завивки волос ручные неэлектрические; машинки для стрижки волос электрические и неэлектрические для личного пользования; бритвы электрические и неэлектрические; машинки для стрижки бороды: приспособления для гофрирования ткани; приборы для плетения волос электрические; фуляры для бритв; несессеры для бритвенных принадлежностей; инструменты ручные с ручным приводом», а также товаров 21 класса МКТУ: «посуда для тепловой обработки пищи; устройства для орошения ротовой полости; щетки зубные электрические; головки для электрических зубных щеток; машинки для смятия катышков электрические или неэлектрические; мочалки металлические для чистки кухонной посуды; мыльницы: мышеловки; наборы кухонной посуды утварь кухонная; расчески электрические; флаги спортивные; перчатки для домашнего хозяйства; расчески и т.д.», и товаров 11 класса МКТУ: «лампы для завивки; приборы с сухим паром для ухода за лицом [сауны для лица]; пароварки электрические; скороварки электрические [автоклавы]; одежда с электрическим подогревом; туалеты передвижные; приборы для очистки газов; увлажнители, включенные в 11 класс; водоспуски для туалетов; сушилки для волос».

Указанная информация является открытой и находится на официальном сайте Роспатента.

Истцу стало известно, что бритвы электрические, машинки для стрижки бороды, приборы для сушки волос, и электрические мыльницы с неправомерно размещённым на этикетке обозначенной доступны для заказа на интернет-сайтах информационных посредников «Ozon», «МегаМаркет» на которых в качестве реквизитов продавца размещены данные Индивидуального Предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) (далее - «Ответчик»).

По мнению Истца, продавцом при реализации товаров через вышеупомянутых информационных посредников является Ответчик, которым рекламируются и предлагаются к продаже товары со знаком «ENCHEN».

29 сентября 2023 года Истец направил претензию Ответчику с требованием прекратить предложение к продаже товаров под товарным знаком "ENCHEN" (Приложение № 2), однако претензия была проигнорирована Ответчиком. Информация о продаже товаров с нарушением прав Истце подтверждается сделанными скриншотами предложений к продаже Ответчика, а также скриншотами стл-истики продаж контрафактных товаров Ответчиком (Приложение № 3) и чеками контрольной закупки контрафактного товара (Приложение № 4).

Истец не давал своего согласии (разрешении) тем или иным физическим и (иля) юридическим лицам на использование принадлежащего ему товарного знака каким-либо способов на территории России, включая рекламу товаров, относящихся к 08, и и 21 классов МКТУ.

Указанное использование товарного знака «ENCHEN» представляет собой факт незаконного использования товарного знака, которое способно ввести потребителей в заблуждение относительно лица, продающего товары, и нарушает соответствующие исключительные права Истца HI использование указанного товарного знака. Таким образом, использование третьим лицом товарного знака «ENCHEN» без согласия Истца на интернет-сайтах информационных передников «Ozon», «МегаМаркет» при рекламе и продаже товаров является нарушением исключительных прав Истца.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, ответчик незаконно использовал товарный знак №839973, принадлежащие истцу, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истец настоящим исковым заявлением просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №839973 в размере 200 000 руб., однако, суд первой инстанции, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, возражения ответчика относительно заявленной суммы компенсации, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 50 000 руб. из расчета 5 000 руб. за каждое нарушение.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено наличие вины ответчика в форме неосторожности, поскольку ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность при осуществлении купли-продажи товаров, которые в силу своей специфики потребления и назначения, могут содержать результаты интеллектуальной деятельности в целом, и товарные знаки в частности, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность получения соответствующих прав на законное использование спорного произведения. Однако, этого не сделал и не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

Согласно общим правилам привлечения к юридической ответственности, правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует результаты интеллектуальной деятельности, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В данном случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Ответчик имел реальную и объективную возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных действующим законодательством, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в том числе, гражданско-правовая, однако, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что истец доказал наличие (обладание) соответствующих исключительных авторских прав на рассматриваемый товарный знак №713288, №839973, а также факт их нарушения именно ответчиком.

Согласно п.3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей и т.п. Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 27 октября 2015 года N 28-П и др.).

Пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Поскольку, как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, общий размер компенсации при этом все равно не должен составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, как также указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел.

Принимая во внимание высокую динамику отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности и развитие регулирующего эти отношения законодательства, а также учитывая, что при рассмотрении дела о защите интеллектуальных прав на стороне истца может выступать экономически более сильное, нежели ответчик, лицо, отсутствие у суда правомочия при наличии определенных обстоятельств снижать размер компенсации за однократное неправомерное использование нескольких результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации ниже установленных законом пределов может привести к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым - к нарушению баланса их прав и законных интересов.

Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В рассматриваемом случае, заявленная истцом ко взысканию компенсация в размере 200 000 руб., по мнению суда первой инстанции не является соразмерной, последствиям нарушения оспариваемого права, в силу следующего.

Основаниями для снижения компенсации являются требования разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, отсутствие многократности реализации товара в розничной торговле, принадлежность исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности одному правообладателю, а также нарушения этих прав одним действием ответчика (Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2017 N 309-ЭС17-1455).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование исключительных прав при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

Снижая сумму заявленной истцом компенсации до суммы, ниже минимально предусмотренной законодательством, руководствуясь, в том числе, правовой позицией изложенной в Постановлении КС РФ №28-П от 13.12.2016, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10.

Согласно п.3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В рассматриваемом случае 5 000 руб. за одно нарушение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд находит обоснованной и соразмерной сумму компенсации в размере 50 000 руб. (5 000 х 10)

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворил требования истца в установленной части.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не обосновал размер, подлежащей к взысканию компенсации, не состоятельна.

Как следует из материалов дела, суд, учитывая законодательство РФ и представленные сторонами доказательства, обоснованно принял во внимание:

-отсутствие вреда, причиненного истцу;

-однократность нарушения, не повлекшего причинение убытков истцу;

-недопустимость карательного характера компенсации;

характер допущенного нарушения;

-малый срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности;

-малозначительную степень вины нарушителя;

-отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права заявителя;

-неблагоприятное имущественное положение ответчика;

-отсутствие негативного воздействия однократного нарушения на имущественное положение

заявителя и отсутствие необходимости восстановления имущественного положения истца;

-недоказанность истцом возникновения и наступления возможных убытков, уменьшения объемов продаж на территории, где допущено использование товарных знаков ответчиком, оттока в этой связи значительной части потребителей товара, извлечения ответчиком значительной прибыли от использования товарного знака истца, уменьшения объема товарного рынка, снижения рыночной стоимости товарного знака, иных негативных последствий;

-чрезмерность заявленных требований;

-иные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, ходатайстве ответчика о снижении размера компенсации до 10000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовым позициям вышестоящих инстанций, изложенным, в том числе, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 №8953/12, о том, что размер компенсации должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что его имущественное положение должно стать таким, каким оно было бы, если бы объект интеллектуальной собственности (товарный знак) использовался правомерно.

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлено доказательств, подтверждающих негативное воздействие однократного нарушения на его имущественное положение и необходимость восстановления своего имущественного положения.

Кроме того, истец является крупной компанией, и получение суммы компенсации в максимальном размере не имеет существенного значения для заявителя апелляционной жалобы. Доходы истца и ответчика не сопоставимы. Оплата компенсации в таком размере сильно повлияет на хозяйствующую деятельность ответчика.

Заявленный размер компенсации является чрезмерным, противоречит принципам разумности и справедливости, носит «карательный» характер, не отвечает требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих существенное значение обстоятельств. Указанные выводы суда подтверждены материалами дела.

Довод заявителя о том, что многократность нарушения подтверждена материалами дела, является необоснованным.

Материалами дела не подтверждено, что нарушение являлось многократным.

Наличие товаров на маркетплейсах, на которые ссылается истец, не может быть признано в качестве доказательства, подтверждающего многократность нарушения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны многократность и продолжительный характер правонарушения, являются обоснованными и соответствуют положениям ст. 65 АПК РФ.

Заявителем жалобы необоснованно указано на продолжительный характер нарушения исключительных прав истца на товарный знак. Ответчиком прекращена продажа товаров в сети Интернет, что подтверждается скриншотами, направленными в материалы дела.

Оснований для удовлетворения требования об изъятии из оборота и уничтожении контрафактных товаров, для индивидуализации которых используется товарный знак «ENCHEN» №839973, не имеется, поскольку факт предложения к продаже и даже покупка единицы товара не подтверждает факт наличия контрафактного товара у продавца, поскольку в силу положений статьи 455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств наличия у ответчика контрафактных товаров, для индивидуализации которых используется товарный знак «ENCHEN» №839973 требование об изъятии из оборота и уничтожении контрафактных товаров, для индивидуализации которых используется товарный знак «ENCHEN» № 839973 удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, отразив результаты оценки доказательств в обжалуемом решении.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд правомерно посчитал несправедливым взыскание с ответчика максимальной компенсации, поскольку данный размер компенсации не был бы соразмерен по отношению к обстоятельствам правонарушения и не был бы направлен на восстановление нарушенного права.

Как следует из обжалуемого решения и подтверждено материалами дела, истцом не представлено доказательств, подтверждающих негативное воздействие однократного нарушения на его имущественное положение и необходимость восстановления своего имущественного положения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 по делу №А40-73318/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.



Судья: Ю.Н. Кухаренко