Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А75-14591/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14591/2023
05 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1494/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2023 по делу № А75-14591/2023 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 175 774,52 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 6»,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (далее – ответчик, компания) о взыскании 175 774 руб. 52 коп.

Определением от 22.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 6» (далее – третье лицо, ООО «РЭУ № 6»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2023 по делу № А75-14591/2023 исковые требования предприятия удовлетворены частично. С компании в пользу предприятия взыскано 145 205 руб. 08 коп. – сумма основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 182 руб. 04 коп. Предприятию из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 450 руб., уплаченная по платежному поручению от 25.05.2023 № 2385.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, компания обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает то, что ни расчет суммы задолженности за установку общедомового прибора учета (далее – ОДПУ), ни график платежей ООО «РЭУ № 6» к соглашению от 01.07.2019 на оплату стоимости работ по установке ОДПУ, заключенный между истцом и третьим лицом, не позволяет установить, с какого момента отдельными собственниками помещений МКД допущена просрочка оплаты; судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о непринятии мер по взысканию расходов по ОДПУ с ООО «РЭУ № 6», начиная с 01.08.2020. Также ссылается на наличие оснований для применения срока исковой давности.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, где высказалось против доводов ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что 01.07.2019 между предприятием (далее – ресурсоснабжающая организация) и ООО «РЭУ № 6» заключено соглашение на оплату стоимости работ по установке в многоквартирном доме, расположенном в городе Сургуте по адресу: проспект Ленина, дом 59 (далее - МКД), коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды (далее - соглашение).

Согласно пункту 3 соглашения ООО «РЭУ № 6» обязалось произвести оплату стоимости произведенных работ по установке общедомовых приборов учета горячей воды (далее - ОДПУ ГВС), в размере 275 125 руб. 20 коп. в течение 36 месяцев, начиная с 01.07.2019, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия равными платежами согласно приложению № 2 к соглашению.

В силу пункта 4 соглашения денежное обязательство возникает у ООО «РЭУ № 6» перед предприятием по универсальному передаточному документу от 30.04.2019 № 10643.

Согласно приложению № 2 к соглашению рассрочка платы за установку ОДПУ горячего водоснабжения (далее - ГВС) предоставлена до 30.06.2022.

С 30.11.2020 ООО «РЭУ № 6» прекратило деятельность по управлению МКД.

С 01.12.2020 согласно информации, размещенной в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ), организацией осуществляющей управление многоквартирным домом (далее – МКД) является компания.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, предприятие в компании направило претензию от 01.02.2023 № 874 об оплате задолженности.

Письмом от 07.02.2023 №05/811 (вх.№1402 от 07.02.2023), ответчик указал, что правовые основания для компенсации расходов за проведенные работы по установке ОДПУ отсутствуют, поскольку компания не является правопреемником по обязательствам ООО «РЭУ № 6».

Обстоятельства не исполнения требований истца в добровольном порядке, послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь положениями 8, 12, 15, 196, 200, 202, 210, 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 161, 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), пунктами 20, 26 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 (далее – Правила № 416), пунктами 11, 16, 24, 26, 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктом 17 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, разъяснениями, содержащимся в пунктах 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), установив факт установления ОДПУ в МКД, которые находятся в управлении компании и не исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, исковые требования удовлетворил. Оснований для применения исковой давности не установил.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно подпунктам «и», «к» пункта 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Согласно части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к сетям централизованного водоснабжения.

Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу части 9 указанной статьи с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

На основании части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2013 организации, указанные в части 9 данной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 указанной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Согласно пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении граждане - собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Таким образом, нормами Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовыми приборами учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома.

Кроме того предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что согласуется с Правилами № 491.

Из приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного дома, обязанность по установке коллективных (общедомовых) приборов учета воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, после вступления в силу Закона об энергосбережении работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома ответчик как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязан принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 302-КГ15-9608 по делу № А33-19118/2014.

Применительно к настоящему случаю, обязанность по проведению работ по установке приборов учета исполнена управляющей компанией ООО «РЭУ № 6» путем заключения договора с предприятием.

Не оспаривая фактического оснащения спорного МКД прибором учета и не исполненных обязательств по оплате стоимости работ по установки ОДПУ на сумму 275 125 руб. 20 коп., компания полагает, что в связи с заключением договора с ООО «РЭУ № 6», та не несет обязанности по оплате стоимости работ по установке ОДПУ.

Отклоняя доводы ответчика в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств того, что в настоящее время МКД в городе Сургуте по адресу: проспект Ленина, дом 59 находится в управлении компании (что установлено из общедоступной информации с сайта ГИС ЖКХ и по существу ответчиком не оспаривается), и именно компания имеет право предъявить соответствующие расходы по установке ОДПУ собственникам помещений в доме и должна оплатить понесенные расходы по установке ОДПУ ресурсоснабжающей организации.

Аналогичный правовой подход к разрешению подобных споров изложен в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912).

С учетом указанных обстоятельств довод компании о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику правомерно отклонен судом первой инстанции.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией о компенсации затрат, понесенных последней на установку ОДПУ в МКД распределяется в соответствии с периодом в течение, которого управление осуществлялось компанией, в отсутствие иного согласованного порядка (в том числе проведение правопреемства между компаниями), что согласуется с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ, части 6 статьи 198 ЖК РФ, пункта 14 Правил № 354, пунктом 26 Правил № 416 и правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 304- ЭС20-24382.

Соответственно, на ответчика отнесена обязанность по возмещению расходов только с декабря 2020 года (то есть с начала осуществления полномочий управляющей компании) по июнь 2022 года.

Возражая против требований истца, компания также указывает на то, что ни расчет, ни график платежей не позволяют установить, с какого момента собственниками помещений допущена просрочка, сама компания не располагает подобными сведениями.

Признавая данный довод, как не влияющий на обоснованность требований истца, коллегия судей принимает во внимание, что сама компания не лишена возможности самостоятельно установить, какой объем обязательств со стороны собственников жилых помещений исполнен с учетом доступа к информации к собственным счетам и возможности обратиться за разъяснениями к платежному агенту.

При том обстоятельство того, что до июля 2020 года включительно в рамках правоотношений по оснащению ОДПУ, оплату осуществляло ООО «РЭУ №6» платежными поручениями, исключает факт возможных оплат со стороны собственников помещений напрямую предприятию.

Другими словами, из сложившего порядка исполнения обязательств прежней управляющей компанией следует, что ООО «РЭУ №6» оплачивала напрямую предприятию.

Более того, с учетом имеющихся полномочий у компании, возложение расходов по установке ОДПУ, установленного ресурсоснабжающей организацией в жилом доме, не является нарушением прав управляющей организации, поскольку последняя не лишена возможности возместить понесенные расходы за счет собственников помещений, исходя из нижеизложенного.

В силу пункта 38(1) Правил № 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце 2 данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 38(1) Правил № 491 счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

При этом согласно статьям 161, 162 ЖК РФ, пункту 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктами «б», «ж» пункта 10, подпунктам «к» пункта 11, подпункта «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета холодной воды) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета холодной воды. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности также являлись предметом подробной оценке суда первой инстанции и правомерно отклонены.

С учетом доводов апелляционной жалобы оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено, исходя из следующего.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В настоящем случае условиями договора и нормой части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено особое правило о возмещении гражданами - собственниками помещений в МКД убытков РСО в рассрочку - путем оплаты равными долями в течение пяти лет с даты установки ОДПУ (если собственниками не принято решение о более оперативной оплате).

Соответственно, срок давности с учетом повременного характера платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением истец обратился 25.07.2023, предварительно направив претензию 01.02.2023, которая получена 09.02.2023.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ, пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), пункта 16 постановления № 43, следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

С учетом периода приостановления течения срока исковой давности, требования истца не пропущены в отношении периода с декабря 2020 года по июнь 2022 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2023 по делу № А75-14591/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич