Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А07-4110/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11961/2021
г. Челябинск
21 октября 2021 года
Дело № А07-4110/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эколог» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2021 по делу № А07-4110/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ГлавБашСтрой» - ФИО2 (доверенность от 13.11.2020 № 33, срок действия до 31.12.2021, паспорт, диплом № ДВС 1087977).

Общество с ограниченной ответственностью «ГлавБашСтрой» (далее – ООО «ГлавБашСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Эколог» (далее – ООО «Строй-Эколог», ответчик) о взыскании 126 006 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 07.08.2019 № 20 за период с 01.10.2020 по 03.06.2021 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 56-60, 78).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2021 (резолютивная часть объявлена 30.06.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 79-89).

ООО «Строй-Эколог» (далее - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что на сегодняшний день истцом не представлен ответ на письмо ответчика от 26.01.2021, где ответчик обязался устранить весь объем недостатков, изложенных в претензии истца, до конца мая 2021 года. Ответчик в свою очередь нарушения по качеству работ выявленные по акту от 17.10.2019, устранил в полном объеме, в оговоренные сроки. При этом ответчик считает неправомерным отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, с целью предоставления акта об устранении выявленных нарушений.

Податель жалобы считает, что расчет суммы подлежащей взысканию неустойки следует производить до 08.01.2021, ввиду прекращения действия договора с 08.01.2021. Сумма неустойки составит 51 641 руб. 64 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 16.09.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 14.10.2021.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Аникина И.А., находящегося в отпуске, судьей Колясниковой Ю.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

До начала судебного заседания от подателя жалобы во исполнение определения суда поступила письменная позиция по делу с приложенным к ней ответом на претензию вх. № 01-04/10 от 26.01.2021 (вх. № 54800 от 07.10.2021).

От ООО «ГлавБашСтрой» поступили письменные пояснения относительно представления ответчиком в суд дополнительных доказательств, содержащие в себе заявление о фальсификации доказательства по делу – акта устранения недостатков от 10.09.2021; истцом к пояснениям приложены документы, а именно: акт устранения замечаний от 10.09.2021, приказ о приеме на работу ФИО3 от 13.04.2020 № 131, акт освидетельствования скрытых работ от 30.08.2019, письмом от ООО «Строй – Эколог» в адрес ООО «ГлавБашСтрой» исх. № 166 от 08.09.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 13.09.2021 (вх. № 55801 от 13.10.2021).

Указанные документы приобщены удом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 16.09.2021, ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта устранения замечаний от 10.09.2021.

Данное ходатайство было оставлено открытым, у истца судом апелляционной инстанции было запрошено письменное мнение на данный документ.

Заслушаны пояснения представителя истца относительно акта устранения недостатков от 10.09.2021.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела акта устранения недостатков от 10.09.2021, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, представитель истца доводы о фальсификации акта устранения недостатков от 10.09.2021 не поддержал.

В ходе судебного заседания, представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2019 между ООО «ГлавБашСтрой» (заказчик) и ООО «Строй-Эколог» (подрядчик) заключен договор № 20 (далее – договор, л.д. 14-19), предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ по ремонту асфальто-дорожного покрытия на участках автодорог общества «ГлавБашСтрой», находящихся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с Чесноковский, ул. Карьерная, 2а. Участки автодорог, подлежащих ремонту, обозначены на плане в Дефектной ведомости от 03.07.2019, являющейся приложением № 1 и неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора определены сроки выполнения работ с 15.08.2019 по 30.09.2019.

На основании пункта 3.1 договора стоимость работ составляет 628 860 руб.

В силу пункта 8.3 договора в случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков работ заказчик направляет подрядчику соответствующее письменное уведомление, в котором указывает перечень выявленных недостатков и срок на их устранение.

Согласно пункту 8.4 договора устранение недостатков, обнаруженных заказчиком в течение гарантийного срока, осуществляется подрядчиком своими силами, за свой счет и в срок, указанный в уведомлении, направленном заказчиком в соответствии с пунктом 8.3 договора.

В пункте 9.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременное выполнение обязательств по договору (нарушение срока выполнения работ, несвоевременное освобождение объекта, задержка устранения дефектов и недостатков и т.д.) в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день задержки срока выполнения соответствующего обязательства.

В качестве приложения № 1 к договору сторонами согласована дефектная ведомость, в качестве приложения № 2 – протокол согласования договорной цены (л.д. 20-22).

Впоследствии в связи с увеличением объема работ сторонами заключено дополнительное соглашение б/д № 1 к договору (л.д. 23, 24).

В пунктах 1.2 – 1.4 дополнительного соглашения сторонами установлен новый срок выполнения работ – до 15.06.2020, определена стоимость дополнительных работ по договору – 327 758 руб. 36 коп., общая стоимость работ по договору – 956 618 руб. 36 коп., а также скорректированы приложения № 1 и № 2.

В подтверждение факта выполнения ответчиком работ по договору на сумму 440 202 руб. истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений и замечаний акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 01.10.2019 № 1 на сумму 440 202 руб. (л.д. 31, 32).

Доказательств выполнения ответчиком работ по договору в оставшейся части и их приемки истцом в материалы дела не представлено.

По данным истца при проверке предъявленных ответчиком к приемке оставшихся работ по договору, выявлены недостатки, перечисленные в представленном в материалы дела акте от 17.10.2019, подписанном сторонами без возражений (л.д. 33, 34).

В связи с выявленными недостатками работ истец потребовал их устранения ответчиком, в том числе направил в адрес последнего письмо от 08.07.2020 № 01-05/506 (л.д. 38).

Ответчик в письме от 21.07.2020 № 128 указал, что замечания к работам им приняты, гарантировал их устранение до 30.09.2020 (л.д. 39).

Ссылаясь на неустранение недостатков работ в указанный ответчиком срок, истец направил в адрес ответчика письмо б/д, б/н (вручено ответчику 21.12.2020), в котором уведомил последнего о намерении расторгнуть договор с 08.01.2021, а также потребовал уплаты договорной неустойки за нарушение срока устранения недостатков работ за период с 01.10.2020 (л.д. 40-43).

На указанное письмо ответчик 26.01.2021 вручил истцу ответ, в котором просил договор не расторгать, обязался устранить недостатки работ до конца мая 2021 года и уплатить начисленную неустойку (л.д. 60).

Ссылаясь на то, что ООО «Строй-Эколог» недостатки работ так и не были устранены, а начисленная за нарушение сроков их устранения неустойка в добровольном порядке не была уплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с исполнением подписанного ими договора подряда от 07.08.2019 № 20, содержащим все необходимые условия, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение некачественного выполнения работ по договорам, истец представил в материалы дела акты формы КС-2, КС-3, претензионные письма истца, совместный акт осмотра, гарантийные письма ответчика.

Истцом начислена неустойка в размере 126 006 руб. 48 коп. за нарушение сроков устранения недостатков работ по договору подряда от 07.08.2019 № 20 за период 01.10.2020 по 03.06.2021.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременное выполнение обязательств по договору (нарушение срока выполнения работ, несвоевременное освобождение объекта, задержка устранения дефектов и недостатков и т.д.) в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день задержки срока выполнения соответствующего обязательства.

Актом сдачи выполненных работ от 17.10.2019 зафиксированы нарушения (дефекты) выполненных работ. Акт подписан представителями истца и ответчика в двустороннем порядке.

В связи с выявленными недостатками работ истец потребовал их устранения ответчиком, в том числе направил в адрес последнего письмо от 08.07.2020 № 01-05/506 (л.д. 38).

Ответчик в письме от 21.07.2020 № 128 указал, что замечания к работам им приняты, гарантировал их устранение до 30.09.2020 (л.д. 39).

Ссылаясь на неустранение недостатков работ в указанный ответчиком срок, истец направил в адрес ответчика письмо (вручено ответчику 21.12.2020), в котором потребовал уплаты договорной неустойки за нарушение срока устранения недостатков работ за период с 01.10.2020 (л.д. 40-43).

На указанное письмо ответчик 26.01.2021 вручил истцу ответ, в котором просил договор не расторгать, обязался устранить недостатки работ до конца мая 2021 года и уплатить начисленную неустойку (л.д. 60).

Таким образом, факт неисполнения обязательств по выполнению гарантийных обязательств (устранения недостатков) установлен.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за период с 01.10.2020 по 03.06.2021 с учетом положений пункта 9.3 договора составляет 126 006 руб. 48 коп. (л.д. 56-59).

Довод апеллянта о том, что договор расторгнут с 08.01.2021 путем направления истцом претензии от 21.12.2020, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку с учетом имеющегося в материалах дела письма ООО «Строй-Эколог», врученного истцу 26.01.2021, ответчик просил договор не расторгать и обязался устранить недостатки работ до конца мая 2021 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о противоречивости позиции ответчика, выраженной в неопределенности относительно расторжения договора и устранения недостатков (письмо от 26.01.2021, пояснения представителя ответчика, данные в судебном заседании 03.06.2021, о том, что договор ответчик полагает действующим).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени в размере 126 006 руб. 48 коп. подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов в указанной части в апелляционной жалобе не заявлено.

Довод о том, что на сегодняшний день истцом не представлен ответ на письмо ответчика от 26.01.2021, где ответчик обязался устранить весь объем недостатков, изложенных в претензии истца, до конца мая 2021 года, не принимается судебной коллегией, поскольку не освобождает ответчика от исполнения обязательств по исполнения обязательств по утранению недостатков в выполненных по договору работах.

Довод апеллянта о том, что нарушения по качеству работ устранены ответчиком в полном объеме и в оговоренные сроки, не может быть принят судебной коллегией, поскольку не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на 30.06.2021, исследованы апелляционным судом и отклонены, поскольку в силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание указанное, а также то обстоятельство, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства направлено в суд только 30.06.2021, то есть непосредственно в день судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не исполнена процессуальная обязанность по заблаговременному направлению письменных пояснений лицам, участвующим в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции судебное разбирательство длилось, начиная с 09.03.2021, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика имелось достаточное количество времени для предоставления доказательств в обоснование своей позиции, ввиду продолжительности рассмотрения дела, однако, последний своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не усмотрено нарушения норм процессуального права при отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В ИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2021 по делу № А07-4110/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эколог» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяВ.А. Томилина

СудьиЮ.С. Колясникова

И.Ю. Соколова