Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А59-3975/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3975/2016
г. Владивосток
14 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой»,

апелляционное производство № 05АП-232/2018

на решение от 28.11.2017

судьи ФИО1

по делу № А59-3975/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (ОГРН1046500636060, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Совхоз Корсаковский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Министерство сельского хозяйства Сахалинской области о взыскании задолженности и процентов,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 14.2.2018 сроком действия по 30.06.2018, паспорт

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018, заграничный паспорт

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 09.1.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (далее - ООО «Армсахстрой», истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Совхоз Корсаковский» (далее – АО «Совхоз Корсаковский») о взыскании задолженности в сумме 40 986 285,48 рублей по договору от 11.05.2015 № 1605, процентов в сумме 3 590 716,89 рублей за период с 01.06.2015 по 15.07.2016.

Определением суда от 27.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Сахалинской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2017 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Армсахстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта, которым определена фактическая стоимость выполненных работ на сумму 30 219 220 рублей, не применимо соразмерное уменьшение стоимости работ.

Ответчик, третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика, третьего лица на доводы жалобы возражали, просил оставить жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2015 между ГУСП «Совхоз Корсаковский» (Заказчик) и ООО «Армсахстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда № 1605 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, подрядчик в установленные настоящим контрактом сроки обязуется оказать услуги по модернизации 8-двора, по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район, с. Чапаево-2, территория животноводческого комплекса на территории ГУСП «Совхоз Корсаковский», сдать объект Заказчику. При оказании услуг в рамках настоящего договора подрядчик выступает перед третьими лицами от своего имени, даже если заказчик поименован в отношениях.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора Подрядчик обязался выполнить модернизацию телятника в соответствии с условиями Договора своими силами или силами привлеченных субподрядчиков, а Заказчик обязался принять работы по модернизации и оплатить обусловленную Договором цену.

Стоимость согласно пункту 2.1 договора составляет 43 148 678, 86 рублей, с учетом НДС.

Согласно пункту 5.2 договора Заказчик принимает от Подрядчика выполненную работу на основании Акта.

Согласно пункту 5.3 договора не позднее трех дней с момента осуществления модернизации подрядчик оформляет акт о приемке, счет- фактуру и передает их заказчику, который в течение трех дней с момента получения указанных документов рассматривает и при отсутствии замечаний - подписывает.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата выполненных работ исполнителю (подрядчику) производится заказчиком в течение 5 (пяти) дней после подписания в соответствии с действующими требованиями документов.

Пунктом 6.8. договора подряда стороны установили, что работы с изменением или отклонением от установленных требований, и не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

23.03.2016 в ГУСП «Совхоз Корсаковский» осуществлена реорганизация путем в форме преобразования в Акционерное общество «Совхоз Корсаковский».

21.04.2016 стороны подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме КС-3на сумму 10 565 378, 98 рублей с учетом НДС.

05.08.2015 стороны подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме КС-3 на сумму 15 482 774,10 рублей с учетом НДС.

20.08.2015 стороны подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме КС-3 на сумму 740 986, 9 рублей.

04.09.2015 акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме КС-3 на сумму 3 076 925, 52 рублей.

03.01.2016 стороны подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме КС-3 на сумму 11 102 219, 98 рублей.

Поскольку оплата выполненных работ по представленным выше актам не произведена, истец 22.06.2016 направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 40 968 285, 48 рублей, оставление без удовлетворения которой послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения в силу следующих обстоятельств:

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного ГК РФ о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пункт 5 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) предусматривает, что последствия выполнения работ с недостатками установлены в статьи 723 ГК РФ.

Так, из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Как следует из материалов дела, по результатам выполнения работ по договору от 11.05.2015, сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.04.2016, 05.08.2015, 20.08.2015, 04.09.2015, от 03.01.2016 на общую сумму 40 968 285, 48 рублей, задолженность по оплате которых ООО «Армсахстрой» просило взыскать с ответчика.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что несмотря на подписание актов выполненных работ, фактические объемы выполненных работ не соответствуют заявленным, кроме того выполненные работы не соответствуют требованиям безопасности, строительных норм и правил и иным требованиям, обычно применяемым в строительстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие разногласий сторон относительно объема и качества выполненных работ, основываясь на положениях статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертиз и исследований», ФИО5.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 05.06.2017 № 03СТЭ06/17:

Объемы работ, фактически выполненные подрядной организацией ООО «Армсахстрой», в рамках договора №1605 от 11.03.2015, по модернизации 8-го двора животноводческого комплекса ГУСП «Совхоз Корсаковский» (далее объект) расположенного по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район, с. «Чапаево - 2» , объемам работ, которые указанны в актах приемки выполненных работ: КС-2 №1 от21.04.2015 г., КС-2 №2 от05.08.2015г., КС-2 №3 от 20.08.2015г., КС-2 №4 от 04.09.2015 г., КС-2 №5 от 03.01.2016 года не соответствуют;

Стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком ООО «Армсахстрой», в рамках договора №1605 от 11.03.2015, по модернизации 8-го двора животноводческого комплекса ГУСП «Совхоз Корсаковский», расположенного по адресу: Сахалинская обл., район Корсаковский, с. «Чапаево - 2» и указанной в актах КС-3 №1 от 21.04.2015, КС-3 №2 от 05.08.2015, КС-3 №3 от 20.08.2015, КС-3 №4 от 04.09.2015, КС-2 №5 от 03.01.2016 – фактической стоимости выполненных работ не соответствует;

Завышение стоимости фактически выполненных подрядчиком ООО «Армсахстрой», составило: 40968285,98 - 30219220 = 10749065,98 рублей. Завышение стоимости фактически выполненных ООО «Армсахстрой» строительно - ремонтных работ, образовалось за счет применения завышенных коэффициентов к расценкам при расчетах и увеличения видов и объемов выполненных работ;

Согласно финансовой документации, обладающей достаточной информацией для проведения сопоставления расчетов было установлено, что работы, произведенные подрядной организацией ООО «Армсахстрой»по модернизации 8-го двора животноводческого комплекса ГУСП «Совхоз Корсаковский» (далее объект) расположенного по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район, с. «Чапаево - 2», выполнены не в соответствии с представленной на исследование сметной документацией;

Ответить на вопрос выполнены ли работы подрядной организацией ООО «Армсахстрой» по модернизации 8-го двора животноводческого комплекса ГУСП «Совхоз Корсаковский» (далее объект) расположенного по адресу: Сахалинская обл., Корсаковский район, с. «Чапаево - 2» в соответствии с проектной документацией, на которую имеется ссылка в п. 2.1 договора №1605 от 11.03.2015 не представляется возможным так, как проектной документации на исследование предоставлено не было;

Качество работ, выполненных подрядной организацией ООО «Армсахстрой» в рамках договора №1605 от 11.03.2015, по модернизации 8-го двора животноводческого комплекса ГУСП «Совхоз Корсаковский», расположенного по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район, село «Чапаево - 2», требованиям строительных норм и правил и санитарно - эпидемиологическим требованиям не соответствует, что подтверждено техническим состоянием, как ограждающих конструкций крыши, стен, полов, ворот, подсобного помещения и ограждения загона.

Заключение эксперта, правильно посчитал, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, следовательно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств согласно статей 67, 68 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта, также заявленные сторонами доводы и возражения, установив, что объемы заявленных к оплате работ завышены, фактически выполненные работы выполнены с отступлением от требований строительных норм и правил, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что такие работы не подлежат оплате, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 40 986 285,48 рублей и соответственно начисленных на сумму указанной задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что подтвержденные экспертом фактически выполненные работы на сумму 30 219 220 рублей подлежат оплате, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего:

Так, при проведении экспертизы установлено, что ООО «Армсахстрой» фактически выполнило работы на сумму 30 219 220 рублей, а заявленные 10 749 065,98 рублей образовались за счет применения завышенных коэффициентов к расценкам при расчетах и увеличения видов и объемов выполненных работ.

При этом, по выводам эксперта качество работ, выполненных подрядной организацией ООО «Армсахстрой» в рамках договора №1605 от 11.03.2015 требованиям строительных норм и правил и санитарно - эпидемиологическим требованиям не соответствует, что подтверждено техническим состоянием, как ограждающих конструкций крыши, стен, полов, ворот, подсобного помещения и ограждения загона.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические выполненные подрядчиком работы на сумму 30 219 220 рублей, не соответствующие требованиям строительных норм и правил и санитарно - эпидемиологическим нормам, в отсутствие доказательств опровергающих данный факт, в силу статьи 723 ГК РФ, пункта 6.8 договора, оплате не подлежали.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2017 по делу №А59-3975/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков

Судьи



С.Н. Горбачева


Л.Ю. Ротко