Постановление от 16 ноября 2020 г. по делу № А68-13071/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-13071/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от акционерного общества научно-производственного объединения «Тяжпромарматура» – представителей ФИО2 (доверенность от 01.01.2020, личность установлена на основании паспорта, диплом), ФИО3 (доверенность от 04.03.2020, личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества научно-производственного объединения «Тяжпромарматура» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2020 по делу № А68-13071/2019 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества научно-производственного объединения «Тяжпромарматура» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Тульский завод промышленной арматуры» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании осуществить ремонт и возврат продукции, принадлежащей акционерному обществу научно-производственного объединения «Тяжпромарматура»,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество научно-производственное объединение «Тяжпромарматура» (далее – АО НПО «Тяжпромарматура», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Тульский завод промышленной арматуры» (далее – ООО НПО «ТЗПА», ответчик) осуществить ремонт и возврат следующей продукции, принадлежащей АО НПО «Тяжпромарматура»: 14 шт. насосов МА39215-300ГА01 (№№ 178Т, 179Т, 151Т, 139Т, 323Т, 288Т, 314Т, 174Т, 146Т, 176Т, 311Т, 293Т, 248Т, 244Т); 1 насос МА39215-300ГА02 (№ 106Т).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

АО НПО «Тяжпромарматура» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2020 по делу № А68-13071/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что факт отсутствия истребумого имущества истца во владении ответчика не подтверждается материалами дела.

Апеллянт также указывает на то, что не представлены доказательства, подтверждающие совершение конкурсным управляющим ФИО4 действий по поиску и выявлению местонахождения спорного имущества.

От АО НПО «Тяжпромарматура» в суд поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании представители АО НПО «Тяжпромарматура» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Просили отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 8/ТД (далее – договора) (л.д. 8-10, 38-40), согласно которому ответчик (поставщик) обязуется поставлять товар, а истец (покупатель) обязуется его оплатить.

В соответствии с актами о браке продукции, поставленной в рамках договора, 05.09.2016 для исправления допущенного брака в адрес ответчика была возвращена некачественная продукция (насосы). Всего по товарно-транспортной накладной № 00000736 от 05.09.2016 (л.д. 6, 41), подписанной сторонами, были переданы насосы:

1) МА39215-300ГА01 в количестве 24 штук (№№ 15Т, 243Т, 248Т, 262Т, 244Т, 146Т, 174Т, 176Т, 234Т, 293Т, 314Т, 318Т, 323Т, 139Т, 142Т, 151Т, 159Т, 178Т, 179Т, 310Т, 287Т, 288Т, 311Т, 132Т);

2) МА39215-300ГА02 в количестве 14 штук (№№ 465Т, 71Т, 77Т, 60Т, 83Т, 38Т, 44Т, 45Т, 46Т, 53Т, 106Т,130Т,113Т, 476Т).

ООО НПО «ТЗПА» в письме № 74 от 30.03.2017 (л.д. 16, 42) в адрес АО НПО «Тяжпромарматура» сообщило о том, что по товарно-транспортной накладной № 00000736 от 05.09.2016 в соответствии с актами о браке были переданы насосы в количестве 38 шт. и приняты, как оказалось, мастером цеха без их пересчета.

В результате выполнения ремонтных работ были обнаружены 23 насоса, которые могут быть отремонтированы и переданы АО НПО «Тяжпромарматура».

В этом же письме ООО НПО «ТЗПА» просит дать распоряжение соответствующим службам АО НПО «Тяжпромарматура» произвести дополнительную проверку наличия на складах, в местах выбраковки и производственных цехах следующих насосов: МА39215-300ГА01 в количестве 14 штук (№№ 178Т, 179Т, 151Т, 139Т, 323Т, 288Т, 314Т, 174Т, 146Т, 176Т, 311Т, 293Т, 248Т, 244Т); МА39215-300ГА02 в количестве 1 штуки (№ 106Т).

Как указывает истец в исковом заявлении, до настоящего времени не были отремонтированы и возвращены в адрес истца следующие насосы:

1) МА39215-300ГА01 в количестве 14 штук (№№ 178Т, 179Т, 151Т, 139Т, 323Т, 288Т, 314Т, 174Т, 146Т, 176Т, 311Т, 293Т, 248Т, 244Т);

2) МА39215-300ГА02 в количестве 1 штуки (№ 106Т).

Претензия № 215 от 02.09.2019 (л.д. 5, 43), направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения и ответа. Указанное обстоятельство послужило причиной обращения в суд с иском.

Ответчик в лице конкурсного управляющего в отзыве на иск (л.д. 106-108) указал, что истребуемое истцом оборудование в виде насосов бывшим генеральным директором ФИО5 не было передано конкурсному управляющему ФИО4 и не было обнаружено при проведении инвентаризации; первичные документы, подтверждающие правоотношения между АО «Тяжпромарматура» и ООО НПО «ТЗПА», так же конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем исполнить требования истца не представляется возможным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2018 ООО НПО «ТЗПА» признано несостоятельным (банкротом), наблюдение прекращено, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО6.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2018 конкурсным управляющим ООО НПО «ТЗПА» утвержден ФИО4, члена Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений пункта 1 статьи 209 и статьи 301 ГК РФ, разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению при доказанности совокупности следующих условий: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую индивидуально-определенную вещь, утрата фактического владения вещью, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как следует из представленного конкурсным управляющим отзыва, насосов, которые истец просит обязать ответчика отремонтировать и вернуть, конкурсным управляющим не обнаружено, как не обнаружено и никаких связанных со спорными насосами первичных документов.

Судом апелляционной инстанции 08.09.2020 направлен запрос в адрес Арбитражного суда Тульской области о предоставлении из материалов дела № А68-13771/2017 акта приема-передачи документов и имущества должника от директора ООО НПО «Тульский завод промышленной арматуры»; инвентаризационной описи имущества должника – ООО НПО «Тульский завод промышленной арматуры».

В ответ на запрос в материалы дела представлены акт осмотра залогового имущества ООО НПО «Тульский завод промышленной арматуры». от 05.06.2019 и инвентаризационная опись основных средств от 13.05.2019, согласно которым спорное имущество насосы: МА39215-300ГА01 в количестве 14 штук (№№ 178Т, 179Т, 151Т, 139Т, 323Т, 288Т, 314Т, 174Т, 146Т, 176Т, 311Т, 293Т, 248Т, 244Т); МА39215-300ГА02 в количестве 1 штуки (№ 106Т) в составе имущества ООО НПО «Тульский завод промышленной арматуры» отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отсутствии спорного имущества во владении ООО НПО «Тульский завод промышленной арматуры».

В силу статьи 182 АПК РФ судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия, должны быть исполнимыми.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обратный подход приведет к принятию неисполнимого решения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.



Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2020 по делу № А68-13071/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

И.Г. Сентюрина