Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А68-8989/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-8989/2017

20АП-2666/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эллинг» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2022 по делу № А68-8989/2017 (судья Макосеев И.Н.),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «Эллинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Тула) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.08.2017 заявление ФНС России о признании ООО «Эллинг» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 07.03.2018 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Эллинг» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 13.09.2018 ООО «Эллинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Эллинг» ФИО2 13.04.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом уточнений), просила суд:

привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с него 32 088 208 руб. 99 коп. (текущие требования, включенные в реестр требования и учтенные за реестром требования, в том числе требования за период с 17.03.2017 по 02.08.2017 в сумме 955 711 руб. 31 коп.) - за не передачу ФИО3 в качестве руководителя должника конкурсному управляющему документов должника и за неподачу заявления о банкротстве должника после наступления неплатежеспособности и вступления им в должность руководителя в срок не позднее 17.03.2017;

привлечь ФИО4 (в лице правопреемника - ФИО6 в пределах стоимости наследственного имущества) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с него 5 139 039 руб. 35 коп. за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (размер определен согласно возникшим в период с 11.07.2015 до даты освобождения его от исполнения обязанностей руководителя (16.02.2017) требованиям кредиторов).

Определением суда от 22.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.03.2022 в части отказа в привлечении к ответственности ФИО3 по основанию, предусмотренному подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

В пункте 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что он вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых указанной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

В абзаце третьем пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» даны рекомендации о том, что предусмотренные обновленным законом нормы, применяются только в части обоснованности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался как на положения статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, так и на положения статьи 10 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд 13.04.2020, т.е. после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134- ФЗ, но при этом с применением процессуальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Определением суда от 20.12.2021 по настоящему спору назначено судебное разбирательство в соответствии с положениями статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что бывшим руководителем должника - ФИО3 не переданы конкурсному управляющему в полном объеме бухгалтерские и иные документы должника (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ФИО3 исполнял обязанности руководителя должника с 16.02.2017 по дату открытия конкурсного производства (13.09.2018). Одновременно ФИО3 с 25.12.2008 является участником должника с долей 10 % уставного капитала.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО3 обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не позднее 17.03.20217 - в течение месяца с момента назначения руководителем ООО «Эллинг», поскольку у последнего имелась просроченная задолженность:

решением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2017 по делу № А68- 10864/2016 с ООО «Эллинг» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области взыскана задолженность по арендной плате за земельный участок и пени в размере 1 356 009 руб. 66 коп. Данным решением установлено, что арендная плата не вносится ООО «Эллинг» за период начиная с 01.06.2015. Срок оплаты аренды по договору аренды - до 10 числа текущего месяца, соответственно, 11.06.2015 наступила просрочка оплаты по договору аренды;

решением Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2017 по делу № А68- 100/17 удовлетворены требования АО «Газпром газораспределение Тула» о взыскании с ООО «Эллинг» задолженности за период сентябрь-октябрь 2016 года за услуги по договору от 01.01.2016 № 125 на сумму 72 740 руб. 56 коп. Впоследствии судебными актами удовлетворено еще три иска АО «Газпром газораспределение Тула» на сумму всего 232 813 руб.;

решением Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2017по делу № А68- 4607/2017 удовлетворено заявление АО «Тулатеплосеть» о взыскании с ООО «Эллинг» задолженности по договору № 3400 на поставку тепловой энергии, теплоносителя от 25.12.2013 в сумме 237 806 руб. 05 коп. за период декабрь 2016 года - февраль 2017 года;

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу № А40- 9689/17 удовлетворены исковые требования ООО «ТК-Виктория» о взыскании с ООО «Эллинг» задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 14.12.2015 № 699/15 в размере 1 082 671 руб. по основному долгу и 503 386 руб. неустойки. Как следует из решения суда, поставка нефтепродуктов осуществлялась с 15.12.2015 по 26.06.2016 на общую сумму 2 206 868 руб.; в связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате полученных нефтепродуктов истец направил претензию от 22.11.2016 № 470. Ответчик частично сумму задолженности оплатил в размере 200 000 руб.

Как указал конкурсный управляющий, ООО «Эллинг» перестало исполнять свои обязательства перед кредиторами начиная с 11.06.2015 и продолжало отвечать признаку неплатежеспособности на протяжении всего последующего периода. Обязательства перед кредиторами АО «Газпром газораспределение Тула», АО «Тулатеплосеть», Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, ООО «ТК-Виктория» так и остались неисполненными и включены в реестр требований кредиторов:

требования АО «Тулатеплосеть» установлены определением Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2018 по делу № А68-8989/2017 на сумму 357 000 руб. по договору № 3400 на поставку тепловой энергии, теплоносителя от 25.12.2013 (подтвержденные решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-4607/17 от 19.07.2017);

требования АО «Газпром газораспределение Тула» установлены определением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2018 по делу № А68-8989/2017 на сумму 313 633 руб. по договору от 30.11.2015 №2645, договору от 01.01.2016 №125;

требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области установлены определением Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2018 по делу № А68-8989/2017 на сумме в размере 2 035 041 руб. основной долг по арендной плате за период с 01.09.2016 по 31.08.2017 и 132 277 руб. 67 коп. пени;

требования ООО «ТК-Виктория» установлены определением Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2018 по делу № А68-8989/2017 на сумму 1 082 671 руб. по основному долгу по договору поставки нефтепродуктов от 14.12.2015 № 699/15 и 503 386 руб. неустойки.

Как указал заявитель, размер ответственности по указанному основанию соответствует размеру обязательств должника, возникших в период с 17.03.2017 до даты возбуждения дела о банкротстве - 02.08.2017. Из имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов в указанный период возникли следующие обязательства в размере 955 711 руб. 31 коп., в том числе:

требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по арендной плате по договору договора аренды от 16.01.2015 № 15П3585 за период март-июль 2017 года в размере 847 933 руб. 75 коп. (из расчета 169 586 руб. 75 коп. в месяц * 5 месяцев);

требования АО «Тулатеплосеть» по договору № 3400 на поставку тепловой энергии, теплоносителя от 25.12.2013 в период март - апрель 2017г. в размере 107 777 руб. 56 коп., данное обстотельство подтверждается определением Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2018 по делу № А68-8989/2017 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 357 000 руб. 98 коп.; заявлением АО «Тулатеплосеть» о включении требований в реестр от 12.03.2018, где указаны периоды возникновения обязательств: за декабрь 2016 года - февраль 2016 года в размере 249 223 руб. 42 коп., за период март - апрель 2017 года в размере 107 777 руб. 56 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд с требованием о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случаях, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По смыслу статей 9, 10 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 4, 65 АПК РФ лицо, заявляющее требование о привлечении к субсидиарной ответственности, по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, должно четко указать дату возникновения соответствующей обязанности по подаче в суд заявления, а также случай, с которым Закон связывает возникновение соответствующей обязанности.

При этом бремя доказывания момента возникновения обязанности у контролирующего должника лица и размер обязательств, возникших после указанной им даты (размер ответственности), возлагается на заявителя (статья 65 АПК РФ).

Конкурсный управляющий сослался на то, что должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, начиная с 11.06.2015, поскольку решением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2017 по делу № А68-10864/2016 с ООО «Эллинг» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области взыскана задолженность с 01.06.2015 по арендной плате за земельный участок и пени в размере 1 356 009 руб. 66 коп.

Между тем суд области верно не согласился с такой позицией заявителя.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его долгам необходимо возникновение одного из перечисленных обстоятельств (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве) и установление даты его возникновения, неподача руководителем заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения указанного срока.

Статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (раздел, связанный с практикой применения положений законодательства о банкротстве), в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992 по делу № А40-155759/2017, субсидиарная ответственность руководителя определена пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017№ 53, если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Однако сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» финансовый результат деятельности организации (наличие прибыли или убытка) определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на конец соответствующего отчетного периода, каковым является финансовый год и квартал, в случае наличия обязательства организации по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности.

В отдельные периоды в пределах одного финансового года у организации может возникать прибыль или убыток от текущей хозяйственной деятельности, но эти показатели сами по себе не могут считаться безусловным доказательством недостаточности ее имущества и являться основанием для возникновения обязанности руководителя организации по подаче заявления о банкротстве в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П отражено, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Установление признака недостаточности имущества или наличие иных признаков банкротства подлежит определению по состоянию на дату, предшествующую дате совершения какого-либо конкретного действия лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (на дату совершения сделки, на дату исполнения конкретной обязанности или совершения иного юридически значимого действия). В этой связи для установления признака недостаточности имущества как основания для обращения руководителя должника с соответствующим заявлением в суд необходимо анализировать не только показатели бухгалтерской отчетности, но и сроки возникновения тех или иных обязательств должника, а также то, насколько объективно мог оценивать руководитель должника финансовое положение организации, исходя из структуры ее активов и обязательств по состоянию на конкретную дату.

Судом учтено, что сама по себе неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

При этом, как указано ранее, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника носят объективный характер, то есть определяются на дату, в которую они действительно возникли.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного банкротом, или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда банкротство юридического лица вызвано их указаниями (иными действиями).

В материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что на указанную конкурсным управляющим дату сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица.

Каких-либо доказательств наличия вины и причинно-следственной связи между неподачей ответчиками ФИО3 в суд заявления о признании должника банкротом и последующей невозможностью удовлетворения требований кредиторов конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также сослался на то, что бывшим руководителем должника - ФИО3 не переданы конкурсному управляющему в полном объеме бухгалтерские и иные документы должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, это повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, при этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2019 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Эллинг»: суд обязал бывшего руководителя ООО «Эллинг» ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «Эллинг» ФИО2 следующие сведения и документы:

1)список дебиторов с обоснованием возникновения задолженности, первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность (акты сверки, договоры, накладные, акты выполненных работ и пр.);

2)расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

3)расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

4)расшифровка краткосрочных финансовых вложений;

5)последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

6)расшифровка статьи запасы;

7)печати, штампы;

8)каток РТ-240 R ABG, гос.номер 3895 ТО 71.

Указанное определение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2019 о передаче документации не исполнено ответчиком - ФИО3

Согласно представленному в материалы дела ответу отделения судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области (от 27.04.2021 № 71025/21/91317) в ОСП Зареченского района г. Тулы на исполнении находится исполнительное производство от 16.07.2019 № 49064/19/71025-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист от 03.07.2019 № А68-8989/2017; вид исполнения неимущественного характера - обязать бывшего руководителя ООО «Эллинг» ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «Эллинг» ФИО2 сведения и документы.

Как указал конкурсный управляющий, истребованные документы не переданы, ФИО3 не принимал мер, направленных на исполнение обязанности по передаче документов. Из представленных налоговыми органами копий бухгалтерской отчетности за 2017 год ООО «Эллинг» следует, что у общества имеется на учете дебиторская задолженность в размере более 58,438 млн. рублей, запасы в размере 615 тыс. руб. В связи с непередачей первичных бухгалтерских документов руководителем должника, конкурсный управляющий не имеет возможности провести сверку расчетов с покупателями и поставщиками ООО «Эллинг», предъявить претензии о погашении задолженности и принять меры по ее взысканию через судебные органы (то есть фактически исключило возможность взыскания дебиторской задолженности), а также произвести инвентаризацию запасов. Конкурсным управляющим получены сведения из Гостехнадзора о зарегистрированной за должником самоходной дорожно-строительной машины - каток РТ-240 R ABG, гос.номер 3895ТО71. Местоположение техники не удалось установить, отсутствуют сведения и документы о месте его хранения или использования. Таким образом, в результате неисполнения ФИО3 обязанности по передаче бухгалтерской документации и материальных ценностей должника конкурсный управляющий не имеет возможности взыскивать дебиторскую задолженность, формировать конкурсную массу должника.

Оценив указанные доводы конкурсного управляющего, суд области пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, равно как и не доказано, что отсутствие подтверждающей показатели баланса документации привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства должника.

Кроме того, судом принято во внимание, что в производстве арбитражного суда в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Эллинг» рассматривается заявление конкурсного управляющего к ФИО3 о взыскании убытков, в том числе в сумме 694 615 руб. 26 коп. в виде стоимости утраченного имущества должника - каток дорожный РТ- 240 R ABG, гос.номер 3895 ТО71 (обособленный спор № А68-8989-16/2017).

При таких обстоятельствах суд области правомерно отказал в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что в результате неисполнения ФИО3 обязанности по передаче бухгалтерской документации и материальных ценностей должника конкурсный управляющий не имеет возможности взыскивать дебиторскую задолженность, формировать конкурсную массу должника. Возражает против вывода суда о том, что заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Считает доказанным, что отсутствие подтверждающей показатели баланса документации привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства должника. Полагает обоснованным привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эллинг» в размере 32 088 208 руб. 99 коп.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Согласно определению ВС РФ от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, при этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2022 по делу № А68-8989/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина