Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А60-2359/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7277/2022-ГК
г. Пермь
29 августа 2022 года
Дело № А60-2359/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, удостоверение адвоката № 1457 от 19.03.2003, доверенность от 01.01.2022;

от ответчика: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2022 года

по делу № А60-2359/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлокомплект ЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлокомплект ЕК» (далее – истец, ООО «Металлокомплект ЕК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» (далее – ответчик, АО «УКСХ») о взыскании задолженности по договору поставки № 200 от 27.08.2019 (в редакции протокола разногласий) в размере 1 125 676 руб. 20 коп., пени по договору за период с 02.07.2021 по 18.10.2021 в размере 150 567 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 762 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении наличия у ФИО3 и ФИО4 полномочий на получение товара. Приводит доводы о том, что приказ АО «УКСХ» № 127-лс от 28.12.2020 представлен не ответчиком, а истцом, в форме обычной копии. Оригинала документа в суд не представлено, копия никем не заверена. Со стороны ответчика данный документ не предоставлялся, у ответчика данного документа не имеется. Учитывая то, что приказ представлен в ненадлежащем виде, он не может считаться надлежащим доказательством, в связи с чем, выводы суда не могут основываться на указанном доказательстве. Представленная истцом доверенность на получение товарно-материальных ценностей № 1 от 01.01.2021 не относится к рассматриваемому периоду (транспортная накладная № 1504 от 24.12.2020, № 1505 от 24.12.2020). Кроме того, аналогично приказу в нарушение статьи 75 АПК РФ доверенность также представлена не в форме оригинала или надлежаще заверенной копии. Оригинал указанной доверенности в суд не предоставлен. Также указывает, что выводы суда первой инстанции о наличии полномочий у ФИО3 и ФИО4 основаны на ненадлежащих доказательствах и, соответственно, не подтверждены материалами дела. Товар по транспортным накладным № 1504, № 1505 считается полученным ФИО4 и ФИО3 лично, ими же и должен оплачиваться. Ссылается на то, что счета-фактуры № 1504 от 24.12.2020, № 1505 от 24.12.2020 были приняты к учету ошибочно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 200 от 27.08.2019 в редакции протокола разногласий от 27.08.2019, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию не обремененную правами третьих лиц, изготовленную, согласно соответствующим данной продукции ГОСТ (ТУ), далее именуемую «Продукция», по качеству, в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями (далее - «Приложения»).

В соответствии с п. 2.1. договора, Цена товара устанавливается в счетах или спецификациях к настоящему Договору.

Поставка Продукции производится в соответствии с требованиями ГОСТ железнодорожным или автомобильным транспортом Поставщика с отнесением транспортных расходов на Покупателя (п. 3.3. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2020 срок действия договора продлен до 31.12.2021.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар: 24.12.2020 отгружен металлопрокат по накладным № 1504 от 24.12.2020 на сумму 676 978, 38 руб. и № 1505 от 24.12.2020 на сумму 1 193 117, 69 руб.; 22.12.2020 АО «УКСХ» произведена частичная оплата на сумму 524 015, 90 руб.; 29.01.2021 отгружен металлопрокат по накладной № 80 от 29.01.2021 на сумму 629 596, 03 руб.

Всего поставлен металлопрокат на сумму 2 499 692, 10 руб.

На основании п. 4.2. договора (в редакции протокола разногласий) приемка продукции по количеству тарных мест и наличию видимых повреждений производится в момент получения продукции. Окончательная приемка осуществляется в течении 10 дней с момента получения продукции. В случае обнаружения недостатков Продукции по качеству или внутритарной недостаче Покупатель уведомляет об этом Поставщика.

В установленный договором 10-ти дневный срок и в последующем каких-либо претензий по количеству и качеству поставленной продукции от АО «УКСХ» не последовало.

Договором не предусмотрен срок, в который должна быть оплачена полученная продукция. Спецификации на поставку металлопроката по накладным № 1504 от 24.12.2020, № 1505 от 24.12.2020, № 80 от 29.01.2021 сторонами не оформлялись.

По состоянию на 17.01.2022 полученный товар оплачен ответчиком: п/п № 913 от 22.12.2020 на сумму 524 015, 90 руб.; п/п № 230 от 18.02.2021 на сумму 120 000 руб.; п/п № 623 от 05.03.2021 на сумму 350 000 руб.; п/п № 244 от 19.10.2021 на сумму 100 000 руб.; п/п № 339 от 01.11.2021 на сумму 250 000 руб.; п/п № 289 от 29.12.2021 на сумму 30 000 руб.

Всего оплачено на сумму 1 374 015,90 руб. Задолженность за поставленный товар по состоянию составляет 1 125 676,20 руб.

На основании п. 5.3. договора за нарушение сроков оплаты истец начислил сумму пени за период с 02.07.2021 по 18.10.2021 в размере 150 567 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.06.2021 с требованием об оплате задолженности и суммы пени.

Ответчик на претензию не ответил, оплаты не поступило.

01.12.2021 в адрес ответчика направлена претензия от 26.11.2021 с требованием погашения основного долга в сумме 1 155 676,20 руб., пени в сумме 150 567 руб. Претензия получена 05.12.2021, также оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара послужило основанием обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец произвел в адрес ответчика поставку товара по накладным № 1504 от 24.12.2020, № 1505 от 24.12.2020, № 80 от 29.01.2021.

Металлопрокат в количестве 9 642 кг по накладной № 1504 от 24.12.2020 доставлен т/с Ивеко г.н. А054ВС/196 (водитель ФИО5), принят мастером производственного участка ФИО3 Металлопрокат в количестве 16 357 кг по накладной № 1505 от 24.12.2020 доставлен т/с Ивеко г.н. Т908УМ/96 (водитель ФИО6), принят начальником производственной базы ФИО4 Товар в количестве 9 020 кг доставлен автотранспортом (т/с Вольво г.н. С604УЕ/174) до склада Ответчика в г. Петропавловский и принят уполномоченным лицом ответчика ФИО7, удостоверен оттиском печати.

Ответчик не отрицает факт заключения договора, поставку по накладной № 80 от 29.01.2021, однако оспаривает получение товара по накладным № 1504 от 24.12.2020 и № 1505 от 24.12.2020.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что полномочия ФИО3 и ФИО4 на получение товара от имени ответчика не подтверждены соответствующими полномочиями, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, отклоняя их, обоснованно исходил из следующего.

В материалы дела действительно представлены спорные товарные накладные № 1504 от 24.12.2020 и № 1505 от 24.12.2020 подписанные истцом в одностороннем порядке.

При этом, принятие товара, указанного в вышеприведенных накладных, подтверждено подписями ФИО3 и ФИО4 на транспортных накладных № 1504 от 24.12.2020 и № 1505 от 24.12.2020. Товар доставлен до складов ответчика в г. Каменск-Уральский.

Количество металлопроката, указанное в товарных накладных № 1504 от 24.12.2020, № 1505 от 24.12.2020 равно количеству металлопроката, указанного в транспортных накладных.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные и счет-фактуры не подписаны, а спорные транспортные накладные подписаны неуполномоченным лицом на получение товара, отсутствует печать предприятия, судом отклоняются.

Пункт 1 статьи 182 ГК РФ устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что на дату подписания спорных накладных в месте принятия товара лица которые осуществили приемку товаров, не является работником общества, ответчиком не представлено.

Более того, в материалах дела имеется приказ АО «УКСХ» № 127-лс от 28.12.2020 «О режиме работы на объектах в новогодние каникулы», подписанный генеральным директором ФИО8, согласно которому 30 декабря 2020 следует считать последним рабочим днем в 2020 году, подразделение - Производственная база г. Каменск-Уральский. Ответственными за соблюдение промышленной безопасности и охраны труда при производстве металлоконструкций в период новогодних праздников и выходных дней назначены мастер производственного участка - ФИО3, начальник производственной базы - ФИО4

В материалах дела имеется доверенность № 1 от 01.01.2021 (л.д. 15) выданная АО «УКСХ» ФИО4 на получение от ООО «УралМеталлКом» материальных ценностей за подписью генерального директора, удостоверенная печатью общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из имеющихся в материалах дела документов, следует, что АО «УКСХ» имеет строительный объект в г. Каменск-Уральском, где был принят груз по накладным № 1504 от 24.12.2020 и № 1505 от 24.12.2020, ФИО3 и ФИО4 являются сотрудниками АО «УКСХ».

На основании изложенного, отсутствуют основания считать, что поставка товара по спорным накладным в адрес ответчика не произведена.

Отсутствие печати в транспортных накладных № 1504 от 24.12.2020 и № 1505 от 24.12.2020 само по себе не свидетельствует о неполучении товара ответчиком, поскольку печать не является обязательным реквизитом для указанных документов.

Ходатайства о фальсификации транспортных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил.

На основании статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств (обстоятельств) обстановки, которыми могут быть подтверждены полномочия лица, по представлению юридического лица (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расценивать копию документа, представленную в материалы дела, как недостоверное доказательство суд может только в том случае, если в деле имеются иные копии того же документа, отличающиеся своим содержанием. Само по себе отсутствие оригиналов данных документов о недостоверности представленных копий не свидетельствует (статья 64, часть 6 статьи 71, части 8 и 9 статьи 75 АПК РФ). Тем более, что приказ № 127-лс от 28.12.2020 и доверенность № 1 от 01.01.2021 являются односторонними документами, исходящими от ответчика.

Количество металлопроката, указанное в товарных накладных № 1504 от 24.12.2020 № 1505 от 24.12.2020 равно количеству металлопроката, указанного в транспортных накладных № 1504 от 24.12.2020 и № 1505 от 24.12.2020, а именно 9 642 кг, 16 357 кг соответственно.

Стоимость металлопроката, указанная в товарных накладных № 1504 от 24.12.2020 и № 1505 от 24.12.2020 равна стоимости, указанной в счетах-фактурах № 1504 от 24.12.2020 и № 1505 от 24.12.2020.

Указанные счета-фактуры приняты к учету АО «УКСХ», отражены последним в книге покупок за соответствующий период. Книга покупок предназначена для регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при покупке товаров, выполненных работ, оказанных услуг, в целях определения суммы налога, подлежащей вычету в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Данные книги покупок переданы в ИФНС совместно с налоговыми декларациями по НДС. Сумма НДС по данным трем счетам-фактурам принята АО «УКСХ» к возмещению.

К доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что счета-фактуры № 1504 от 24.12.2020, № 1505 от 24.12.2020 были приняты к учету ошибочно, суд апелляционной инстанции относится критически, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года по делу № А60-2359/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Дружинина



Судьи


О.В. Лесковец



М.А. Полякова