Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А33-6026/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6026/2021к2
г. Красноярск
15 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен   «15» сентября  2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чубаровой Е.Д.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Маршрут Чистоты» - ФИО1 (доверенность от 01.02.2024, выданная в порядке передоверия на основании доверенности от 25.04.2022, паспорт),

ФНС России - ФИО2 (доверенность от 16.07.2025 № 105, паспорт),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маршрут Чистоты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2025 года по делу № А33-6026/2021к2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маршрут Чистоты» (далее  – ООО «Маршрут чистоты», заявитель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края (далее – суд первой инстанции) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Сириус») несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 396 514 руб.

Определением от 31 мая 2021 года заявление принято к производству суда.

Определением суда первой инстанции от 03 мая 2022 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 03  мая 2022 года по делу № А33-6026/2021 изменено в части признания необоснованным заявления ООО «Маршрут Чистоты» о признании должника банкротом и отказа во включении требования в реестр требований кредиторов. Признано обоснованным заявление ООО «Маршрут Чистоты» и требование ООО «Маршрут Чистоты» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника частично в размере 3 338 540 руб., из них: 3 040 000 руб. основного долга, 298 540 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре. В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Маршрут Чистоты» отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №62(7263) от 09.04.2022.

Решением суда первой инстанции от 29 ноября 2022 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утверждён ФИО4

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №230(7431) от 10.12.2022.

05.05.2022 посредством системы «Мой Арбитр», Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в суд первой инстанции с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 2 675 246,63 руб., в том числе 1 756 053,84 руб. – основной долг; 760 146,20 руб. – пени, 159 046,59 руб. – штрафы, подлежащие отдельному учету в реестре.

Определением суда первой инстанции от 22 февраля 2023  года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю.

Определением суда первой инстанции от 28 декабря 2023 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сириус», конкурсным управляющим ООО «Сириус» утвержден ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 19 июня 2025 года (резолютивная часть объявлена 13.05.2025) заявление уполномоченного органа удовлетворено,   требование ФНС России включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 675 246,63 руб., в том числе: 1 756 053,84 руб. основного долга, 760 146,20 руб. пени и 159 046,59 руб. штрафов, подлежащих отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, 21.07.2025 посредством системы «Мой Арбитр» ООО «Маршрут чистоты» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд (далее – суд апелляционной инстанции), в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принят по делу новый – об отказе в удовлетворении требований.

В доводах жалобы заявитель указывает, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям:

1) судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ООО «Меркурий» и ООО «Маршрут чистоты» являются взаимозависимыми и подконтрольными организациями по отношению к должнику;

2) cуд первой инстанции допустил конкуренцию судебных актов, в связи с чем нарушил требования статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как доводы об отсутствии взаимозависимости и самостоятельности ООО «Маршрут чистоты» в правоотношениях с должником были предметом рассмотрения в рамках настоящего банкротного дела при включении заявителя в реестр требований кредиторов должника, а также при рассмотрении дела № А33-11162/2020;

3) судом нарушены требования статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в обжалуемом определении судом продублированы доводы налогового органа, но при этом какая-либо оценка доказательствам и пояснениям иных участников спора не дана, в частности, не проведен анализ представленных единственным участником должника документов, и, как следствие, нарушен принцип непосредственного исследования доказательств;

4) при рассмотрении спора судом первой инстанции не учтены обстоятельства проведения камеральных налоговых проверок со ссылками на отсутствие оспаривания данных решений своевременно, что обуславливалось наличием корпоративного конфликта в организации.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на -10.09.2025.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.08.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы требования поддержала.

Представитель уполномоченного органа возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции включил заявленные требования в реестр требований кредиторов должника исходя из того, что наличие и размер задолженности в размере 2 675 246,63 руб. подтверждены материалами дела.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей). Таким образом, Федеральная налоговая служба, действующая в лице территориальных органов, является уполномоченным органом по смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и вправе предъявлять требования о включении в реестр как по суммам налогов, так и иных обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №62(7263) от 09.04.2022.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №230(7431) от 10.12.2022.

Требование направлено уполномоченным органом в суд через систему «Мой арбитр» 05.05.2022.

Таким образом, требование уполномоченным органом предъявлено в суд в предусмотренный законом срок.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в обоснование своих требований указывает на следующие обстоятельства.

Задолженность ООО «Сириус» по обязательным платежам в бюджет составила 2675 246,63 руб., в том числе:

по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, реализуемые на услуги) на территории Российской Федерации в размере 1 755 571,11 руб. основного долга, 759 240,73 руб. пени, 137 289,62 руб. штрафа;

по штрафу за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)) в размере 1 556,97 руб.

по штрафу за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля) 20 200 руб.;

страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 482,73 руб. основного долга, 905,47 руб. пени.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, соблюдение сроков и порядка досудебного взыскания задолженности, предусмотренных действующим законодательством, уполномоченным органом представлены первичные документы (налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года, за 2, 3 квартал 2019 года, расчет пени, акты проверок, материалы проверок, решения № 2.7-30 от 12.01.2021, № 2.13/4632 от 15.12.2020, № 140 от 02.03.2021, № 1638 от 13.04.2021, № 4281 от 24.11.2020, № 4284 от 24.11.2020, № 4285 от 24.11.2020, № 4286 от 24.11.2020, № 4287 от 24.11.2020, № 4288 от 24.11.2020, № 4356 от 01.12.2020, № 572 от 23.02.2021, № 747 от 30.01.2020, № 1317 от 16.04.2021, № 1408 от 23.04.2021, № 2322 от 09.07.2021, № 2642 от 18.08.2021, № 391 от 02.03.2021, № 842 от 27.04.2021, № 545 от 18.03.2020, № 890 от 04.05.2021, № 1114 от 02.09.2021, требования № 975 от 18.01.2021, № 1004 от 18.01.2021, № 1005 от 18.01.2021, № 1006 от 18.01.2021, № 1007 от 18.01.2021, № 1008 от 18.01.2021, № 1009 от 18.01.2021, № 1635 от 22.01.2021, № 1641 от 22.01.2021, № 6056 от 12.03.2021, № 6220 от 18.03.2021, № 10205 от 28.05.2021, № 35367 от 15.07.2021, № 80390 от 30.12.2019, постановления № 528 от 20.03.2020, № 915 от 04.05.2021, № 1096 от 02.09.2021, поручения на списание н перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему РФ № 1346 от 30.01.2020, № 2159 от 23.02.2021, № 2164 от 23.02.2021, № 2169 от 23.02.2021, № 2174 от 23.02.2021, № 2178 от 23.02.2021, № 2182 от 23.02.2021, № 2183 от 23.02.2021, № 2184 от 23.02.2021, № 2185 от 23.02.2021, № 2186 от 23.02.2021, № 2187 от 23.02.2021, № 2188 от 23.02.2021, № 6122 от 16.04.2021, № 6123 от 16.04.2021, № 6126 от 16.04.2021, № 6127 от 16.04.2021, № 6633 от 23.04.2021, № 12365 от 09.07.2021, № 12366 от 09.07.2021, № 12368 от 09.07.2021, № 12369 от 09.07.2021, № 12370 от 09.07.2021, № 12371 от 09.07.2021, № 13924 от 18.08.2021, расчет пени).

Доказательства погашения задолженности отсутствуют.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Сроки для принудительного взыскания подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Признавая требование уполномоченного органа обоснованным, суд  первой инстанций, руководствуясь статьями 100, 142 Закона о банкротстве, статьями 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Судом первой инстанции проверено соблюдение сроков на принудительное взыскание. На основании представленных в материалы дела копий документов установлено, что нарушений сроков принудительного взыскания задолженности в заявленном размере не допущено.

Из пояснений заявителя апелляционной  жалобы, данных в судебном заседании, следует, что возражений относительно соблюдения сроков и порядка досудебного взыскания задолженности, предусмотренных действующим законодательством, нет.

Как следует из представленных в материалы дела документов, основанием для доначисления налоговым органом ООО «Сириус» налога на добавленную стоимость послужили установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций по сделкам со следующими контрагентами: ООО «Инвеко», ООО «Зевс» (решение № 4281), ООО «Сфера Биюу», ООО «ЕММ» (решение № 4284), ООО «Тамерлан» (решение № 4285) ООО «Маршруты чистоты», ООО «Тамерлан», ООО «Меркурий» (решение № 4286), ООО «Маршрут чистоты» (решение № 4287), ООО «Маршрут чистоты», ООО «Меркурий» (решение № 4288).

Как установлено в оспариваемом определении, спор в отношении решений №№ 4281, 4284, 4285 отсутствует.  В то же время, должник, единственный участник должника ФИО6 возражали относительно правомерности доначисления сумм НДС по взаимоотношения с контрагентами ООО «Меркурий» и ООО «Маршруты чистоты» на основании решений о привлечении к ответственности №№ 4286, 4287, 4288. Единственный участник должника считал, что выводы уполномоченного органа о наличии формального документооборота, «бумажного» НДС не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что сделки носили реальный характер, имели экономическую целесообразность.

Заявитель апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции возражала относительно правомерности доначисления сумм НДС по взаимоотношения с контрагентами ООО «Меркурий» и ООО «Маршруты чистоты» на основании решений о привлечении к ответственности №№ 4286, 4287, 4288, также отметила, что спор в отношении решений №№ 4281, 4284, 4285 отсутствует, при этом полагает, что задолженность по решениям №№ 4281, 4284, 4285 отсутствует.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, и представленных в материалы дела документов следует, что налоговым органом проведены спорные камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 квартал 2019 года.

Так, в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № 3 по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года, представленной ООО «Сириус» 04.01.2020, налоговым органом выявлены несоответствия показателей книги покупок налоговой декларации: установлен факт неправомерного принятия к вычету по контрагентам: ООО «Маршруты чистоты» в размере 815 818,84 руб., ООО «Меркурий» в сумме 528 031,20 руб. (акт налоговой проверки № 2146 от 25.05.2020, решение от 24.11.2020 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения № 4286).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № 1 за 3 квартал 2019 года, представленной ООО «Сириус» 20.12.2019, налоговым органом выявлены несоответствия показателей книги покупок налоговой декларации: установлен факт неправомерного принятия к вычету по контрагенты ООО «Маршруты чистоты» в размере 1 100 000,01 руб. (акт налоговой проверки № 1695 от 18.05.2020, решение от 24.11.2020 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения № 4287).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года, представленной ООО «Сириус» 25.01.2020, установлен факт неправомерного принятия к вычету суммы НДС по контрагенту ООО «Маршруты чистоты» в размере 49 006,30 руб., по контрагенту ООО «Меркурий» в размере 616 368,96 руб. (акт налоговой проверки № 2624 от 26.05.2020, решение от 24.11.2020 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения № 4288).

По результатам проведения спорных камеральных налоговых проверок и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено создание ООО «Сириус» формального документооборота с контрагентами ООО «Меркурий» и ООО «Маршруты чистоты» в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с целью получения неправомерной налоговой экономии в виде вычета по НДС.

Указанные выводы основаны на совокупности письменных доказательств, допросов свидетелей, осмотров и иных документов.

Подробное описание обстоятельств, установленных в решениях о привлечении к ответственности, приведено судом первой инстанции на стр. 10-25 обжалуемого определения.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы документы, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятых решений с учетом следующего.

ООО «Сириус» в спорный период (2018 – 2020 годы) в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом) обязан составить счет фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой.

В пункте 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг, имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон  № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 4047/05 от 18.10.2005 указал, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Таким образом, как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

С учетом изложенного, для реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию, в том числе о лицах фактически исполнивших обязательства по сделке (операции).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная) уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации и Закона № 402-ФЗ налогоплательщик вправе претендовать на применение вычетов по НДС.

Невыполнение налогоплательщиком хотя бы одного из условий, указанных в пункте 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет отказ в учете таких операций в целях налогообложения. Как следует из письма ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@, положения пункта 2 статьи 54.1 Кодекса не предусматривают для плательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов последующих звеньев.

Соответственно, негативные последствия возможны при доказанности налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса условий. При этом необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц, в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды. В случае доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме. В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действии (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Письмом ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ определены подходы по оценке умышленных действий налогоплательщиков, направленных на использование ими формального документооборота с участием «технических» компаний.

По результатам оценки, представленных в материалы обособленного спора документов, суд первой инстанции исходил из того, что они не опровергают выводы налогового органа, изложенные в спорных решениях, поскольку установленные в ходе проведения контрольных мероприятий обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности хозяйственных отношений должника – ООО «Сириус» с ООО «Маршрут чистоты» и ООО «Меркурий». Полученные в ходе проведения контрольных мероприятий и представленные в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора документы достоверно не подтверждают правомерность отражения НДС в составе налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным контрагентами по причине несоблюдения условий, установленных статьями 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля подтверждено создание ООО «Сириус» формального документооборота с контрагентами ООО «Меркурий» и ООО «Маршрут чистоты» в отсутствие реальных финансово хозяйственных взаимоотношений с целью получения неправомерной налоговой экономии в виде вычета по НДС.

Доводы должника относительно того, что в период проведения камеральных налоговых проверок обществом руководил Пак С.Н., который не располагал соответствующей бухгалтерской документацией, а также документацией о заключенных сделках и их исполнении обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку бремя доказывания обоснованности примененных при исчислении НДС налоговых вычетов возлагается на налогоплательщика, в то время как в ходе рассмотрения указанного обособленного должником не представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, доказательств, опровергающих выводы инспекции, приведенные в спорных решениях, налогоплательщиком не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают обоснованность требований. Задолженность по обязательным платежам в бюджет не уплачена.

Суд первой инстанции, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пришёл к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд учёл, что решения налогового органа не признаны безнадежными ко взысканию; результаты камеральной проверки и решения о доначислении задолженности должником, его единственным учредителем в установленном законом порядке (административном или судебном) не оспорены и не признаны в судебном порядке незаконными и вступили в законную силу; доказательства, подтверждающие погашение задолженности либо наличие задолженности в ином размере, в материалы дела также не представлены. Доказательств обратного не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы единственного участника должника относительного того, что ФИО6 узнал о вынесенных в отношении ООО «Сириус» решениях налогового органа после подачи уполномоченным органом заявления о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно признал необоснованными, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что рамках камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС был проведен допрос ФИО6 в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сириус», в связи с чем последнему было известно о проведении проверок в отношении ООО «Сириус».

Верными являются и суждения суда первой инстанции относительно того, что судебные решения по делам: № А33-17875/2020, № А41-41196/2020, № А41-99095/2019, № А41-98625/2019 и № А41-98623/2019 не имеют преюдициального значения для обособленного спора по настоящему делу и не подтверждают доводы единственного участника должника ФИО6 о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений должника с ООО «Меркурий» и ООО «Маршрут чистоты», ввиду следующего.

По делам №А33-17875/2020, №А41-41196/2020, №А41 99095/2019, №А41-98625/19, №А41-98623/19, №А33-17874/2020 была взыскана задолженность в пользу ООО «Маршрут чистоты», ООО «Меркурий», ООО «Трансавто».

При рассмотрении требований ООО «Меркурий», ООО «Маршрут чистоты» о взыскании с ООО «Сириус» задолженности по договорам, арбитражными судами фактически не исследовалась реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений сторон, которая включает в себя не только правильное оформление первичных бухгалтерских и учетных документов, но и свидетельские показания и материалы встречных проверок контрагентов ответчика, а также иные доказательства реальности взаимоотношений сторон.

Судом первой инстанции на основании данных сайта Федеральной службы судебных приставов в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» было установлено, что исполнительные листы, выданные арбитражными судами по делам № А33-17875/2020, № А41-41196/2020, № А41-99095/2019, № А41-98625/2019 и № А41-98623/2019, на исполнение не предъявлялись. Согласно сведениям о движении денежных средств по счетам ООО «Сириус» за 2020 – 2024 годы взыскание в пользу ООО «Меркурий» и ООО «Маршрут чистоты», в том числе перечислением на депозитный счет ФССП России, по указанным делам не осуществлялось.

Наличие судебных актов по указанным делам не является основанием для признания актов и решений камеральных налоговых проверок недействительными и не влияет на обоснование уполномоченным органом наличия задолженности подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО «Сириус».

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации неоднократно отмечал в своих решениях, что законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (Постановления от 14.07.2003, от 01.07.2015 № 19-П, от 21.12.2018 № 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пунктах 3 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» даны разъяснения, согласно которым налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, не имеет преюдициального значения при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов.

Решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 № 306-ЭС23-24623 по делу № А12-19911/2022.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов суда, не представил доказательств погашения задолженности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» июня 2025 года по делу № А33-6026/2021к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Е.Д. Чубарова

Судьи:


В.В. Радзиховская


Ю.В. Хабибулина