Постановление от 7 июля 2020 г. по делу № А56-13787/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13787/2020
07 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Протас Н.И., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Черных В.Е., по доверенности от 15.01.2020;

от ответчика (должника): Костюченко Е.П., по доверенности от 03.02.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12680/2020) общества с ограниченной ответственностью "Главколлект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2020 по делу № А56-13787/2020 (судья Анисимова О.В.), принятое


по заявлению Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

к обществу с ограниченной ответственностью "Главколлект"

3-е лицо: Назаренко Т.Н.

о привлечении к административной ответственности,



установил:

Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» (далее - Общество, ООО «Главколлект») к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Назаренко Т.Н.

Решением от 13.04.2020 Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области привлек ООО «Главколлект» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать и прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием доказательств наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В отзыве Управление просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Треть лицо, извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании представитель Общества просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.09.2019 в Отдел Управления поступило обращение Назаренко Т.Н. вх. № 67283/19/78000-КЛ с жалобой на неправомерные действия Общества, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №230-ФЗ), в частности на ненадлежащее уведомление о привлечении иного лица для осуществления с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, возникшей перед ООО МКК «Центр Онлайн Займов».

Определением от 15.11.2019 №51/19/78000-АР Управление возбудило дело об административном правонарушении и назначило проведение административного расследования.

15.11.2019 в адрес Общества с сопроводительным письмом № 78922/19/74700 направлено определение Управления от 15.11.2019 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно сведениям, предоставленным Обществом, между ООО МКК «Центр Онлайн Займов» и Назаренко Т.Н. заключен договор потребительского микрозайма № 5-55-555/ON/19.62576 от 05.02.2019.

Из указанного договора следует, что он заключен посредством согласования сторонами индивидуальных условий микрозайма и присоединения заемщика к Общим условиям договора потребительского займа, утвержденным ООО МКК «Центр Онлайн Займов» 04.02.2019.

Общими условиям договора потребительского займа от 04.02.2019 предусмотрено право кредитора уведомить заемщика о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником путем почтового уведомления по адресу, указанному в заявлении на получение займа, путем направления СМС-сообщений на номер телефона, указанный заемщиком в заявлении на получение займа либо путем размещения уведомления с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (личный кабинет).

На основании договора уступки прав требования от 31.03.2019, заключенного между ООО МКК «Центр Онлайн Займов» и Обществом, права требования по указанному договору потребительского микрозайма перешли к Обществу.

01.01.2018 между Обществом (агент) и ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» (принципал) заключен агентский договор № 04/18, в соответствии с которым Общество обязуется за вознаграждение и по поручению принципала осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников в пользу принципала; агент обязуется выполнять поручение принципала от имени принципала и за его счет.

Из ответа ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» от 25.09.2019 №110 на запрос Управления следует, что совершение действий по взысканию задолженности, образовавшейся у Назаренко Т.Н. по договору займа № 5-55-555/ON/19.62576 от 05.02.2019, поручено принципалом Обществу 29.07.2019.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Главколлект», уведомление о привлечении ООО «АФПБ», Общество размещает в личном кабинете заемщика на сайте Общества.

30.07.2019 уведомление о привлечении агента размещено в личном кабинете Назаренко Т.Н., что, по мнению Общества, является надлежащим извещением.

К ответу №17/12сп от 17.12.2019 ООО «Главколлект» приложена копия уведомления и скриншот личного кабинета в подтверждение такого размещения.

Иных способов уведомления должника о привлечении иного лица для взаимодействия в целях возврата просроченной задолженности ООО «Главколлект» не представлено.

Как следует из ответа №17/12сп от 17.12.2019 на определение, переписка с заемщиком посредством почтовых отправлений не осуществлялась.

Впоследствии Общество в целях возврата задолженности Назаренко Т.Н. осуществляло с ней взаимодействие посредством телефонных звонков, что подтверждается письмом Общества от 01.10.2019 № 15/10сп в адрес Управления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении Общества протокола от 04.02.2020 № 31/20/78000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии представителя Общества Штоль Е.М., действующей на основании доверенности, которая в письменных объяснениях к протоколу поддержала пояснения Общества от 03.02.2020 № 03/02 к уведомлению о времени и месте рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении № 78922/20/3891 от 15.01.2020.

Из ответа Общества на определение Управления от 15.11.2019 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, пояснений Общества от 03.02.2020 № 03/02 к уведомлению о времени и месте рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, представленных в суд возражений Общества на протокол об административном правонарушении следует, что Назаренко Т.Н. была уведомлена о привлечении агента исключительно посредством размещения сообщения в личном кабинете.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В силу части 2 статьи 4 Закона №230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 3 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Частями 1 и 2 статьи 7 Закона № 230-ФЗ установлено, что кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником; в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи.

Из положений части 2 статьи 4 Закона №230-ФЗ усматривается, что соглашение об иных, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способов взаимодействия, может быть заключено только с должником.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 2 Закона №230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении договора займа, заемщик не является должником ни в смысле, передаваемым этому термину Федеральным законом от 03.07.2016 №230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ни Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу статьи 4 Закона №230-ФЗ соглашение о способах взаимодействия с должником, отличных от предусмотренных частью 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности.

Вышеуказанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.01.2019 и Постановлением Арбитражного суда Поволжской округа от 10.01.2018 по делу №А72-2327/2018.

Включение в договор займа условий о способах взаимодействия с должником не является основанием для признания законными действий Общества по направлению 30.07.2019 Назаренко Т.Н. уведомления о привлечении агента посредством размещения такого уведомления в личном кабинете.

Доказательств, подтверждающих направление должнику установленным Законом №230-ФЗ способом уведомления о привлечении иного лица (агента) для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, суду не представлено.

Таким образом, факт нарушения Обществом требований части 1 статьи 9 Закона N 230-ФЗ установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде минимального штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2020 по делу № А56-13787/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Н.И. Протас

Е.И. Трощенко