Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А12-12872/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12872/2018
г. Саратов
29 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, В. А. Камериловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 года об отказе в принятии к производству искового заявления по делу №А12-12872/2018, (судья В.В. Репникова),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Волгоградской городской Думе

о признании незаконным бездействие,

лица, участвующие в деле не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2, предприниматель), в котором заявитель просит суд:

- Признать незаконным бездействие Волгоградской городской Думы, выразившееся в не рассмотрении по существу всех доводов жалобы заявителя от 16.02.2018;

- Обязать ответчика устранить допущенные нарушения.

Определением от 25 апреля 2018 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-12872/2018 суд отказал в принятии к производству искового заявления..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

20 декабря 2016 вступил в силу Федеральный закон от 19.12.2016 N 435-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", дополнивший АПК РФ новой статьей 127.1 "Отказ в принятии искового заявления, заявления".

Истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области 07.03.2017, то есть в период, когда статья 127.1 АПК РФ уже применялась.

В соответствии со статьей 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде (пункт 1 части 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа приведенных норм права следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда является экономический (имущественный) характер заявленного требования, вытекающего из возникшего в ходе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности правоотношения между хозяйствующими субъектами, а также субъективный состав участников этого правоотношения.

Из представленных заявителем документов следует, что предприниматель ФИО2 обратился в Волгоградскую городскую Думу с жалобой, в которой просил провести проверку законности действий и обоснованности нормативных актов Администрации Волгоградской области и Администрации Волгограда, проверку в отношении невключения в схему НТО сотен нестационарных объектов.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в приеме вышеуказанного заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае заявленное требование не носит экономического характера, не препятствует осуществлению деятельности заявителя в сфере экономических правоотношений, а рассмотрение вопросов о выполнении государственными органами, должностными лицами поставленных перед ними задач в отсутствие экономического характера спора не входит в компетенцию арбитражных судов.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 года по делу № А12-12872/2018 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий


С. А. Жаткина



Судьи


О. И. Антонова



В.А. Камерилова