Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А08-3748/2013

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный Суд


постановление

Дело № А08-3748/2013
г. Воронеж
25 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного кредитора ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 31 АБ 0802993,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2017 по делу № А08-3748/2013 (судья Родионов М.С.) по жалобе конкурсного управляющего ООО «Юнитрейд-Групп» ФИО5 на действия внешнего управляющего ФИО6,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юнитрейд-Групп» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2013 по делу № А08-3748/2013 в отношении ООО «Юнитрейд-Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом Ассоциации МСРО «Содействие».

Определением суда от 24.01.2014 по делу № А08-3748/2013 в отношении ООО «Юнитрейд-групп» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2015 по делу № А08-3748/2013 ООО «Юнитрейд-групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Юнитрейд-групп» открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Юнитрейд-групп» назначен ФИО6

Определением суда от 17.11.2015 ФИО6 освобожден от обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Юнитрейд-Групп». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5)

Конкурсный управляющий ООО «Юнитрейд-Групп» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании действий ФИО6 по обналичиванию и расходованию денежных средств со счета должника в размере 3 981 689,45 руб. незаконными и взыскании с арбитражного управляющего ФИО6 в пользу ООО «Юнитрейд-Групп» убытков в размере 3 981 689,45 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2017 по делу № А08-3748/2013 заявление конкурсного управляющего ООО «Юнитрейд-Групп» ФИО5 было удовлетворено частично: с арбитражного управляющего ФИО6 в пользу ООО «Юнитрейд-Групп» взысканы денежные средства в размере 207 155,47 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании денежных средств, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный кредитор ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил определение в обжалуемой части отменить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора ФИО3 и отмены определения арбитражного суда области в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Юнитрейд-Групп» № 40702810333000072347 в ПАО «Сбербанк России», а также выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Юнитрейд-Групп» № 40702810706250000271 в процедуре внешнего управления ФИО6 за период с 04.05.2014 по 12.05.2015 со счетов должника в совокупности с платой, взимаемой за выдачу наличных денежных средств, было обналичено 3 981 689,45 руб.

Поскольку возврата либо обоснования использования денежных средств арбитражным управляющим ФИО6 представлены не были, конкурсный управляющий ООО «Юнитрейд-Групп» ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить, является ли заявитель жалобы лицом, участвующим в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве; какое действие (бездействие) обжалуется; в чем состоит нарушение прав и законных интересов данного лица.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Установлено, что в процедуре внешнего управления арбитражным управляющим ФИО6 за период с 04.05.2014 по 12.05.2015 с расчетного счета ООО «Юнитрейд-Групп» было снято 3 981 689,45 руб. (включая плату, взимаемую за выдачу наличных денежных средств).

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской с расчетного счета должника.

Из пояснений арбитражного управляющего ФИО6 и материалов дела следует, что денежные средства в размере 2 610 968 руб. были израсходованы на исполнение плана внешнего управления, а 1 312 655,4 руб. сняты с расчетного счета должника на частичную выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

В ходе рассмотрения настоящего спора исходя из представленных документов судом области было установлено, что 2 610 968 руб. ФИО6 израсходовано на исполнение плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов, в целях проведения работ по увеличению торговых площадей второго этажа торгового центра (нежилое здание, расположенное по адресу: <...> здание 35, общей площадью 3841,8 кв.м).

12.03.2014 собранием кредиторов ООО «Юнитрейд-Групп», в том числе кредитором ФИО3, было принято решение «Об утверждении плана внешнего управления».

План внешнего управления ООО «Юнитрейд-Групп» представлен в Арбитражный суд внешним управляющим в соответствии с требованиями ст. 107 Закона о банкротстве. Были определены порядок и сроки реализации плана внешнего управления, в том числе за счет увеличения торговой площади (ввода в эксплуатацию второго этажа торгового центра должника) и увеличения номенклатуры продаваемых товаров, представленных под реализацию.

При этом судом отмечено, что ФИО3 принимала участие в собрании кредиторов ООО «Юнитрейд-Групп» 12.03.2014 по вопросу о порядке и сроках реализации плана внешнего управления, в том числе за счет увеличения торговой площади и проведения соответствующих работ помещений площадью 1 342,3 кв.м., расположенных на втором этаже, нежилого помещения, находящегося по адресу: <...> здание 35.

План внешнего управления указанным кредитором не оспаривался, каких-либо заявлений, ходатайств за период с 24.01.2014 по 15.08.2016 о необоснованности понесенных расходов по договору на проведение ремонтно-отделочных работ от 24.01.2014 кредитором не заявлялось.

25.01.2014 между ООО «Юнитрейд-Групп» в лице внешнего управляющего ФИО6 и ООО «Тех-сервис» в лице генерального директора ФИО7 был заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ по текущему ремонту помещений площадью 1 342,3 кв.м., расположенных на втором этаже, нежилого помещения, находящегося по адресу: <...> здание 35.

Согласно локальному сметному расчету сметная стоимость ремонтно-отделочных работ по ул. Горная, 35, составила 2 610 968 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 24.05.2014 подрядчик выполнил работы согласно смете на сумму 2 610 968 руб. качественно и в срок. Претензий по выполненным работам по договору стороны друг к другу не имеют.

В подтверждение произведенной оплаты за выполненные работы в материалы дела было представлено 27 расходных кассовых ордеров на указанную сумму.

С учетом данных обстоятельств суд области пришел к правомерному выводу о том, что снятие арбитражным управляющим ООО «Юнитрейд-Групп» ФИО6 с расчетного счета должника денежных средств в размере 2 610 968 руб. не свидетельствует о нарушении им положений ст.ст. 20.3, 99 Закона о банкротстве,

Согласно представленным в материалы расходным кассовым ордерам ФИО6 в процедуре внешнего управления со счета должника были сняты также денежные средства в размере 1 312 655,47 руб.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2013 (резолютивная часть определения оглашена 02.08.2013) в отношении ООО «Юнитрейд-Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 ФИО6 установлено судом ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб.

Определением суда от 24.01.2014 (резолютивная часть определения объявлена 17.01.2014) в отношении ООО «Юнитрейд-групп» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом Ассоциации МСРО «Содействие». ФИО6 установлено ежемесячное вознаграждение в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2015 ООО «Юнитрейд-групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ООО «Юнитрейд-групп» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Согласно материалам дела, размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО6 за процедуру наблюдения (с 02.08.2013 по 17.01.2014) составил 165 000 руб.

Размер вознаграждения ФИО6 за процедуру внешнего управления ООО «Юнитрейд-групп» (с 17.01.2014 по 14.10.2015) составил 940 500 руб.

Размер вознаграждения ФИО6 за процедуру конкурсного производства в ООО «Юнитрейд-групп» (с 14.10.2015 по 12.11.2015) составил 28 000 руб.

Судебных актов по установлению ФИО6 размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за процедуру наблюдения, либо за процедуру внешнего управления, судом не выносилось.

Из материалов дела следует, что вознаграждение ФИО6 за период процедур банкротства должника выплачено не было.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО «Юнитрейд-групп» ФИО5 о признании необоснованным снятия арбитражным управляющим ФИО6 с расчетного счета должника денежных средств на оплату по договору от 25.01.2014 на проведение ремонтно-отделочных работ и на выплату вознаграждения арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд области пришел к правомерному выводу о том, что размер необоснованно снятых с расчетного счета должника ФИО6 денежных средств составил 207 155,47 руб.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Так, довод заявителя жалобы о том, что договор от 25.01.2014 за проведение ремонтных работ был заключен с ООО «Тех-сервис», а выплаты денежных средств по нему осуществлялись физическому лицу, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что оплата за выполнение работ производилась по расходным кассовым ордерам директору ООО «Тех-Сервис» ФИО7

Ссылки на то, что представленный ФИО6 акт о выполнении работ не может служить надлежащим доказательством выполнения работ по договору от 25.01.2014, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Доказательства того, что работы по договору от 25.01.2014 на проведение ремонтно-отделочных работ не были выполнены или выполнены некачественно, в материалах дела отсутствуют.

Сведений о том, что ремонтно-отделочные работы по текущему ремонту помещений площадью 1 342,3 кв.м., расположенных на втором этаже, нежилого помещения, находящегося по адресу: <...> здание 35, были выполнены каким-либо иным лицом, также не имеется.

Доказательств того, что реализация плана внешнего управления, в том числе за счет увеличения торговой площади и проведения соответствующих работ помещений площадью 1 342,3 кв.м, расположенных на втором этаже, нежилого помещения, находящегося по адресу: <...> здание 35, не исполнена, не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО6 определением суда от 01.06.2016 по делу № А08-3748/2013 было отказано в выплате вознаграждения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанным определением ФИО6 было отказано в выплате вознаграждения в связи с тем, что были установлены факты снятия им с расчетного счета должника спорных денежных средств.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного кредитора ФИО3 и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2017 по делу № А08-3748/2013 в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2017 по делу № А08-3748/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Л.М. Мокроусова


ФИО1