Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А40-237364/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37245/2024
г. Москва
12 июля 2024 года
Дело № А40-237364/23 Резолютивная часть постановления оглашена: 02 июля 2024 года Полный текст постановления изготовлен: 12 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б., судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй.КА» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-237364/23

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Топ Поинт» (192102, город Санкт-Петербург, Салова улица, дом 37, литер А, помещение 13Н комната 1, ОГРН: 1167847075736, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2016, ИНН: 7802562342)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй.КА» (115404, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бирюлево Восточное, Бирюлёвская ул., д. 24, к. 1, этаж/пом/ком/оф 1/3/1/128, ОГРН: 1157746996110, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2015, ИНН: 7724339489)

о взыскании задолженности в размере 3 679 457 руб., неустойки в размере 599 500 руб. по договору № 49 от 09.06.2021,

При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гребенников Д.В. по доверенности от 09.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топ Поинт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй.Ка» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 49 от 09.06.2021 в размере 3 379 457 руб., неустойки в размере 808 500 руб. за период с 03.06.2022 по 18.03.2024., с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 53-54).

Решением от 15.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40237364/2023 по иску ООО «Топ Поинт» к ООО «Строй.Ка» о взыскании отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 09.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Топ Поинт» и обществом с ограниченной ответственностью

«Строй.Ка» заключен договор № 49 на разработку дизайн-проекта (3D макета), рабочих чертежей (КМ, КМД) металлокаркаса, изготовление, доставку и осуществление монтажа скалодромов и оборудования для скалолазания (п. 1.1.), по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, г. Кубинка, войсковая часть 01355 (п. 2.2.), общей стоимостью 16 831 557 руб. (п. 3.1.) и сроком поставки (п. 2.5.) не позднее 270 дней с момента получения предоплаты.

25.06.2021 истец выставил в адрес ответчика счет согласно п. 3.2. договора на сумму 13 465 245,60 руб. Ответчик произвел предоплату с нарушением установленных в договоре требований и в меньшем размере: 3 000 000 руб. 27.07.2021 и 5 275 000 руб. 02.02.2022.

25.05.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому изменены сумма договора (п. 3.1.), которая с учетом корректировок, внесенных в приложение № 2 к договору (расчет стоимости) составила 13 754 457 руб., а также срок поставки (п. 2.5.) – 25.06.2022.

25.06.2022 между сторонами подписан универсальный передаточный документ № 94 (УПД) и акт сдачи приемки работ по договору на общую сумму 13 754 457 руб.

Согласно условиям договора (п. 3.3.) окончательный платеж должен быть произведен ответчиком после подписания товарной накладной. Согласно иску ответчик должен был перечислить сумму в размере 5 479 457 руб. не позднее 02.07.2022 (7 дней с даты 25.06.2022 - момента подписания документов о приемке). Данное обязательство ответчиком в срок исполнено не было.

Сторонами также подписан акт сверки расчетов за 2 квартал 2022 года на 30.06.2022, подтверждающий сумму задолженности.

17.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 29). 25.01.2023 от ответчика получен ответ на претензию (исх.31/01), в котором он подтвердил факт и сумму образовавшейся задолженности, а также указал, что оплата в полном объеме будет произведена до 20.05.2023.

14.02.2023 ответчик представил график погашения задолженности (исх. № 30/02). Ответчик перечислил 1 800 000 руб. Ответчик платежным поручением от 12.03.2024 частично погасил задолженность в размере 300 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки в размере 808 500 руб. за период с 03.06.2022 по 18.03.2024, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом неверно определен период для расчета неустойки, а также неверно произведён расчет размера неустойки.

Оценивая указанный довод, апелляционная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при нарушении сроков оплаты покупатель обязуется оплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,01% от общей стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.3 оплата производится после подписания товарной накладной.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан был произвести оплату в день подписания товарной накладной, а именно 25.06.2022 (суббота).

В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В силу ч. 1

ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, ответчик обязан был произвести оплату до 27.06.2022 включительно, следовательно, истец вправе начислить неустойку, начиная с 28.06.2022. Согласно расчету апелляционного суда, неустойка за период с 28.06.2022 по 18.03.2024 составляет 283 855,78 руб. Следовательно, в указанной части решение подлежит изменению.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что получение истцом 14.02.2023 от ответчика графика погашения суммы задолженности, с которым истец согласился, свидетельствует о достижении соглашения о новых сроках оплаты задолженности, коллегия отклоняет, поскольку дополнительное соглашение сторонами не заключалось, письменно истцом отсрочка платежей не согласовывалась.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности неустойки также подлежат отклонению применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу № А40237364/23 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй.Ка» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топ Поинт» (ИНН: <***>) задолженность в размере 3 379 457 руб., неустойку в размере 283 855,78 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 38 435,44 руб.

В удовлетворении остальной части отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топ Поинт» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй.Ка» (ИНН: <***>) расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 375,82 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. ФИО1

Судьи В.И. Тетюк

ФИО2