Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А32-16579/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16579/2017
город Ростов-на-Дону
25 сентября 2018 года
15АП-13471/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Нарышкиной Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.07.2018 по делу № А32-16579/2017

об отказе в рассрочке исполнения судебного акта

по иску Коммерческого банка «Альта-Банк», г. Москва

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН <***>, ОГРНИП 306232030700061),

индивидуальному предпринимателю ФИО4,

обществу с ограниченной ответственностью «Дионис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «ЛакСтар»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

УФССП по Краснодарскому краю

о взыскании 146 297 367,51 руб.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий КБ «Альта-Банк» (ЗАО) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, банк) обратился с иском в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Дионис», обществу с ограниченной ответственностью «ЛакСтар» о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № РИПЛ - 13/21-2012 от 22.10.2012 в сумме 167 591 709 руб. 24 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 108 259 192 руб. 40 коп.; задолженность по процентам за пользованием кредитом за период с 05.05.2016 по 05.09.2017 в размере 10 736 017 руб. 30 коп., а также за период с 06.09.2017 по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями договора, исходя из ставки 14% годовых; неустойки по основному долгу за период с 10.03.2016 по 05.09.2017 в размере 46 986 422 руб. 56 коп., а также за период с 06.09.2017 по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями договора, рассчитанную в размере 0,1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки в соответствии с условиями договора; неустойки по просроченным процентам за период с 06.04.2016 по 05.09.2017-1 в размере 610 076 руб. 98 коп., а также за период с 06.09.2017 по день фактического возврата суммы процентов, рассчитанную в размере 0,1% от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки в соответствии с условиями договора (с учетом заявления об увеличении исковых требований), а также об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.12.2017, а также постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.04.2018, исковые требования удовлетворены.

На основании решения судом выдан исполнительный лист.

29.05.2018 от индивидуального предпринимателя ФИО3 в адрес суда поступило заявление об рассрочке исполнения решения суда от 14.09.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, вынести новый судебный акт, в соответствии с которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Основные доводы жалобы сводятся к тому, что суд не учел отсутствие финансовой возможности исполнения решения суда.

В судебное заседание истец и ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержится конкретных указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, поэтому в каждом конкретном случае арбитражный суд должен определить, есть ли в отсрочке или рассрочке действительная необходимость, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также с учетом интересов должника и взыскателя

При этом, необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем полностью либо частями, соблюдая баланс интересов должника и взыскателя. В противном случае, задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя. Общим условием предоставления отсрочки является доказанная невозможность незамедлительного осуществления предусмотренного судебным актом действия, в том числе совершения платежа.

При этом, отсрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок его исполнения.

Кроме того, при отсрочке доказывается полная невозможность осуществления исполнения ранее определенной даты и одновременно возможность исполнения требований судебного акта при наступлении конкретной даты.

Обязанность по доказыванию как наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, так и высокой вероятности его исполнения в полном объеме к испрашиваемому сроку, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал, что представленный график рассрочки так повлияет (и именно в сторону пополнения) на его имущественную сферу, что это позволит ему исполнить решение суда (предоставление отсрочки или рассрочки, в период действия которой должник предпримет ряд конкретных действенных по своему содержанию мер, направленных на улучшение своего финансового состояния, будет способствовать исполнению решения суда).

Также не доказана исключительность рассматриваемого случая.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта либо изменение порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, с учетом письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145.

Как верно указал суд первой инстанции, в производстве Арбитражного суда города Москвы находился дело № А40-31573/16-38-55Б о несостоятельности (банкротстве) КБ «АЛЬТАБАНК» (ЗАО), ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 истец (взыскатель) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель конкурсного производства - формирование конкурсной массы и наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что предопределяет обязанность конкурсного управляющего действовать соответствующим образом в целях максимального увеличения конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде, соответственно, при представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить как из интересов самого должника, так и интересов его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

Согласно нормам статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан формировать конкурсную массу должника, защищать права кредиторов и вправе обжаловать от имени должника судебные акты.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 конкурсное производство в отношении истца (взыскателя) КБ «Альта-Банк» (ЗАО) продлено до 07.10.2018.

Таким образом, заявление о рассрочке исполнения судебного акта не может быть удовлетворено, поскольку это может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов КБ «АЛЬТА-БАНК» (ЗАО).

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены определения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 по делу № А32-16579/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия.


Председательствующий Н.В. Ковалева


Судьи Н.В. Нарышкина


Б.Т. Чотчаев