Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А28-572/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-572/2024
г. Киров
08 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.07.2024;

представителя ответчика – ФИО3 (директор, личность установлена по паспорту), ФИО4, действующего на основании доверенности от 16.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного казенного

учреждения «Государственное юридическое бюро и бюро комплексного обеспечения»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2024 по делу № А28-572/2024

по исковому заявлению Кировского областного государственного казенного учреждения «Государственное юридическое бюро и бюро комплексного обеспечения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 106 164 рублей 45 копеек,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение «Государственное юридическое бюро и бюро комплексного обеспечения» (далее - истец, заказчик, заявитель, податель жалобы, Учреждение, КОГКУ «Государственное юридическое бюро и бюро комплексного обеспечения») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кристалл» (далее – ответчик, подрядчик, Компания, Общество, ООО «СК «Кристалл») о взыскании 106 164 рублей 45 копеек, в том числе 101 164 рублей 45 копеек пеней за просрочку выполнения работ по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> для обеспечения государственных нужд Кировской области от 10.07.2023 № 0340200003323008570 (далее – контракт) за период с 26.10.2023 по 05.12.2023, 5000 рублей 00 копеек штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец в ходе рассмотрения дела уточнил требования и просил взыскать с ответчика 125 838 рублей 71 копейку пеней за период с 26.10.2023 по 15.12.2023, 26 381 рубль 16 копеек пеней за период с 16.12.2023 по 09.01.2024, 5 000 рублей 00 копеек штрафа.

Исковые требования основаны на положениях контракта, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 44-ФЗ, закон о контрактной системе), пункта 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Установив факт принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства со своей стороны, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, невыполнении работ в полном объеме.

КОГКУ «Государственное юридическое бюро и бюро комплексного обеспечения» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2024 полностью и принять новое решение по делу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе, а также в дополнительных пояснениях истец указывает, что работы, предусмотренные контрактом, исполнялись ответчиком с нарушением согласованного срока; по состоянию на 21.12.2023 ответчик фактически выполнил работы на общую сумму 2 647 836 рублей 33 копейки, что составляет лишь 57 % от цены контракта. Истец полагает, что ответственность за нарушение исполнения контракта должна быть возложена на ответчика, так как именно он не предпринял достаточных мер для завершения строительных работ в согласованные сроки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, подробно изложив свои доводы письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика настаивали на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

10.07.2023 между Кировским областным государственным казенным учреждением «Центр комплексного обеспечения» (после переименования - КОГКУ «Государственное юридическое бюро и бюро комплексного обеспечения»; заказчик) и ООО «СК «Кристалл» (поставщик) заключен контракт, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта место выполнения работ: <...>.

Согласно пункту 1.5 контракта срок выполнения работ: в течение 158 календарных дней с момента заключения контракта.

Цена контракта и порядок расчетов определены в разделе 3 контракта. Так, цена контракта составляет 4 626 422 рубля 99 копеек, без НДС.

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 5 контракта.

В разделе 6 контракта определены условия об ответственности сторон в виде уплаты пеней и штрафа.

В письме от 20.12.2023 № 01-10-363, ссылаясь на то обстоятельство, что по состоянию на 15.12.2023 работы в полном объеме, предусмотренные контрактом, не выполнены, истец потребовал от ответчика уплатить штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Также истец направил в адрес ответчика требование от 17.01.2024 № 01-10-14 об уплате пени за просрочку выполнения работ, рассчитанных за период с 26.10.2023 по 05.12.2023.

Поскольку требования истца об оплате пеней и штрафа добровольно в досудебном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Рассматриваемый контракт между сторонами регулируются положениями статей 702-729, 763-768 ГК РФ, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно плану-графику, являющемуся приложением к контракту, производство всех видов работ должно быть завершено 25.10.2023.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, к установленному сроку работы в полном объеме выполнены не были.

Контракт расторгнут ввиду принятия истцом решения об одностороннем отказе от 21.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Неустойка представляет собой сумму, исчисляемую непрерывно, с нарастающим итогом. Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может быть выражена либо в процентном отношении пропорционально заранее определенной величине, либо выражаться в виде твердо обозначенной сумме.

Стороны в соответствии с требованиями ГК РФ, а также Закона № 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае просрочки исполнения обязательств (пункт 6.6 контракта) и применение неустойки в форме штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (пункт 6.8 контракта).

Однако в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 стать 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Апелляционный суд полагает, что решение об отказе во взыскании штрафных санкций с ответчика является верным по существу, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, а также невыполнении работ в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно указывал истцу о наличии обстоятельств, затрудняющих производить выполнение работ. Так, в письме от 16.08.2023 № СК030 ООО «СК «Кристалл» указал на ход производства работ, а также отметил, что для дальнейшего производства работ по судебному участку № 53 необходимо произвести демонтаж кабель-каналов, проводов, розеток, выключателей (данные работы отсутствуют в проектной документации, заказчику необходимо согласовать выполнение дополнительных работ либо выполнить их своими силами). Дополнительно подрядчик просил уточнить толщину перегородки для демонтажа, определить правильный объем монтажа винилопластовой трубы и отметил, что устройство полов из фанеры в один слой приведет к выделению стыков фанеры, выравнивание поверхности выполняется из фанеры в два слоя. Подрядчик указал, что не может ввиду указанного приступить к производству работ. В отношении судебных участков №№ 54, 58 подрядчик указывал на необходимость выполнения работ по демонтажу обоев (данные работы отсутствуют в сметной документации), в силу чего заказчику необходимо согласовать выполнение дополнительных работ либо выполнить их своими силами; кабинеты судебных участков №№ 54, 58 не освобождены, по судебным участкам №№ 53, 57 не решены вопросы по дальнейшему производству работ. Подрядчик также указал на приостановление выполнения работ.

Письмом от 11.09.2023 № СК031подрядчик просил согласовать установку дверей в санузлы производства Вологда, цвет – беленый дуб, отметив также, что в сметной документации указан монтаж дверей в кабинетах судебных участков с размерами 890*2070 мм, в настоящий момент дверные проемы имеют высоту 2400 мм.

В письмах от 12.09.2023 № 01-10-240, от 13.09.2023 № 01-10-244 заказчик согласовал характеристики дверного полотна; сообщил, что решение об установке отличных от сметы дверных проемов может быть принято после предоставления технических характеристик изделия улучшенного качества или соответствующих локальной смете; указал, что монтаж дверей произвести по размерам в смете, вверху проема необходимо сделать перегородку из материала из гипсоволокнистых листов на металлическом каркасе и двухслойной обшивкой с обеих сторон с прокладкой минваты «Изовер». Также заказчик сообщил, дополнительные работ будут оцениваться и учитываться комиссией при приемке выполненных работ, в случае утверждения объема – заказчик внесет изменения в сметную документацию; устройство перегородок дверных проемов необходимо произвести из гипсокартонных листов с одинарным металлическим каркасом толщиной 100 мм; по пункту 37.1 сметы необходимо проложить гибкую гофрированную трубу из ПВХ диаметром 25 мм и длиной, необходимой для закрытия электропровода; освобождения судебных участков №№ 54, 58, 57 от имущества будет осуществляться поэтапно после завершения ремонта помещений судебного участка № 53.

В письмах от 19.09.2023 № 01-10-260 и № СК034 истец и ответчик разрешали вопросы, связанные с установкой дверей, в том числе согласовали характеристики дверного полотна в помещениях.

Вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют однозначно, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено исключительно ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несвоевременное выполнение работ непосредственно связано с ненадлежащим исполнением истцом встречных обязательств по контракту, в том числе по освобождению помещения, подлежащего ремонту, не предоставлению проектно-технической документации в отношении объектов, технического задания по кабинетам судебных участков и данных по пролеганию технических коммуникаций.

В свою очередь совокупность представленных документов свидетельствует о направленности действий ответчика на фактическое исполнение контракта.

По акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.12.2023 № 1 ответчик предъявил к приемке работы стоимостью 2 861 962 рубля 38 копеек.

Истец фактически принял в качестве выполненных работы стоимостью 2 647 836 рублей 33 копейки, которые согласно письменным пояснениям заявителя оплачены платежным поручением от 25.12.2023 № 2759.

Также ответчик направлял на согласование истцу план-график (письмо от 27.07.2023 № СК026), обращался с запросом необходимой документации для выполнения работ (письма от 27.07.2023 № СК026, от 23.11.2023 № СК042), уведомлял заказчика о препятствии выполнения демонтажа дверей (письма от 11.09.2023 № СК031, от 19.09.2023 № СК034, от 23.11.2023 № СК042, от 11.12.2023 № СК).

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ спорные нарушения не образуют основания для начисления ответчику предусмотренных контрактом и заявленных истцом санкций на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Заключая контракт с ответчиком, истец должен был предвидеть и осознавать последствия своего поведения во взаимоотношениях с ООО «СК «Кристалд», надлежащим образом не оформляя все предусмотренные контрактом документы и не совершая все предусмотренные контрактом действия.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2024 по делу № А28-572/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения «Государственное юридическое бюро и бюро комплексного обеспечения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

ФИО1

ФИО5