Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А41-76213/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23411/2024

Дело № А41-76213/24
14 марта 2025 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2024 по делу № А41-76213/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО «Мытищинская теплосеть» к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мытищинская теплосеть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании – 217 720 руб. 40 коп. задолженности по договору от 12.11.2021 № 2463 за январь 2024 года, 12 065 руб. 34 коп. неустойки за период с 27.02.2024 по 19.08.2024, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как указано в иске, общество 19.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии в отношении учреждения (дело № А41-34456/2024 Арбитражного суда Московской области). Определением от 13.08.2024, судебный приказ по заявлению должника отменен. Ответчиком, задолженность за спорный период не погашена.

Как следует из содержания иска, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт теплоснабжения от 12.11.2021 № 2463, во исполнение обязательств по которому теплоснабжающей организацией в январе 2024 года на объекты потребителя осуществлена поставка тепловой энергии и теплоносителя, неоплата которых явилась основанием для инициирования претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора и последующего обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 8, 12, 309, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», суд первой инстанции, установив факт поставки на объекты учреждения энергоресурса, в отсутствие доказательств оплаты, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных обществом требований, и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Каких-либо доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, наличие мотивированных возражений, разногласий по объемам и порядку исчисления, применительно к заявленному периоду, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства в обоснование своей позиции, то, что потребители (наниматели) оплачивают услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика, как абонента, от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный коммунальный ресурс и оказанные услуги в установленный срок. Таким образом, несвоевременное внесение платежей за потребленный ресурс потребителями ответчика не освобождает последнего от обязанности своевременно оплачивать поставленные истцом ресурсы, соответственно, оплата оказанных услуг не может быть поставлена в зависимость от поступления денежных средств абоненту/ответчику от третьих лиц/потребителей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты задолженности, в связи с чем на основании п. 8.2. контракта, в случаях нарушения потребителем срока оплаты, указанного в пункте 7.2. настоящего контракта, потребитель обязан уплатить теплоснабжающей организации пени, установленные действующим законодательством РФ (Закон о теплоснабжении № 190-ФЗ от 27.07.2020) за каждый день просрочки от суммы долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ, ответчик каких-либо допустимых и относимых доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а имеющиеся доказательства, оцененные в совокупности по правилам ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки, а, следовательно, не могут повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Расчет платы за спорные услуги, произведенный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен. Расчет задолженности и неустойки, произведенный теплоснабжающей организацией, документально обоснован, учреждением по существу не оспорен.

Требования истца о взыскании неустойки также подлежали удовлетворению.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2024 по делу № А41-76213/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.


Судья


П.А. Иевлев