Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А78-4550/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4550/2022
г.Чита
26 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 июля 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ульзутуевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-4550/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306753632100110, ИНН <***>) к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа от 25 апреля 2022 года №1-13/2309-А в продлении договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, №694/15 от 5 ноября 2015 года, об обязании в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов заявителя и заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, №694/15 от 5 ноября 2015 года о продлении срока действия указанного договора аренды земельного участка на три года,


с участием в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 27.06.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; ФИО4, доверенность от 20.04.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (11 и 17 июля 2023 года);

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края: ФИО5, доверенность от 11.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (17 июля 2023 года),



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – Департамент) о признании незаконным отказа от 25 апреля 2022 года №1-13/2309-А в продлении договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, №694/15 от 5 ноября 2015 года, об обязании в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов заявителя и заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, №694/15 от 5 ноября 2015 года о продлении срока действия указанного договора аренды земельного участка на три года.

В обоснование своей позиции предприниматель указал, что на момент обращения с заявлением срок действия договора аренды земельного участка не истек, Департаментом не было заявлено в суд требование о расторжении данного договора, также у Департамента отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, то есть ни одного из предусмотренных законом оснований для неисполнения требования арендатора в продлении договора аренды у Департамента не имелось.

Департаментом представлен отзыв на заявление, а также дополнения, в которых указано на необоснованность доводов заявления ФИО2 Как указал Департамент, отказ в продлении договора основан на том, что в письме от 3 февраля 2022 года № 34/1-п было заявлено о расторжении договора по причине того, что арендатором существенным образом нарушаются обязательства по договору. По мнению Департамента, именно начало процедуры по расторжению договора будет являться основанием для отказа в продлении договора.

Решением суда по настоящему делу от 17 августа 2022 года отказ Департамента от 25 апреля 2022 года № 01-13/2309-А в продлении договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, № 694/15 от 05 ноября 2015 года признан незаконным как не соответствующий Федеральному закону от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 в установленном законом порядке.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2023 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2022 года по делу № А78-4550/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа определением от 14 марта 2023 года дело № А78-4550/2022 назначено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении предпринимателем представлены пояснения к заявлению от 01.05.2023 о правомерном заключении и продлении договора аренды от 15.11.2015.

14 июня 2023 года арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

В судебном заседании 11 июля 2023 года объявлялся перерыв до 17 июля, 19 июля 2023 года, информация о перерывах размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17 ноября 2006 года с присвоением основного государственного регистрационного номера 306753632100110 (т. 1, л.д. 31).

5 ноября 2015 года Департаментом и ФИО2 подписан договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, №694/15 (т. 1, л.д. 18-20).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 75:32:030630:14, площадью 60000 кв.м., местоположение которого установлено согласно кадастровому паспорту земельного участка: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ковыльная (район прибрежной зоны р. Чита).

Договор заключен на срок по 31.12.2018 (пункт 2.1. договора).

Дополнительным соглашением от 14 июля 2020 года к договору аренды пункт 2.1. договора изложен в редакции, согласно которой договор заключается сроком по 8 июля 2023 года включительно (т.1, л.д. 27-28).

24 марта 2022 года ФИО2 в Департамент подано заявление в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о продлении срока действия договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, от 5 ноября 2015 года №694/15 на три года (т. 1, л.д. 17).

В ответ на заявление предпринимателя 25 апреля 2022 года Департамент письмом № 01-13/2309-А отказал в продлении договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, №694/15 от 5 ноября 2015 года (т. 1, л.д. 16).

Не согласившись с названным отказом, предприниматель ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд полагает, что заявленные требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого отказа Департамента закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким отказом Департамента. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

14 марта 2022 года вступил в силу Федеральный закон от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 58-ФЗ).

Статьей 2 Закона 58-ФЗ определено, что Федеральный закон от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дополнен статьей 20, согласно которой особенности регулирования земельных отношений в 2022 году устанавливаются федеральными законами.

Частью 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ установлено, что до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В силу части 4 статьи 8 Закона № 58-ФЗ срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Согласно части 5 Закона № 58-ФЗ, арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

Таким образом, Законом № 58-ФЗ предусмотрена специальная возможность продления срока действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Названным законом предусмотрен исчерпывающий печень препятствий для реализации такой возможности, в частности необходимо соблюдение условий:

на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

При этом, продление срока действия договора аренды при отсутствии вышеобозначенных препятствий является именно обязанностью арендодателя, подлежащей исполнению в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора.

В Письме Росреестра от 18.03.2022 № 14-2018-ТГ/22 Об изменениях, внесенных Федеральным законом от 14.03.2022 № 58-ФЗ, также указано, что Законом № 58-ФЗ до 01.03.2023 предусмотрено право арендатора требовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды при соблюдении условий, указанных в части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2022 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 года, суд кассационной инстанции в постановлении указал, что судам следовало выяснить, имелись ли законные основания для предоставления предпринимателю в аренду земельного участка без проведения торгов и заключения сторонами дополнительного соглашения от 14.07.2020, предусматривающего увеличение срока действия договора аренды, с учетом того, что из имеющихся в деле материалов следует, что договор от 05.11.2015 действовал до 31.12.2018.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

Судом установлено, что первоначально на основании распоряжения Департамента от 18.09.2012 № 6100/р (т. 3, л.д. 21 оборот) предпринимателю ФИО2 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 75:32:030650:5 по договору аренды от 18.09.2012 № 796/12 (т. 3, л.д. 20-21).

Договор от 18.09.2012 № 796/12 заключен сроком до 31.10.2013 (пункт 2.1. договора).

Дополнительным соглашением от 09.07.2013 в подпункт 1.1 пункта 1 договора аренды от 18.09.2012 № 796/12 внесены изменения, кадастровый номер 75:32:030650:5 заменен на кадастровый номер 75:32:030630:11 (т. 3, л.д. 22).

Дополнительным соглашением от 26 декабря 2013 года к договору от 18.09.2012 № 796/12 (т. 3, л.д. 23-24) в подпункт 2.1. договора внесены изменения, срок до 31.10.2013 заменен сроком до 31.12.2014.

Дополнительным соглашением от 16 февраля 2015 года № 139 к договору от 18.09.2012 № 796/12 (т. 3, л.д. 25-26) в подпункт 2.1. договора внесены изменения, срок до 31.12.2014 заменен на 31.12.2018.

Согласно пункту 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 19.10.2015), при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Распоряжением Департамента от 25.09.2015 № 5888/р (т. 3, л.д. 28) утверждена схема расположения земельного участка, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 75:32:030630:11, участок площадью 60 000 кв.м., местоположение определено: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ковыльная (район прибрежной зоны р. Чита), находящийся в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения (О-1), указанный на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 75:32:030630, образуемый в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 75:32:030630:11 с сохранением исходного земельного участка в измененных границах.

Впоследствии образован земельный участок с кадастровым номером 75:32:030630:14.

В силу пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 19.10.2015), в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Согласно пункту 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 19.10.2015), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка, образованного из земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе предоставленного для комплексного освоения территории, лицу, с которым был заключен договор аренды такого земельного участка, если иное не предусмотрено подпунктами 6 и 8 настоящего пункта (подпункт 5).

Таким образом, по общему правилу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка публичной собственности заключается на торгах.

В рассматриваемом случае на основании приведенных норм без проведения торгов 5 ноября 2015 года Департаментом и ФИО2 подписан договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена с кадастровым номером 75:32:030630:14, № 694/15 сроком действия до 31 декабря 2018 года (т.1, л.д. 18-20).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, указано, что положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 г., прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов. Следовательно, если после 1 марта 2015 г. арендатор продолжил пользование таким земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

То есть для разрешения вопроса о том, может ли договор аренды земельного участка считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), требуется проверить, имел ли арендатор право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 25.12.2018) предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления (подпункт 9).

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости: нежилое здание, общественно-жилой комплекс по ул. Ковыльная в г. Чите, магазин (2 этап строительства), год ввода в эксплуатацию 2017, расположен на земельном участке с кадастровым номером 75:32:030630:14; нежилое здание, общественно-жилой комплекс по ул. Ковыльная в г. Чите, магазин (1 этап строительства), год ввода в эксплуатацию 2017, расположен на земельном участке с кадастровым номером 75:32:030630:14; правообладатель (собственность) ФИО2 (т. 3, л.д. 29-32).

То есть, ФИО2 как собственник зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 75:32:030630:14, имел право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Таким образом, после 31 декабря 2018 года договор аренды земельного участка был возобновлен на неопределенный срок на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 310-ЭС19-25907, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 по делу № 308-ЭС19-19368).

4 июня 2019 года Департаментом ФИО2 была предоставлена информация (письмо № 01-13/3360-о) о том, что договора аренды от 05.11.2015 №694/15 продлился на неопределенный срок и является действующим. При этом Департамент указал, что договор будет действовать до 01.05.2022, по истечении указанного срока необходимо заключить новый договор аренды в соответствии с правилами статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, либо освободить земельный участок.

В 2020 году предприниматель обратился с заявлением о продлении договора аренды на основании части 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», которой предусмотрено, что до 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

На основании приведенной нормы дополнительным соглашением от 14 июля 2020 года к договору аренды пункт 2.1. договора изложен в редакции, согласно которой договор заключается сроком по 8 июля 2023 года включительно (т.1, л.д. 27-28).

Таким образом, на момент обращения предпринимателя с заявлением о продлении срока действия договора от 5 ноября 2015 года № 694/15, он считался действующим и действительным.

24 марта 2022 года ФИО2 в Департамент подано заявление в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ о продлении срока действия договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, от 5 ноября 2015 года № 694/15 на три года (л.д. 17).

25 апреля 2022 года Департамент письмом № 01-13/2309-А отказал в продлении названного договора аренды земельного участка (л.д. 16).

В качестве правового основания для отказа Департамент сослался на подпункт 1 пункта 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ, указав при этом, что ранее предпринимателю направлялась претензия от 3 февраля 2022 года № 34/1-п, в которой Департамент выразил намерение о расторжении договора по соглашению сторон, понуждении освобождения земельного участка и передаче его Департаменту по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, в случае несогласия Департаментом будет инициировано обращение в суд.

Как указывалось ранее, Законом № 58-ФЗ предусмотрен исчерпывающий печень препятствий для реализации возможности продления срока действия договора аренды, в том числе необходимо соблюдение условия - на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды (подпункт 1 пункта 3 статьи 8).

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что основанием для отказа в продлении срока действия договора является именно заявленное в суд требование о расторжении данного договора.

В настоящем случае судом установлено, что на момент обращения предпринимателя с заявлением в Департамент, последним требование о расторжении договора аренды в суд заявлено не было.

По информации Картотеки арбитражных дел, исковое заявление Департамента к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении с договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, от 5 ноября 2015 года № 694/15 поступило в суд 13 мая 2022 года (дело № А78-4651/2022), то есть после обращения предпринимателя с заявлением о продлении договора аренды и после отказа в таком продлении. На то обстоятельство, что инициирование обращения в суд лишь планируется, указано и в самом отказе от 25 апреля 2022 года.

Как указывалось ранее, дополнительным соглашением к договору аренды от 14 июля 2020 года пункт 2.1. договора изложен в редакции, согласно которой договор заключается сроком по 8 июля 2023 года включительно (т. 1, л.д. 27-28).

Таким образом, учитывая, что срок действия договора аренды земельного участка от 5 ноября 2015 года № 694/15 на момент подачи заявления не истек, также арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды, у Департамента отсутствовали основания для отказа в продлении договора со ссылкой на подпункт 1 пункта 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ.

Позицию Департамента о том, что претензия от 3 февраля 2022 года № 34/1-п, в которой Департамент выразил намерение о расторжении договора по соглашению сторон, свидетельствует о начале процедуры по расторжению договора, а по смыслу Закона № 58-ФЗ именно начало процедуры по расторжению договора является основанием для отказа в продлении договора, суд находит несостоятельной.

Как указывалось ранее, из буквального толкования подпункта 1 пункта 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ следует, что основанием для отказа в продлении договора является именно заявленное в суд требование о расторжении данного договора, а не действия по подготовке заявления.

При этом, претензия от 3 февраля 2022 года № 34/1-п (т. 1, л.д. 11), на которую ссылается Департамент, направлена в адрес предпринимателя лишь 8 апреля 2022 года (т. 1, л.д. 53) и получена им 15 апреля 2022 года (т. 1, л.д. 54), то есть после подачи заявления о продлении срока действия договора (24 марта 2022 года).

По мнению суда, позиция Департамента противоречит принципу правовой определенности, выступающему одним из основных признаков верховенства права, значимость которого неоднократно подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 24 мая 2001 года № 8-П, от 19 июня 2002 года № 11-П, от 27 мая 2003 года № 9-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 16 мая 2007 года № 6-П и от 10 октября 2013 года № 20-П), поскольку позволяет ссылаться в качестве основания для отказа в продлении договора аренды на возникшие в разное время и не реализованные намерения по расторжению договора, в то время как подпунктом 1 пункта 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ четко и недвусмысленно установлено, что основанием для отказа в продлении срока действия договора является именно заявленное в суд требование о расторжении данного договора.

Таким образом, отказ Департамента в продлении договора аренды земельного участка со ссылкой на подпункт 1 пункта 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ является неправомерным, иных оснований для отказа Департамент не привел.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что оспариваемый отказ Департамента не соответствует положениям Закона № 58-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы предпринимателя ФИО2, поскольку препятствует реализации законного права на продление срока действия договора аренды земельного участка, в этой связи такой отказ подлежат признанию незаконным.

В силу части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из буквального толкования названных положений следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемого решения, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению действий по восстановлению нарушенных прав заявителя.

При этом в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 201 АПК Российской Федерации).

Суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 303-ЭС19-22185).

Признавая оспариваемый акт недействительным или решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2017 года № 310-КГ17-19983).

С учетом приведенных ранее обстоятельств, арбитражный суд считает возможным обязать Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя в установленном законом порядке, а именно путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, №694/15 от 5 ноября 2015 года о продлении срока действия указанного договора аренды земельного участка в соответствии с заявлением предпринимателя ФИО2 от 24 марта 2022 года, в порядке, установленном Законом № 58-ФЗ.

Суд обращает внимание, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда (часть 7 статьи 201 АПК Российской Федерации).

На основании статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Следовательно, предоставление Департаменту льготы по уплате государственной пошлины не влечет за собой освобождение его от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

В этой связи уплаченная предпринимателем ФИО2 государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит взысканию с Департамента.

16 июня 2023 года ФИО2 подано заявление о принятии обеспечительных мер, при подаче оплачена государственная пошлина платежным поручением от 24.04.2023 № 603, определением от 19 июня 2023 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно статье 112 АПК Российской Федерации вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем, принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

В данном случае судебный акт принят в пользу заявителя, обеспечительные меры удовлетворены, в связи с чем, судебные расходы ФИО2 в размере 3 000 рублей за подачу заявление о принятии обеспечительных мер подлежат отнесению на Департамент.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

При обращении в суд государственная пошлина уплачена заявителем по платежному поручению № 586 от 5 мая 2022 года в размере 3 000, то есть в размере большем, чем предусмотрено вышеуказанной нормой, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 700 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказ Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 25 апреля 2022 года № 01-13/2309-А в продлении договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, № 694/15 от 05 ноября 2015 года признать незаконным как не соответствующий Федеральному закону от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обязать Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306753632100110, ИНН <***>) в установленном законом порядке.

Взыскать с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306753632100110, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306753632100110, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья А.А. Ульзутуева