Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А40-210780/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33459/2024

Дело № А40-210780/23
г. Москва
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гузеевой О.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Научно-производственное предприятие «Медзун»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «08» мая 2024г.

по делу № А40-210780/2023, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО «Автостар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО Научно-производственное предприятие «Медзун»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоСтар» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «МЕДЗУН» о взыскании суммы убытков в размере 2 673 840 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По общему правилу гражданского законодательства (п. 1 ст. 476 ГК РФ) продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В случае, если на товар продавцом была предоставлена гарантия качества, то продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, сторонами 28.07.2022 г. заключен договор № 17 (далее – договор) в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю мебель и/или оборудование медицинского назначения (далее – «товар»), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, цену товара и сроки передачи товара покупателю, стороны согласовывают в порядке, предусмотренном настоящим договором. Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что наименование товара, его комплектация, информация об упаковке товара и иная информация о товаре, предлагаемого продавцом к передаче покупателю, публикуется в общем доступе на сайте продавца: Medzoon.ru, Medzoon.соm. Дополнительно к общедоступной информации, каталог (перечень) товаров может передаваться по требованию покупателю в печатной форме. Изменения в перечне наименований товаров производится продавцом путем опубликования данных сведений в общем доступе на сайте продавца. Окончательные сведения по товарам, наличие их на складе продавца, цена и иная информация согласовывается с представителем продавца и указывается в счете на конкретную партию товара, направляемом покупателю (п.п.2.3.,2.4. договора). Материалами дела подтверждается, что на основании заключенного сторонами договора, ответчиком в адрес истца были выставлены счета от 28.07.2022 г. № 64 на оплату товара «Кровать медицинская функциональная механическая КМФ-9-4-3-R-СП-М-К» в количестве 60 штук по цене 40 800 руб. на общую сумму 2 448 000 руб., а также счет от 11.08.2022 г. № 66 на оплату доставки, монтажа и ввода в эксплуатацию на сумму 225 840 руб., которые были оплачены платежными поручениями от 01.08.2022 г. № 81, от 14.10.2022 г. № 116 и от 27.11.2022 г. № 139. В материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 13.10.2022 г. № 48 и от 19.10..2022 г. № 61 на поставку в общей сложности 60 единиц товара, а также акт от 09.11.2022 г. № 2 о приемке выполненных работ (оказанных услугах) на доставку, монтаж и ввод в эксплуатацию товара. Истец в обоснование заявленных требований сослался на то, что спорный товар был поставлен в БУ «Городская клиническая больница №1» Минздрава Чувашии в рамках исполнения истцом государственного контракта от 01.08.2022 г. № 155 на поставку кроватей больничных (ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучения правил эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий), заключенного по результатам аукциона в электронной форме. Из материалов дела следует, что 02.11.2022 г. БУ «Городская клиническая больница №1» Минздрава Чувашии приняло спорный товар и оказанные услуги, в период с 24.04.2023 г. по 05.06.2023 г. Территориальным органом Росздравнадзора по Чувашской Республике был проведен внеплановый выборочный контроль в рамках федерального государственного контроля (надзора) за обращением медицинских изделий, в ходе выборочного которого были отобраны пробы (образцы медицинских изделий: «Кровати медицинские по ТУ 9452-001-53189960-2012», вариант исполнения: КМФ-9-4-3-RСП-М-К, производства ООО «Металлопродукция», Россия, дата выпуска август 2022) для проведения экспертизы, поставленных по контракту от 01.08.2022 г № 155.

По результатам проведенного выборочного контроля Территориальным органом Росздравнадзора по Чувашской Республике установлено нарушение требований ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2022 г. № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», выразившееся в использовании медицинского изделия не прошедшего государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также составлено отрицательное заключение от 02.06.2023 г№ 13/ГЗ-23-129Э ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора, в котором отражено, что регистрационное удостоверение от 28.04.2015 г. № РЗН 2015/2599 не распространяется на отобранное медицинское изделие (спорный товар, поставленный ответчиком истцу и переданный впоследствии БУ «ГКБ №1» Минздрава Чувашии).

В соответствии с законодательством Российской Федерации, в частности, с положениями Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» производство, изготовление, ввоз на территорию РФ, вывоз с территории РФ, хранение, транспортировка, реализация, применение и эксплуатация медицинского изделия возможна только в случае наличия регистрационного удостоверения, связи с чем, поставленный ответчиком медицинский товар запрещен к использованию на территории РФ.

07.06.2023 г. БУ «Городская клиническая больница №1» Минздрава Чувашии обратилось к истцу по настоящему спору с претензионным требованием вывезти спорный товар и возвратить уплаченные за него, а также его установку и монтаж денежные средства в размере большем, чем заявлено ко взысканию в рамках настоящего спора, с которым истец по сути согласился.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Суд указал в решении, что учитывая предмет доказывания по настоящему спору, а также круг лиц, участвующих в деле, судом не устанавливаются обстоятельства исполнения контракта между истцом и БУ «ГКБ № 1» Минздрава Чувашии, а также обоснованность выводов проведенной проверки ТУ Росздравнадзора по Чувашской Республике, которая может быть предметом самостоятельного спора. В обоснование заявленного требования истец указал, что понес убытки в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, причем требование о качестве товара истец связывает не с условиями заключенного сторонами договора, а с требованием действующего законодательства.

Как установлено проведенной проверкой ТУ Росздравнадзора по Чувашской Республике регистрационное удостоверение от 28.04.2015 г. № РЗН 2015/2599, на которое ссылается ответчик, не распространяется на отобранное медицинское изделие (спорный товар, поставленный ответчиком истцу и переданный впоследствии БУ «ГКБ №1» Минздрава Чувашии).

Результат данной проверки не были оспорены или признаны недействительными в установленном порядке; от проведения судебной экспертизы, в порядке ст. 82 АПК РФ, ответчик отказался.

Ответчику было известно об ограничении оборота и эксплуатации спорного товара без регистрационного удостоверения принимая во внимание что медицинское назначение данного товара отражено в выставленных ответчиком счетах на его оплату. При этом само по себе отсутствие в условиях договора требования о государственной регистрации спорного товара правового значения не имеет, учитывая, что это требование следует из закона.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «08» мая 2024г. по делу № А40-210780/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяМ.Е. Верстова

Судьи: О.С. Гузеева

Е.Е. Мартынова