Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А51-29766/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-29766/2017
г. Владивосток
16 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Приморское агентство авиационных компаний»,

апелляционное производство №05АП-6817/2018,

на решение от 26.07.2018

судьи Д.Н. Кучинского

по делу №А51-29766/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки

к открытому акционерному обществу «Приморское агентство авиационных компаний»

о взыскании 1 081 566 рублей 69 копеек,

при участии:

от истца - ФИО1, по доверенности от 10.10.2016, удостоверение;

от ответчика до перерыва - ФИО2, по доверенности от 25.02.2016, паспорт; после перерыва - Куцый Д.Г, по доверенности от 11.01.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Находка-Водоканал» города Находки (далее – истец, МУП «Находка-Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Приморское агентство авиационных компаний» (далее – ответчик, ОАО «Приморское Аэроагентство») о взыскании 949 722 рублей 99 копеек основного долга, 131 843 рублей 70 копеек пени за период с 11.08.2016 по 19.07.2018, с начислением пени на сумму долга с 20.07.2018 до фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору №875 от 01.12.2007.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование жалобы апеллянт указывает на недоказанность неисправности и непригодности прибора учета в спорный период, необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2015 по 22.02.2015, необоснованность периода начисления неустойки ввиду неполучения счетов-фактур на оплату долга, наличие которого опровергается представленными актами сверки. Также заявитель жалобы указал на злоупотребление правом истцом, выставившим спорную задолженность к уплате двумя суммами, а не помесячно.

По тексту письменного отзыва на жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

В судебном заседании 02.10.2018, в соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 13 часов 35 минут 09.10.2018, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, с участием представителей сторон.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между МУП «Находка-Водоканал» и ОАО «Приморское Аэроагентство» (абонент) заключен договор №875 от 01.12.2007 на отпуск воды и прием сточных вод в отношении объектов абонента, указанных в приложении №1 к договору, в том числе объекта, расположенного по адресу: <...>.

На указанном спорном объекте (аэрокассы) 25.03.2008 введен в эксплуатацию водомер ВСКМ 90/15 №08699, с датой поверки 3 квартал 2007 г. и датой следующей поверки 3 квартал 2013 г. (6 лет), номер пломбы ФКУ №Б13138, о чем составлен акт №871 (л.д.20). Впоследствии, согласно акту №875 от 23.11.2010 прибор в связи со срывом пломбы вновь опломбирован, №пломбы ВКУ Б046153 (л.д.22).

10.06.2016 в ходе проверки водохозяйственной деятельности ответчика, истцом установлено, что срок поверки установленного водомера ВСКМ 90/15 №08699 истек, поверка прибора ответчиком не осуществлена, в связи с чем пломба на приборе ВКУ Б046153 демонтирована, ОАО «Приморское Аэроагентство» выдано предписание на замену узла учета холодной воды.

29.06.2016 истцом по заявке ответчика от 23.06.2016 произведен допуск в эксплуатацию на спорном объекте нового водомера СГВ- 15 №13750178.

По доводам истца, в связи с использованием ответчиком в период с 01.01.2015 по 23.06.2016 неисправного прибора учета холодной воды с истекшим сроком поверки, им ОАО «Приморское Аэроагентство» за спорный период доначислена плата за водопотребление расчетным способом по пропускной способности, а также произведено доначисление стоимости услуг по приему сточных вод на общую сумму 949 722 рублей 99 копеек, к оплате которой выставлены счета-фактуры.

Уклонение ответчика от оплаты доначисленной стоимости водоснабжения и услуг по водоотведению, оставление претензий без удовлетворения, послужили основанием для начисления законной пени и обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и признав требования обоснованными, руководствовался следующим.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В соответствии с частью 1 статьи 13, частью 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать принятую воду, услуги водоотведения, соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим водопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 13, части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ, статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 Правил N 644, к договорам водоснабжения и водоотведения применяются положения о договоре об энергоснабжении, положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ, и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации, и не противоречит существу договора водоснабжения и водоотведения.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность энергоснабжающей организации по подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии и обязанность абонента по оплате принятой энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544).

Положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к сетям которой технологически присоединен согласованный сторонами в спорном договоре объект ответчика - аэрокассы, располагающиеся в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Факт водоснабжения объекта, оказание истцом услуг водоотведения сторонами не оспаривается.

Согласно статье 20 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ, пункту 82 Правил N 644, определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами N 776, согласно пункту 3 которых коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Аналогичное условие согласовано сторонами в спорном договоре.

Также из материалов дела следует, что на спорном объекте ответчика в 2007 году установлен прибор учета холодной воды, прибор учета сточных вод не устанавливался.

В соответствии с пунктом 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, пунктами 22, 23 Правил N 776, при отсутствии прибора учета, коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом, при котором объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В силу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определение фактического объема потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям прибора учета является приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса и расчетные способы применяются только при отсутствии (неисправности) приборов учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды и сброса сточных вод, а именно: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды (пунктом 14 Правил N 776).

Пунктом 14 Правил N 776 установлено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Как следует из материалов дела, срок поверки установленного на спорном объекте водомера ВСКМ 90/15 №08699, истек в 2013 году, однако в предоставленный пунктом 17 Правил N 776 шестидесятидневный срок, проведение очередной поверки прибора либо замена водомера ответчиком не обеспечены, в связи с чем МУП «Находка-Водоканал» ответчику произведен перерасчет объема водопотребления по пропускной способности и водоотведения расчетным способом.

Ответчиком обратное не доказано.

Доводы ответчика относительно необоснованности выводов об истечении срока поверки спорного водомера в 2013 году, мотивированные подписанием акта от 25.03.2008 неуполномоченным представителем ОАО «Приморское Аэроагентство» и наличием в актах от 25.03.2008 и 10.06.2016 противоречий подлежат отклонению, поскольку соответствующих доказательств иной даты последней поверки спорного прибора, с учетом которой срок поверки должен истечь в 3 квартале 2015 года, не представлено.

В силу п. 49 Правил №776, узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Указанное обусловлено тем, что в силу ст. 2 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» №102-ФЗ от 28.06.2008, под проверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям, результаты поверки действительны в течение межповерочного интервала, и по истечении срока поверки прибора учета, его показания о количестве потребленной воды не могут считаться достоверными, наличие прибора учета с истекшим межповерочным сроком приравнивается к его отсутствию, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и отклоняет доводы ответчика об установленной в 2018 году исправности спорного прибора.

Обратный подход свидетельствовал бы о легитимной возможности использования абонентами формально исправных приборов учета в условиях не проведения в отношении них обязательной поверки по истечении установленного межповерочного интервала, что полностью нивелирует позицию законодателя по вопросу самой возможности применения метода учета по пропускной способности устройств на основании подпункта «б» пункта 16 Правил №776, при наличии на то законных оснований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2017 №310-ЭС17-4162 по делу №А14-14839/2015).

Поскольку условиями договора, а также положениями закона обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации прибора учета, его своевременной поверки, обеспечению сохранности пломб возлагается на абонента, в отсутствие предоставленных ОАО «Приморское Аэроагентство» доказательств осуществления своевременной поверки прибора, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика относительно отсутствия претензий к водомеру у представителей управляющей компании, регулярно снимавших показания прибора.

Таким образом, истцом с учетом получения в июне 2016 года сведений о сроке истечения поверки спорного прибора и использовании неисправного водомера до 23.06.2016, обоснованно произведено ОАО «Приморское Аэроагентство» доначисление стоимости услуг водоснабжения и методом учета пропускной способности и водоотведения расчетным способом с учетом доначисления водоснабжения с за период с 01.01.2015 по 23.06.2016.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2015 по 21.02.2015 ввиду того, что первоначально от истца 14.12.2017 поступил иск о взыскании доначисленной стоимости ресурса и услуг за период с 01.12.2015 по 23.06.2016, затем 22.02.2018 требования уточнены с добавлением требований о взыскании доначисленной стоимости ресурса и услуг за период с 01.01.2015.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о несостоятельности изложенного заявления с учетом условий договора и закона о порядке оплаты потребленных ресурсов и оказанных услуг до 10 числа месяца, следующего за расчетным, положений части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Правил №776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт «б» пункта 16 Правил №776).

Расчет объема ресурса в спорный период и объема оказанных услуг по водоотведению, произведенный истцом расчетным методом по пропускной способности и методом суммирования, проверен судом первой инстанции и признан соответствующим положениям Правил №776, осуществлен с учетом оплат, произведенных ответчиком в спорный период.

При этом возражения ответчика относительно предъявленных объемов ресурса и услуг по мотиву отсутствия доказательств потребления им ресурса в указанном объеме, подлежат отклонению, поскольку указанное при наличии на стороне истца оснований для определения объемов расчетным способом не имеет правового значения.

Доказательства уплаты в полном объеме доначисленной стоимости ресурса и оказанных в спорный период услуг не представлены.

Суд апелляционной инстанции не находит обоснованными возражения ответчика относительно выставления спорной денежной суммы к оплате двумя счетами, а не помесячно, отсутствия указания на задолженность в спорный период на стороне абонента, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправомерности требований истца либо о злоупотреблении им правом, а обусловлены фактом выявления неисправности прибора учета ответчика и возникновением на его стороне права на доначисление стоимости ресурса и услуг с применением расчетного способа определения объемов ресурса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы 949 722 рублей 99 копеек основного долга в полном объеме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

С учетом установленного факта неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Вместе с тем, разрешая вопрос об обоснованности требований о взыскании пени, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 6.5 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» 6.5 собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты водоснабжения и услуг по водоотведению, оказываемой им при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно прилагаемому расчету истца сумма неустойки им начислена за период с 11.08.2016 по 19.07.2018 и составляет 131843 рублей 70 копеек.

Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что счет-фактура на сумму 334 383 рубля 87 копеек получена ответчиком 23.06.2017 с указанием срока оплаты доначисленных сумм 7 дней с даты получения (л.д.160), счет-фактура на сумму 615 339 рублей 12 копеек получена ответчиком в декабре 2017 года с указанием срока оплаты задолженности до 26.01.2018.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что период просрочки уплаты 334 383 рубля 87 копеек начинается с 01.07.2017, период просрочки уплаты 615 339 рублей 12 копеек начинается с 27.01.2018, основания для начисления неустойки на сумму основного долга ранее указанного отсутствуют ввиду непредоставления доказательств направления истцом счетов-фактур об оплате доначислений ранее указанных дат. Журнал исходящей корреспонденции о направлении простых писем, не подтверждает иную дату направления и получения ответчиком спорных сетов, поскольку является односторонним документом, не содержит подписей ответчика и не подтверждает факт отправки счетов простой почтовой корреспонденцией. Реестр отправки либо иной документ, подтверждающий достоверно направление спорных счетов ранее определенной судом даты, не представлено.

В соответствии с самостоятельно осуществленным расчетом законной пени, суд апелляционной инстанции установил, что ее размер за период с 01.07.2017 по 19.07.2018 составляет 97 423 рубля 35 копеек.

Обоснованность начисления неустойки по дату фактического исполнения денежного обязательства подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части требований о взыскании пени суд отказывает.

Доводы ответчика относительно необоснованности начисления пени по дату фактического исполнения обязательства на всю сумму долга подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона, поскольку такое начисление происходит с учетом частично исполненного обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2018 по делу №А51-29766/2017 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Приморское агентство авиационных компаний» в пользу муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки 1 047 146 рублей 34 копейки, из которых 949 722 рубля 99 копеек основного дола, 97 423 рубля 35 копеек пени, а также пени, начисляемые на сумму долга исходя 1/130 ключевой ставки Центрального банка России, действующей на день оплаты долга, начиная с 20.07.2018 по день фактического погашения долга.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Приморское агентство авиационных компаний» в доход федерального бюджета 23 058 (двадцать три тысячи пятьдесят восемь) рублей госпошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки в доход федерального бюджета 758 (семьсот пятьдесят восемь) рублей госпошлины по иску.

Взыскать муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки в пользу 95 (девяносто пять) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

В.В. Рубанова