Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А45-38764/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                           Дело № А45-38764/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Афанасьевой Е.В.,

судей


Киреевой О.Ю.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-4886/2025) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2025 по делу № А45-38764/2023 (судья Надежкина О.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кедо» (ИНН <***>), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), г. Новосибирск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 604 рубля.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности № 01 от 01.02.2023 (онлайн-заседание);

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 29.12.2023 (онлайн-заседание).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кедо» (далее также – истец, ООО «Кедо») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 604 рубля.

Требования обоснованы тем, что в рамках заключенного договора ответчиком не в полном объеме оказаны оплаченные истцом услуги.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2025 уточненные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кедо» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 111 604 рубля, а также расходы по государственной пошлине в размере 4 348 рублей.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на то, что из представленных ответчиком документов (акты оказанных услуг, переписки в мессенджерах, отчеты и прочее) следует, что услуги им были оказаны в полном объеме и приняты истцом без замечаний, договор имеет абонентский характер.

Также апеллянт отмечает, что на странице 12 экспертного заключения ООО «ИЭИ», в его исследовательской части указано, что в сети в разделе «Недавно удаленные» имеется информация об удаленных материалах за последние 30 дней, поскольку информация об удаленных материалах в корзине хранится 30 дней, после чего происходит очистка. Что касается информации в социальной сети «ВКонтакте», то из экспертного заключения вообще не следует, что в указанной социальной сети можно проследить удаленные публикации. Объем установленных экспертом публикаций не соответствует тому объему, который установлен договором. Однако, с достоверностью утверждать о том, что публикации не были удалены истцом или не исчезли сами по себе с прошествии времени (что характерно, например, для историй), невозможно.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что согласно выводу эксперта установить экспертным путем стоимость проделанной работы невозможно. В связи с этим, не выдерживает критики расчет истца, представленный в уточненном исковом заявлении.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции. Истец указывает, что им изначально были приняты услуги и в полном объеме оплачены, но данное обстоятельство не лишает истца права на предъявление претензий по качеству в пределах сроков, установленных ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). По результатам проведенной судом первой инстанции экспертизы был установлен факт неполного исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2023 между сторонами был заключен договор № 15/06/2023 на возмездное оказание услуги «Продвижение в социальных сетях, маркетинг и дизайн» (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство по оказанию услуг, указанных в пунктах 1.2. - 1.7. договора, а ООО «КЕДО» в свою очередь было обязано оплатить данные услуги на условиях и в порядке, предусмотренном в договоре.

Обязанности ответчика (п. 1.2-1.7. договора) - Составление и утверждение контентплана в таблице Excel в начале каждого рабочего месяца. Исполнитель обязуется предоставить ежемесячные отчеты о проделанной работе в течение 3 (трех) рабочих дней после окончания рабочего месяца, в котором должны быть указаны услуги по каждому каналу (ИГ, ВК), а также все проделанные работы.

Учесть все договоренности коммерческого предложения. Ведение социальных сетей, согласно контент-плану: Instagram instagram.com/kedo.su Вконтакте https:vk.com/kedosu Копирайтинг текстов для социальных сетей и рекламных постов. Проработка гармоничного визуального ряда. Фото и видеосъемка (небольшие видеоролики) для публикации контента, в том числе еженедельное посещение для создания контента. Монтаж видео, касающийся контента в рамках заявленного количества по плану. Монтаж видео для промо и рекламы обсуждается и согласовывается отдельно.

Цена услуг (работ) была установлена в размере - 83 500 рублей в месяц (без НДС).

Также между сторонами было достигнуто соглашение о том, что по договору будут оказаны и сопутствующие услуги перечисленные в п.п. 1.3.-1.7 договора, но за дополнительную оплату.

Как указывает истец, дополнительные услуги были оказаны ответчиком и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается следующими актами, предоставленными ответчиком: 1. акт № 133 от 06.07.23 года на сумму 30 000 рублей; 2. акт № 137 от 31.07.2023 года на сумму 32 000 рублей; 3. акт № 138 от 31.07.2023 года на сумму 2 000 рублей; 4. акт № 140 от 25 августа 2023 года 3 500 рублей. Итого: 67 500 рублей.

Претензии истца связаны в объемом основных услуг по договору.

09 ноября 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на то, что им оказаны услуги по договору не в полном объеме.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта согласования сторонами условий договора, признал подтвержденным в результате экспертизы факт оказания услуг в отношении размещения конкретного количества публикаций, reels, сторис, соотнес количество фактически осуществленных публикаций, reels, сторис с количеством, которое должно быть размещено по условиям договора, исходя из данного соотношения определил излишне оплаченную сумму, приходящуюся на объем услуг, который не оказан.

Апелляционный суд считает, что спор по существу рассмотрен верно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязуется оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заказчика обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оказание исполнителем предусмотренных договором услуг с отступлением от объемов, указанных в договоре, не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги, имеющие для него потребительскую ценность, но предоставляет ему возможность потребовать от исполнителя соразмерного уменьшения стоимости оказанных услуг.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По условиям заключенного между сторонами договора от 19.06.2023 № 15/06/2023 на возмездное оказание услуги «Продвижение в социальных сетях, маркетинг и дизайн» ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг, указанных в пунктах 1.2. - 1.7. договора, включая согласованный сторонами в пункте 1.2.7 План, а именно по размещению в социальной сети:

Instagram - 20 постов, из них минимум 10 reels, и 150 stories в месяц;

Вконтакте - 20 постов, 1 статья, 10 клипов и 50 stories в месяц.

Толкуя условия договора, суд приходит к выводу о том, что указанная в договоре плата предусмотрена за выполнение полного объема услуг ежемесячно, иного из условий договора не следует.

По условиям пункта 1.2 договора исполнитель обязуется предоставить ежемесячные отчеты о проделанной работе в течение 3 (трех) рабочих дней после окончания рабочего месяца, в котором должны быть указаны услуги по каждому каналу (ИГ, ВК), а также все проделанные работы.

В материалах дела имеются не подписанные истцом акты об оказании услуг и данные из мессенджера, подтверждающие направление актов, счетов исполнителем заказчику. по которым производилась оплата и до определенного момента не заявлялись возражения.

Вместе с тем, в дальнейшем из этой же переписки следует, что между сторонами возник спор по вопросу об отражении в актах количества публикаций, не соответствующего реальным публикациям. В частности в представленной переписке из мессенджера (названо при представлении «переписка с руководителем») указаны данные за 30.10, где отражены претензии об обязанности по договору выкладывать определенное количество постов в каждой сети в месяц с указанием, что по факту оказалось другое количество (указаны конкретные данные), в отчете цифры. не соответствующие реальности, предложено обсудить этот вопрос. В дальнейшем было указано, что необходимо уменьшить сумму соразмерно активностям исполнителя по договору, в конечном итоге стороны не пришли к согласию.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При наличии между сторонами возникшего спора относительно объема оказанных услуг и достижения получателем значения показателя результативности судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению АНО «Институт Экспертных Исследований» (адрес: 630003, <...>), эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какое количество постов, рилсов (reels) и сторис (stories) было размещено в социальных сетях Инст. и ВК на следующих страницах Instagram instagram.com/kedo.su Вконтакте https:vk.com/kedosu в период с 19 июня по 30 сентября 2023 года с разнесением по календарным месяцам?

2) Соотнесите количество постов, рилсов (reels) и сторис (stories) которое было размещено в социальных сетях Инстаграм и ВК на следующих страницах Instagram instagram.com/kedo.su Вконтакте https:vk.com/kedosu и количеством постов, рилсов (reels) и сторис (stories) которое указано в п. 1.2.7. Договора №15/06/2023 на оказание услуги «Продвижение в социальных сетях, маркетинг и дизайн» от 19 июня 2023 года.

3) В случае несоответствия фактически размещенных постов, рилсов (reels) и сторис (stories) определите стоимость фактически оказанных услуг по договору.

В рамках проведенной судебной экспертизы экспертом АНО «Институт Экспертных Исследований» был установлен факт неполного исполнения Ответчиком взятых на себя обязательств по Договору, а именно в период с 19.06.2023 по 30.09.2023» было опубликовано в следующих сетях: Instagram

- 2 публикации; 2 reels; 40 сторис (stories) — (19.06.2023 — 30.06.2023);

- 7 публикаций; 9 reels; 124 сторис (stories) — (01.07.2023 — 31.07.2023);

- 9 публикаций; 4 reels; 72 сторис (stories) — (01.08.2023 — 30.08.2023);

- 2 публикации; 4 reels; 63 сторис (stories) — (01.09.2023 — 31.09.2023)

Всего: 20 публикаций, 19 рилс (reels), 299 сторис (stories).

- «план публикаций Вконтакте 20 постов, 1 статья, 10 клипов и 50 stories в месяц» (п. 1.2.7 договора) не выполнен — опубликована одна запись на стене сообщества 19.06.2023;

- «план публикаций Instagram 20 постов в месяц из них минимум 10 reels и 150 stories в месяц» не выполнен — опубликовано 20 публикаций, 19 рилс (reels), 299 сторис (stories) (с 19.06.2023 по 30.09.2023).

Результаты указанной экспертизы подлежат оценке в совокупности с иными материалами дела, подтверждают в конечном итоге оказание услуг в указанном экспертом объеме публикации, reels, сторис (stories), меньшем по сравнению с согласованными сторонами условиями.

В отношении доводов ответчика об абонентском характере договора апелляционный суд отмечает, что по условиям договора, несмотря на указание в нем ежемесячной оплаты в определенном размере 83 500 рублей, сторонами также определен и объем услуг, которые должны быть выполнены ежемесячно, а именно количество публикации, reels, сторис (stories), которые должны быть осуществлены в течение каждого месяца. Таким образом, из условий договора не следует, что обязательство по внесению платы за месяц не зависит и не обусловлено оказанием услуг в конкретном согласованном сторонами объеме.

Оказание услуг в меньшем объеме является ненадлежащим исполнением обязательства и влечет предусмотренные законом последствия, в том числе возможность требовать снижения размера платы при недостижении объема.

Посредством экспертизы стоимость фактически оказанных услуг не определена, что апелляционный суд считает верным, поскольку определением от 07.10.2024 судом первой инстанции была назначена компьютерно-техническая экспертиза лицу, имеющему специальные познания именно в этих областях, в связи с чем определение стоимости услуг не могло входить в компетенцию эксперта, не имеющего специальных познаний в сфере экономики, ценообразования, оценочной деятельности.

Вместе с тем, поскольку по условиям договора плата предусмотрена за оказание конкретного согласованного сторонами объема услуг, в рассматриваемой ситуации является допустимым определение соответствующей условиям договора платы за меньший объем оказанных услуг исходя из соотношения согласованного сторонами объема с объемом фактически оказанных услуг.

Иного не доказано и не обосновано, при этом ответчиком не предложено иной методики расчета излишне внесенной платы, составляющей при недоказанности оказания услуг с требуемом объеме, неосновательное обогащение. Ссылки ответчика на отсутствие результатов экспертизы по вопросу определения стоимости фактически оказанных услуг не свидетельствуют о возможности отказа в иске, поскольку часть оплаты приходится на не оказанные услуги, оснований для получения и удержания денежных средств, не согласующихся с объемом фактически оказанных услуг, отсутствуют. это приводит к неосновательному обогащению стороны, получившей исполнение по договору в полном объеме, не предоставив в соответствующей части встречное исполнение.

Признанный судом первой инстанции обоснованным расчет в процентном отношении объема оказанных и предусмотренных услуг, в результате которого суд исходил из выполнения по количеству всех размещений договора в июне 2023 года на 48.91%, в июле 2023 года на 55.78%, в августе 2023 года на 33,86%, в сентябре 2023 года на 27,49% от согласованного сторонами объеме и в соответствующей части определил стоимость фактически оказанных услуг исходя из условий договора, является вполне допустимым в отсутствие иной методики, предусмотренной законом либо договором. Данный расчет соответствует условиям договора и установленным обстоятельствам.

Учитывая стоимость услуг в размере 83 500 рублей в месяц стоимость фактически оказанных услуг составила за указанные месяцы 40 840.85 рублей, 46 577.30 рублей, 28 273.10 рублей, 22 954.15 рублей соответственно. Истцом было оплачено в рамках договора 250 250 рублей за указанные периоды в отношении основных услуг, определн размер переплаты.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении уточенных  исковых требований в полном объеме.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод апеллянта о том, что услуги им были оказаны в полном объеме и приняты истцом без замечаний, опровергается материалами дела, в том числе результатами проведенной судебной экспертизы  подтверждено оказание услуг в меньшем объеме, нежели предусмотрено договором, при этом из переписки следует, что возражения истца по объему оказанных услуг возникли еще в период активного взаимодействия по договору, в частности отражены в переписке в мессенджере как минимум с 30 октября, при этом ответчик ни в переписке, ни в дальнейшем не указал иное количество публикаций, его возражения были основаны исключительно на том, что ранее не было претензий по направленным актам.

Указания ответчика на возможное удаление каких-то публикаций или их возможное исчезновение по прошествии времени являются бездоказательными, при этом ответчик, являясь исполнителем и профессиональным участником рынка в соответствующей сфере, при разумном поведении должен был и мог удостоверить любым допустимым способом объем оказанных им услуг, тем более, что в переписке истцом ранее был поднят вопрос относительно недостоверности внесенных в акты сведений об объеме постов.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Указанный подход применим и к рассматриваемому договору. Доводы истца о недостижении ответчиком указанных в договоре ежемесячных объемов подтверждены результатам судебной экспертизы и соответствуют материалам дела, ответчиком же не представлено доказательств оказания услуг в тех объемах, которые соответствуют договору и внесены им в акты.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2025 по делу № А45-38764/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                       Е.В. Афанасьева


Судьи                                                                                      О.Ю. Киреева


ФИО1