Постановление от 24 августа 2017 г. по делу № А65-11679/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-11679/2016
г. Самара
24 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Селиверстовой Н.А.,

Судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Стройкомпаньон» – представитель ФИО2 по доверенности от 03.04.2017,

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Стройкомпаньон»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2017 года об удовлетворении заявления ООО «Татюринвест» об оспаривании сделки должника по делу №А65-11679/2016 (судья Маннанова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Овен» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Овен», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО3 Джигита Борисовича, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 603155, <...>); соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №243 от 29.12.2016, стр. 54.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.05.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Татюринвест», г.Казань, о признании сделки недействительным и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Овен», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (вх.№ 12068).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2017 по делу №А65-11679/2016 (с учетом вынесенного определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2017 об исправлении опечатки) заявление ООО «Татюринвест» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено.

Признан недействительным договор уступки права требования от 01.03.2015, заключенный между ООО «Стройкомпаньон» (ИНН <***> ОГРН <***>) и ООО «ТехноСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с ООО «Стройкомпаньон» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «Овен» (ИНН <***> ОГРН <***>) 1 842 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Стройкомпаньон» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, приять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2017

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Стройкомпаньон» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2017 по делу №А65-11679/2016 , исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный кредитор должника ООО «Татюринвест» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 01.03.2015, заключенного между ООО «Стройкомпаньон» и ООО«ТехноСтрой» и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на положения подпункта 1 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Также указал на незаключенность оспариваемой сделки.

Возражая по существу заявленных требований ООО «Стройкомпаньон» указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования исходя из следующего.

Суд первой инстанции установил, что ООО «ТехноСтрой» 27 и 29 января 2016 перечислило ООО «Стройкомпаньон» 1 842 000 рублей в счет уплаты стоимости уступленного права по договору уступки от 01.03.2015, в соответствии с которым к должнику, как правопреемнику, перешло право требования оплаты задолженности с ООО «Стройэлит» по заключенному 10.07.2012 договору перевода долга, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Стройэлит» образовано 22.07.2014, а исключено из ЕГРЮЛ 13.01.2016.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности имущества Общества на момент совершения сделки для удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования по указанным заявителем основаниям.

В данной части судебный акт не оспаривается.

Вместе с тем, Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно установил, что оспариваемая сделка затрагивает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд на основании положений статьи 10 ГК РФ вправе по собственной инициативе исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

Установив, что ООО «Стройэлит» исключено из ЕГРЮЛ 13.01.2016 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), суд первой инстанции обоснованно указал на то, что должник приобрел право требования к недействующему юридическому лицу, а с учетом того, что оплата ООО «ТехноСтрой» стоимости уступленного права требования состоялась 27 и 29 января 2016, то есть после исключения ООО «Стройэлит» 13.01.2016 из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах конкурсная масса должника уменьшились на 1 842 000 рублей, что причинило ущерб кредиторам, в отсутствие какого-либо встречного исполнения.

Арбитражный суд Республики Татарстан также установил, что оспариваемый договор, не имел для должника какой-либо экономической или иной выгоды и заключен без какого-либо обоснованного предпринимательского риска, в результате совершения сделки выведен ликвидный актив.

Также отсутствуют правовые основания для признания ее совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ООО "ТехноСтрой" экономической выгоды по оспариваемой сделке судебной коллегией отклоняется, поскольку направлено на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Указание заявителя на невозможность применения последствий недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду утраты ООО "СтройЭлит" правоспособности не может быть принято во внимание исходя из следующего.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Процедуры банкротства регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель учел особенности банкротства должника и предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, признав спорную сделку недействительной, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2017 года об удовлетворении заявления ООО «Татюринвест» об оспаривании сделки должника по делу №А65-11679/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.И. Александров


Ю.Е. Холодкова