Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А57-1460/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1460/2024
28 мая 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко Д.И., рассмотрев материалы дела по заявлению ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское»

заинтересованное лицо:

Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу

Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Саратовской области

о признании незаконным и об отмене постановления от 18.01.2024 г. № 647000004

при участии:

ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» - по доверенности ФИО1 от 20.12.2023 г.,

Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу – ФИО2 по доверенности,

Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Саратовской области - ФИО2 по доверенности от 01.02.2024 г.,

У С Т А Н О В И Л :

ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Административный орган требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

13.12.2023 с 09 час 00 мин. до 16 час. 00 мин. проведен постоянный рейд в соответствии с решением о проведении постоянного рейда начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО3 от 29.11.2023 №12/2023.

Постоянный рейд был проведен по адресу (местоположению): Федеральная автомобильная дорога А-298 а/д Р-208 «Тамбов - Пенза - Саратов - Пристанное - ФИО4 - ФИО5 - граница с Республикой Казахстан (а/д Урбах - Ждановка - Новоузенск - Александров Гай - граница с Республикой Казахстан» на участке км. 0+045 - км. 203+527, по результатам которого было выявлено нарушение по адресу (местоположению): Федеральная автомобильная дорога А-298 а/д Р-208 «Тамбов - Пенза - Саратов - Пристанное - ФИО4 - ФИО5 - граница с Республикой Казахстан (а/д Урбах - Ждановка - Новоузенск - Александров Гай - граница с Республикой Казахстан» на участке км.-0+045 - км. 203+527.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-298 а/д Р-208 «Тамбов — Пенза - Саратов — Пристанное - ФИО4 - ФИО5 — граница с Республикой Казахстан (а/д Урбах — Ждановка — Новоузенск - Александров Гай граница с Республикой Казахстан» на участке км. 0+045 - км, 203+527 находится в оперативном управлении Федерального казенного учреждения Федерального управления автомобильных дорог «Упрдор Нижне-Волжское»: 410000, <...> поворот на ЦДК.

При постоянном рейде выявлены нарушения обязательных требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/20 И "Безопасность автомобильных дорог" при содержании автомобильной дороги федерального значения А-298 а/д Р-208 «Тамбов - Пенза - Саратов - Пристанное - ФИО4 - ФИО5 - граница с Республикой Казахстан (а/д Урбах - Ждановка - Новоузенск - Александров Гай - граница с Республикой Казахстан» на участке км. 0+045 - км. 203+527:

1). Участок: км. 0+045 - км. 203+527 работы по содержанию автомобильной дороги выполняет ООО «Дорстройинвест»:

При постоянном рейде выявлены следующие нарушения:

- отсутствует дорожный знак 3,20 «Обгон запрещен» на участке км. 0+576 - нарушены требования п. 13.5 (А) ТР ТС 014/2011, п.6.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015;

- поврежден (развернут и не виден с проезжей части дорожный знак (1.22. "Пешеходный переход") на участке км. 17+970 - нарушены требования п. 13.5 (А) ТР ТС 014/2011, п.6.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015; гг. 5.1, п.5.1.2, п. 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019;

- поврежден (развернут и не виден с проезжей части дорожный знак 7.3. "Автозаправочная станция”) па участке км. 18+550. Нарушены требования п.13.5 (А) ТР ТС. 014/2011, п.6.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015; п. 5.1, п.5.1.2, п. 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019;

- отсутствует дорожный знак 6.12. "Указатель расстояний" на участке км. 19+700 (справа). Нарушены требования п.13.5 (А) ТР ТС 014/2011, п.6.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015;

- отсутствует дорожный знак 2.4 ПДД «Уступи дорогу» на участке км. 21+823 (слева). Нарушены требования п.13.5 (А) ТР ТС 014/2011, п.6.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015;

- отсутствует дорожный знак 2.3.1. "Пересечение со второстепенной дорогой" на участке км. 22+327 (слева). Нарушены требования п.13.5 (Л) ТР ТС 014/2011, п.6.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015;

- наличие на покрытии проезжей части зимней скользкости (не соблюден срок ликвидации зимней скользкости) на участке км. 34+500 (справа - нарушает требования п. 13.9 ТР ТС 014/2011; п. 7.2 (таблица 4) ГОСТ Р 59434—2021; п. 8.1 (таблица В.1) ГОСТ Р 50597-2017;

- наличие уплотненного снега (снежного наката) на покрытии проезжей части (справа) на участке: км 37+700 — км 37+900; км 38+000 — км 39+800 - нарушены требования п. 13.2 , п. 13.9 ТР ТС 014/2011, п. 7.2 (таблица 4) ГОСТ Р 59434—2021; п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017;

- отсутствует дорожный знак 6.10.1 "Указатель направлений" («Привольный 1») на участке км. 59+850 (справа). Нарушены требования п.13.5 (Л) ТР ТС 014/2011, п.6.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015;

- наличие съездов, с автомобильной дороги в неустановленных местах на участке км. 60+200 (слева). Нарушены требования н. 15 ТР ТС 014/2011, п. 6.1 ГОСТ 33180- 2014, ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ;

- наличие съездов, с автомобильной дороги в неустановленных местах на участке км. 99+100, км 107+800, км .120+300, Нарушены требования п. 15 ТР ТС 014/2011, п.6.1 ГОСТ 33180-2014, ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ;

- отсутствует дорожный знак 1.22. "Пешеходный переход" на участке км. 122+246. Нарушены требования п.13.5 (А) ТР ТС 014/2011, п.6.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015;

- отсутствует дорожный знак 1.23. "Дети" на участке км. 130+422 (справа) - нарушены требования п.13.5 (А) ТР ТС 014/2011, п.6.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015;

- наличие съездов, с автомобильной дороги в неустановленных местах на участке км. 132+600 (справа), км 136+800 (справа), км 138+500 (справа), км 160+500 (справа) - нарушены требования п. 15 ТР ТС 014/2011, п. 6.1 ГОСТ 33180-2014, ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ;

- отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза дорожных знаках (1.22. "Пешеходный переход") на участке км. 175+483 (слева) - нарушены требования п.24.17 ТР ТС 014/2011; п.6.5.1 ГОСТ 32945-2014; п.4.1 ГОСТ 33151-2014.

Все установленные при обследовании нарушения квалифицированы административным органом, кроме прочего, нарушениями требований ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Названные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении № 647000004 от 11.01.2024 по ч. 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 18.01.2024 г. № 647000004 ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно позиции заявителя, ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведённых до него лимитов бюджетных обязательств главным распорядителем бюджетных средств – Федеральным дорожным агентством и только в рамках сформированной и утвержденной программы дорожных работ.

В целях обеспечения надлежащего содержания автомобильных дорог ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» заключены государственные контракты, предметом которых является принятие обязательств по содержанию автомобильных дорог, в соответствии с условиями которых подрядные организации обязаны обеспечить безопасность дорожного движения.

Во исполнение своих полномочий ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» был заключен государственный контракт от 13.06.2023 № 1/21-223 (далее – Контракт).

Таким образом, по мнению ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское», выполняя на основании государственного контракта работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, подрядчики принимают на себя обязательства по соблюдению требований технического регламента Таможенного союза, а представитель заказчика (ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское»), осуществляющий контроль за ходом оказания услуг (выполнения работ) по содержанию автомобильной дороги, до конца отчетного периода осуществляет приемку услуг (работ), предусмотренных государственным контрактом. Приемка работ по содержанию осуществляется с обязательным участием исполнителя государственного контракта.

На основании изложенного, по мнению, ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности.

Также заявитель поясняет, что указанные в постановлении нарушения устранены.

Административный орган настаивает на доводах, изложенных в постановлении.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 6 и 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу положений пункта 1 статьи 65 и пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции. Норма имеет отсылочный характер, должен быть нарушен технический норматив, принятый и утвержденный в установленном порядке.

ТР ТС 014/2011 принят, в том числе, в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества.

Согласно пункту 4 статьи 1 ТР ТС 014/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия.

Подпунктом "а" пункта 13.5 ТР ТС 014/2011 установлено, что технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки) должны соответствовать следующим требованиям безопасности: должны обладать заданными характеристиками, установленным в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения.

В силу пункта 14.5 ТР ТС 014/2011 строительство, реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация автомобильных дорог и дорожных сооружений на них должны осуществляться с применением дорожно-строительных материалов и изделий, соответствующих требованиям настоящего технического регламента и проектной документации.

Как следует из пункта 24.3 ТР ТС 014/2011 изделия, включенные в перечень, приведенный в приложении 2 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза, подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации (схема 1с, 3с).

Согласно приложению 2 к ТР ТС 014/2011 к таким изделиям отнесены дорожные знаки (код позиции из ТН ВЭД ТС - из 8608 00 000).

В силу пункта 6.1.1 ГОСТ Р 33220-2015 дороги должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945 и национальным стандартам государств - участников соглашения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при содержании автомобильной дороги федерального значения А-298 а/д Р-208 «Тамбов - Пенза - Саратов - Пристанное - ФИО4 - ФИО5 - граница с Республикой Казахстан (а/д Урбах - Ждановка - Новоузенск - Александров Гай - граница с Республикой Казахстан» на участке км. 0+045 - км. 203+527, а именно, на участке км. 0+045 - км. 203+527 работы по содержанию автомобильной дороги выполняет ООО «Дорстройинвест».

На указанном участке дороги выявлены следующие нарушения:

- отсутствует дорожный знак 3,20 «Обгон запрещен» на участке км. 0+576 - нарушены требования п. 13.5 (А) ТР ТС 014/2011, п.6.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015;

- поврежден (развернут и не виден с проезжей части дорожный знак (1.22. "Пешеходный переход") на участке км. 17+970 - нарушены требования п. 13.5 (А) ТР ТС 014/2011, п.6.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015; гг. 5.1, п.5.1.2, п. 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019;

- поврежден (развернут и не виден с проезжей части дорожный знак 7.3. "Автозаправочная станция”) па участке км. 18+550. Нарушены требования п.13.5 (А) ТР ТС. 014/2011, п.6.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015; п. 5.1, п.5.1.2, п. 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019;

- отсутствует дорожный знак 6.12. "Указатель расстояний" на участке км. 19+700 (справа). Нарушены требования п.13.5 (А) ТР ТС 014/2011, п.6.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015;

- отсутствует дорожный знак 2.4 ПДД «Уступи дорогу» на участке км. 21+823 (слева). Нарушены требования п.13.5 (А) ТР ТС 014/2011, п.6.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015;

- отсутствует дорожный знак 2.3.1. "Пересечение со второстепенной дорогой" на участке км. 22+327 (слева). Нарушены требования п.13.5 (Л) ТР ТС 014/2011, п.6.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015;

- наличие на покрытии проезжей части зимней скользкости (не соблюден срок ликвидации зимней скользкости) на участке км. 34+500 (справа - нарушает требования п. 13.9 ТР ТС 014/2011; п. 7.2 (таблица 4) ГОСТ Р 59434—2021; п. 8.1 (таблица В.1) ГОСТ Р 50597-2017;

- наличие уплотненного снега (снежного наката) на покрытии проезжей части (справа) на участке: км 37+700 — км 37+900; км 38+000 — км 39+800 - нарушены требования п. 13.2 , п. 13.9 ТР ТС 014/2011, п. 7.2 (таблица 4) ГОСТ Р 59434—2021; п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017;

- отсутствует дорожный знак 6.10.1 "Указатель направлений" («Привольный 1») на участке км. 59+850 (справа). Нарушены требования п.13.5 (Л) ТР ТС 014/2011, п.6.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015;

- наличие съездов, с автомобильной дороги в неустановленных местах на участке км. 60+200 (слева). Нарушены требования н. 15 ТР ТС 014/2011, п. 6.1 ГОСТ 33180- 2014, ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ;

- наличие съездов, с автомобильной дороги в неустановленных местах на участке км. 99+100, км 107+800, км .120+300, Нарушены требования п. 15 ТР ТС 014/2011, п.6.1 ГОСТ 33180-2014, ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ;

- отсутствует дорожный знак 1.22. "Пешеходный переход" на участке км. 122+246. Нарушены требования п.13.5 (А) ТР ТС 014/2011, п.6.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015;

- отсутствует дорожный знак 1.23. "Дети" на участке км. 130+422 (справа) - нарушены требования п.13.5 (А) ТР ТС 014/2011, п.6.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015;

- наличие съездов, с автомобильной дороги в неустановленных местах на участке км. 132+600 (справа), км 136+800 (справа), км 138+500 (справа), км 160+500 (справа) - нарушены требования п. 15 ТР ТС 014/2011, п. 6.1 ГОСТ 33180-2014, ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ;

- отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза дорожных знаках (1.22. "Пешеходный переход") на участке км. 175+483 (слева) - нарушены требования п.24.17 ТР ТС 014/2011; п.6.5.1 ГОСТ 32945-2014; п.4.1 ГОСТ 33151-2014.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, то есть на владельцев дорог и лиц, привлеченных такими владельцами на договорной основе к осуществлению мероприятий, направленных на обеспечение сохранности дорог.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание указанной дороги общего пользования, является ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское», и заключение государственного контракта с иным лицом (подрядчиком) на выполнение работ по содержанию указанной автомобильной дороги не освобождает заказчика от обязанности по содержанию автомобильных дорог, закрепленных за ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» на праве оперативного управления, а является лишь способом исполнения и осуществления возложенных на него обязанностей.

Соответственно, ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское», являясь владельцем автомобильной дороги в силу положений пункта 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, при ее эксплуатации обязано обеспечивать процессы, связанные с требованиями к объектам технического регулирования, то есть должно рассматриваться как надлежащий субъект правонарушения.

Таким образом, ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» будучи ответственным за содержание автомобильной дороги, не обеспечило контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключённым государственным контрактам и допустило вышеуказанные нарушения, что образует объективную сторону правонарушения по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении, не представлены, об их наличии не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» предпринимались достаточные действия в целях соблюдения норм действующего законодательства не представлено.

Указанные нарушения подтверждаются материалами дела.

В данном случае установлено, что нарушения частично были устранены с нарушением срока устранения дефекта и после их обнаружения и фиксации.

Таким образом, нарушения требований ТР ТС 014/2011 не были устранены в установленном нормативными правовыми актами порядке и сроки.

Таким образом, в деянии (бездействии) ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» имеет место состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении, не представлены, об их наличии не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» предпринимались достаточные действия в целях соблюдения норм действующего законодательства не представлено.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела подтверждается событие и вина в допущенном правонарушении.

С учетом изложенного выявленные административным органом нарушения требований, установленных ТР ТС 014/2011, свидетельствуют о совершении ФЕДЕРАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "НИЖНЕ-ВОЛЖСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" административного правонарушения.

В действиях (бездействии) заявителя содержится наличие признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Федеральное казённое учреждение "Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства» будучи ответственным за содержание автомобильной дороги, допустило вышеописанные нарушения.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Материалами дела не подтвержден факт принятия юридическим лицом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований в ходе рассмотрения дела, не представлены, об их наличии не заявлено.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, лицо, рассматривающее дело, полагает доказанным наличие в действиях юридического лица вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, лицом, рассматривающем дело, не установлены.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение лицом, рассматривающим дело положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, лицом, рассматривающим дело, не установлены, поскольку присутствуют угроза безопасности жизни и здоровью людей при осуществлении дорожного движения.

Санкция ч. 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает в качестве наказания административный штраф - на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании вышеизложенного, и с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, должностное лицо, рассматривающее дело, назначило ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» административный штраф в размере 100 000 руб.

В данном случае, рассмотрев спор, суд учитывает статус заявителя, бюджетное финансирование, основной вид деятельности, процессуальное поведение, устранение нарушений в последующем, экономическую ситуацию, и приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа в два раза до 50 000 руб. В остальной части суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Изменить постановление Территориального отдела по Саратовской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ПФО от 18.01.2024 г. № 647000004 в части размера административного штрафа по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, определив его суммой 50 000 руб.

В остальной части требований - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п.п.4.1 п.4 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.И. Викленко