Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А82-14582/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14582/2016
12 июля 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2017 по делу № А82-14582/2016, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Аудит-гарант» (ИНН <***>; ОГРН <***>), ФИО4

о признании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Аудит-Гарант» от 07.10.2016 № 36 2016 года недействительным;

о признании действий участника ООО «Аудит-Гарант» ФИО4 причиняющими вред Обществу и исключении его из состава участников ООО «Аудит-Гарант»,

установил:

ФИО3 (далее – истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аудит-гарант» (далее – Общество, ООО «Аудит-гарант»), участнику Общества ФИО4 о признании протокола № 36 от 07.10.2016 внеочередного общего собрания участников Общества недействительным, признании действий участника Общества ФИО4 причиняющими вред Обществу, исключении ФИО4 из состава участников Общества (л.д. 61).

Исковые требования основаны на положениях абзаца 4 пункта 1 статьи 67, подпункта 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 10, 36, 37,43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что общее собрание участников Общества проведено с существенными нарушениями порядка его подготовки и проведения, при этом допущено существенное нарушение правил оставления протокола, ответчик своими действиями затрудняет деятельность и наносит вред Обществу ввиду инициирования продажи недвижимого имущества ООО «Аудит-гарант» по цене, которая в 2 раза ниже рыночной цены.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2017 истцу в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит назначить судебную экспертизу об определении рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отклонено утверждение истца об обязанности лица, созывающего собрание, предоставить участнику Общества годовой отчёт перед проведением внеочередного общего собрания участников Общества, что прямо противоречит положениям части 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Указывает, что изложенные в исковом заявлении процессуальные нарушения при проведении собрания имеют существенное значение. Считает, что оценку действий ФИО4 на предмет причинения вреда Обществу в результате продажи имущества по цене 2 700 000 руб. невозможно произвести без проведения экспертизы рыночной стоимости спорного нежилого помещения, в назначении которой судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, не нашёл оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было дважды заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости помещения Общества (17.01.2017 и 28.02.2017).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что соответствующее ходатайство истца не было оформлено надлежащим образом в течение 2-х судебных заседаний.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом также надлежащим образом не оформлено, не представлены сведения о кандидатурах экспертов, вопросы подлежащие постановке перед экспертом, не перечислены денежные средства на депозитный счёт суда. Следовательно, указание на возможность проведения судебной экспертизы носит декларативный характер.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что само по себе не согласие истца с ценой сделки не означает, что стоимость продаваемого имущества занижена. Заявляя ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества, заявитель должен обосновать почему он считает, что стороны при заключении договора продали имущество по заниженной цене.

Суд учитывает и то обстоятельство, что стоимость продаваемого недвижимого имущества является составной частью договора купли-продажи, о признании которого недействительным истец не заявляет. Покупатель имущества к участию в деле не привлечён. Назначение экспертизы в этом случае может затронуть охраняемые права и интересы покупателя – ФИО5

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

ООО «Аудит-Гарант» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Участниками ООО Аудит-Гарант» по состоянию на 18.10.2016 являются:

1 - ФИО4 (номинальная стоимость доли - 5100 руб., размер доли 51%, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – 16.12.2009);

2 - ФИО3 (номинальная стоимость доли - 4900 руб., размер доли 49%, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – 16.12.2009).

Генеральным директором Общества является ФИО6 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – 01.09.2016).

29.08.2016 ФИО4 представил генеральному директору Общества требование о проведении внеочередного общего собрания участников Общества в форме совместного присутствия со следующими вопросами повестки дня:

- об одобрении совершения крупной сделки по продаже недвижимого имущества по стоимости 2 700 000 руб.;

- о представлении полномочий генеральному директору Общества на заключение договора купли-продажи от имени Общества (л.д.12).

Генеральный директор Общества ФИО6 приняла решение о проведении внеочередного общего собрания участников Общества 07 октября 2016 года в 10 час. 00 мин. (л.д.13).

На состоявшимся 7 октября 2016 года внеочередном общем собрании участников ООО «Аудит-гарант» присутствовали оба участника общества, а также гендиректор ФИО6 и ФИО7.

Итоги собрания отражены в протоколе № 36 (л.д.17-20).

Ссылаясь на нарушение порядка подготовки и проведения общего собрания, выразившееся в не предоставлении ФИО3 годового отчёта Общества, нарушении правил оставления протокола, проведении собрания ФИО4, а не ФИО6, не разрешении вопроса о стоимости отчуждаемого имущества Общества, а также указывая на то, что ФИО4 совершены действия, направленные на причинение вреда Обществу путём заключения договора купли-продажи имущества по заниженной цене, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании протокола недействительным, признании действий участника причиняющими вред Обществу и исключении участника из Общества.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии со статьёй 37 этого Закона общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами.

В соответствии со статьёй 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из искового заявления следует, что правовой интерес истца заключается в признании недействительным решения общего собрания участников об установлении цены продажи имущества Общества – нежилого помещения по адресу: <...>.

Собрание участников ООО «Аудит-гарант» от 07.10.2016, на котором принято соответствующее решение, было внеочередным.

В соответствии с пунктом 1 статьей 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Аналогичные положения закреплены в пункте 12.1 Устава Общества.

Порядок созыва общего собрания участников общества урегулирован положениями статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Заявитель жалобы не оспаривает факт получения уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников Общества (л.д.11), однако указывает, что Обществом не соблюдены положения пункта 3 названной статьи, в котором предусмотрен перечень информации и материалов, предоставляемых участникам Общества при подготовке общего собрания, в том числе обязанность представить годовой отчет общества.

Абзацем 2 пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данной ситуации следует исходить из положений пункта 12.5 Устава Общества, где указано, что материалы и информация к собранию в течение 30 дней до даты проведения общего собрания участников общества предоставляются для ознакомления в помещении исполнительного органа Общества. По требованию участника Общества участнику предоставляются копии документов.

При указанных обстоятельствах Общество было обязано предоставить возможность ознакомления со всей необходимой документацией, которая была предметом рассмотрения на собрании 07.10.2016, а не направить её в адрес истца.

Абзацем 5 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также предусмотрено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Из протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 07.10.2016 следует, что в нем приняли участие все участники общества, владеющие в совокупности 100 % голосов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения названного собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, а равно существенных нарушений правил составления протокола.

Мотивированных возражений по данному вопросу, не заявленных при рассмотрении требований по существу, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для признания недействительным решений внеочередного общего собрания участников Общества от 07.10.2016 заявителем жалобы не приведено.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В положениях пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ содержится перечень корпоративных обязанностей участников общества, в частности, участник обязан:

- участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу;

- не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

В силу статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказывания того, что действия (бездействие) ответчика привели к причинению вреда Обществу или существенно затрудняют (делают невозможным) достижение целей, ради которых создано Общество.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для исключения участника общества ФИО4 из Общества.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик своими действиями делал невозможной деятельность Общества или не выполнял возложенные на него обязанности.

Доказательства причинения Обществу имущественного вреда, а равно получения личной имущественной выгоды в результате принятия решения о продаже помещения Общества по указанной в протоколе от 07.10.2016 цене, также не представлены.

Проанализировав указанные истцом основания для исключения, принимая во внимание особенности корпоративных отношений, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к ФИО4 как к участнику Общества требуемой истцом исключительной меры ответственности, учитывая недоказанность наступления неблагоприятных последствий в виде затруднений в осуществлении деятельности юридического лица в результате непосредственно поведения ответчика как участника общества.

Оснований для переоценки названных выводов суда у суда второй инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы основанием для отмены решения суда не являются и подлежат отклонению апелляционным судом.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2017 по делу № А82-14582/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО8

ФИО1