Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А20-451/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-451/2023
г. Ессентуки
17 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прикота А.О., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО1 (по доверенности от 26.12.2024), представителя общества с ограниченной ответственностью «Тлепш» - ФИО2 (по доверенности от 01.02.2023), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.07.2025 по делу № А20-451/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тлепш», г. Нальчик к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик о признании недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тлепш» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением, в котором просит (с учетом принятого уточнения) в котором просит решение Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-

Балкарской Республике (далее – Управление, налоговый орган) от 23.09.2022 № 6233 признать недействительным:

- в части доначисления сумм недоимки и соответствующих пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций в бюджеты РФ и КБР;

- в части привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафных санкций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций в бюджеты РФ и КБР;

- в остальной части решение УФНС РФ по КБР от 23.09.2022 № оставить без изменения.

16.04.2025 ООО СЗ "Тлепш" уточнило свои требования и просило признать недействительным решение от 23.09.2022 N 6233 в части привлечения ООО "Тлепш" (ИНН) к ответственности за совершение налогового правонарушения по следующим налогам, пеням и штрафам:

1.1 Налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет, КБК - 18210101011011000110, в следующих размерах:

- 2 952 692,00 рублей, за 12 месяцев 2017 года, со сроком уплаты 28.03.2018 года; - 2 558 123,00 рублей, за 12 месяцев 2018 года, со сроком уплаты 28.03.2019 года; - 2 730 767,00 рублей, за 12 месяцев 2019 года, со сроком уплаты 12.05.2020 года.

1.2 Налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, КБК -18210101012021000110, в следующих размерах:

- 16 731 924,00 рублей, за 12 месяцев 2017 года, со сроком уплаты 28.03.2018 года; - 14 496 032,00 рублей, за 12 месяцев 2018 года, со сроком уплаты 28.03.2019 года; - 15 474 349,00 рублей, за 12 месяцев 2019 года, со сроком уплаты 12.05.2020 года.

1.3 Пени по Налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет, КБК - 18210101012021000110, на дату начисления - 23.09.2022 года в размере - 4 699 302,23, за 2019 год.

1.4 Пени по Налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, КБК -18210101012022100110, на дату начисления - 23.09.2022 года в размере - 15 393 961,88 рублей, за 2019 год.

1.5 Штраф по Налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет, КБК - 18210101011013000110, на дату начисления -- 23.09.2022 года, в следующих размерах:

- 511 624,50 рублей, за 12 месяцев 2018 года; - 546 153,50 рублей, за 12 месяцев 2019 года.

1.6 Штраф по Налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, КБК - 18210101012023000110, на дату начисления - 23.09.2022 года, в следующих размерах:

- 2 899 206,50 рублей, за 12 месяцев 2018 года; - 3 094 870,00 рублей, за 12 месяцев 2019 года.

2. Снизить пени по налогу, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, КБК - 18210501011012100110, на дату начисления - 23.09.2022 года, с 1 646 757,38 рублей до 887 275,67 рублей.

В ходе судебного заседания представителем ООО СЗ "Тлепш" было заявлено ходатайство об отказе от заявления в части снижения пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, на дату начисления - 23.09.2022 года с 1 646 757 рублей 38 копеек, до 887 375 рублей.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.07.2025 по делу № А20-451/2023 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Тлепш" от заявления в части снижения пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, на дату начисления - 23.09.2022 года с 1 646 757 рублей 38 копеек, до 887 375 рублей. С учетом уточненных требований заявление удовлетворено, суд признал недействительным Решение Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике N 6233 от 23.09.2022 УФНС России по КБР в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 82 089 005 рублей 60 копеек, из которых 54 943 887 рублей недоимка по налогам, 20 093 264 рубля 10 копеек - пени и 7 051 854 рубля 50 копеек - штрафы. В части снижения пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, на дату начисления - 23.09.2022 года с 1 646 757 рублей 38 копеек, до 887 375 рублей, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.07.2025 по делу № А20-451/2023 Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Тлепш», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

06.10.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Тлепш» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

07.10.2025 от общество с ограниченной ответственностью «Тлепш» поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Тлепш» поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения.

Ходатайство об отложении судебного заседания коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимости в вызове эксперта, поскольку в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов эксперта является правом, а не обязанностью суда; неясность либо неполнота заключения не установлены; возникновение у общества дополнительных вопросов не является безусловным основанием для вызова эксперта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.07.2025 по делу № А20-451/2023 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.07.2025 по делу № А20-451/2023 следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Управления ФНС России по КБР от 08.12.2020 N 08/03 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Тлепш" по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 08.12.2020 N 08/03 и вынесено решение от 23.09.2022 N 6233 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафных санкций в размере 14 328 316 рублей, доначислен налог в размере 65 516 083 рублей, начислено пени в размере 24 094 647 рублей 94 копеек.

03.11.2022 заявитель обжаловал решение инспекции в Межрегиональную инспекцию ФНС России по Северо-Кавказскому Федеральному округу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы МИ ФНС России по СКФО приняло решение от 10.01.2023 N 06-27/0028 в соответствии с которым, Решение N 6233 от 23.09.2022 отменено в части начисления: пени по НДС в размере 80 714 рублей 95 копеек, пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет, в размере 149 162 рублей 61 копейки; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в бюджет субъекта РФ, в размере 418 087 рублей 12 копеек; привлечения ООО "Тлепш" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, в размере 7 164 158 рублей.; доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2017 год в размере 5 873 315 рублей. В остальной части, решение от 23.09.2022 N 6233 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекций заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги.

Статьей 346.11 Налогового кодекса предусмотрено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1).

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса (пункт 2).

Объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком (пункты 1 и 2 статьи 346.14 Налогового кодекса).

Из пункта 4 статьи 346, 13 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 150 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

При вынесении оспариваемого решения, налоговый орган исходил из того, что в 3 квартале 2017 года сумма доходов общества превысила 150 млн. руб. (составила 263 578 466 руб.), что ограничило право налогоплательщика на применение УСН.

Признавая недействительным решение инспекции, суд первой инстанции руководствовался следующим. Определением Арбитражного суд КБР от 11 марта 2024 года ходатайство ООО "Тлепш" о проведении по делу строительно-технической экспертизы было удовлетворено, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО3, ФИО4 и ФИО5 сотрудникам Автономной некоммерческой организации "Независимая судебная экспертиза".

1. Определить объем выполненных строительно-монтажных работ, по возведению (строительству) следующих многоквартирных жилых домов, а также по благоустройству их придомовых территорий, за период с даты выдачи разрешения на строительства на дату ввода в эксплуатацию:

- общей площадью 7 774,5 кв. м, расположенных по адресу: <...> N 1-N 6 и N 8, ул. ФИО6 118А N 1-2 (входящих в жилищный комплекс "Уютный") и по ул. Бесланеева, дом 4А,

- общей площадью 14 837,4 кв. м, расположенных по адресу: <...> дома NN 14, 14/1-14/5, 16, 16/1-16/5 (входящих в жилищный комплекс "Ясная Поляна")

- общей площадью 54 870,1 кв. м, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Чегем, микрорайон "Южный" дома N 1-49 (входящих в жилищный комплекс "Долина Кавказа").

2. Определить фактическую стоимость затрат (расходов), понесенных ООО "Тлепш" при проведении строительно-монтажных работ, на дату их осуществления, по возведению (строительству) следующих многоквартирных жилых домов, а также благоустройства их

придомовых территорий, за период с даты выдачи разрешения на строительства на дату ввода в эксплуатацию, с разбивкой отдельно за 2015, 2016 и 1-е полугодие 2017 года, а также за 2-е полугодие 2017 года, 2018 и 2019 годов:

- общей площадью 7 774,5 кв. м, расположенных по адресу: <...> N 1-N 6 и N 8, ул. ФИО6 118А N 1-2 (входящих в жилищный комплекс "Уютный") и по ул. Бесланеева, дом 4А,

- общей площадью 14 837,4 кв. м, расположенных по адресу: <...> дома NN 14, 14/1-14/5, 16, 16/1-16/5 (входящих в жилищный комплекс "Ясная Поляна")

- общей площадью 54 870,1 кв. м, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Чегем, микрорайон "Южный" дома N 1-49 (входящих в жилищный комплекс "Долина Кавказа").

3. Определить себестоимость одного квадратного метра жилых многоквартирных домов, с учетом благоустройства их придомовых территорий, на дату ввода в эксплуатацию следующих объектов:

- общей площадью 7 774,5 кв. м, расположенных по адресу: Кабардино- <...> N 1-N 6 и N 8, ул. ФИО6 118А N 1-2 (входящих в жилищный комплекс "Уютный") и по ул. Бесланеева, дом 4А,

- общей площадью 14 837,4 кв. м, расположенных по адресу: <...> дома NN 14, 14/1-14/5, 16, 16/1-16/5 (входящих в жилищный комплекс "Ясная Поляна")

- общей площадью 54 870,1 кв. м, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Чегем, микрорайон "Южный" дома N 1-49 (входящих в жилищный комплекс "Долина Кавказа").

4. Определить себестоимость реализованной ООО "Тлепш" недвижимости за 2-е полугодие 2017 года, 2018 и 2019 года, с учетом установленных (определенных) настоящей судебной экспертизой фактической стоимости затрат (расходов), понесенных ООО"Тлепш" при проведении строительно-монтажных работ и себестоимости одного квадратного метра по возведению (строительству) следующих жилых многоквартирных домов, а также по благоустройству их придомовых территорий:

- общей площадью 7 774,5 кв. м, расположенных по адресу: Кабардино- <...> N 1-N 6 и N 8, ул. ФИО6 118А N 1-2 (входящих в жилищный комплекс "Уютный") и по ул. Бесланеева, дом 4А,

- общей площадью 14 837,4 кв. м, расположенных по адресу: <...> дома NN 14, 14/1-14/5, 16, 16/1-16/5 (входящих в жилищный комплекс "Ясная Поляна")

- общей площадью 54 870,1 кв. м, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Чегем, микрорайон "Южный" дома N 1-49 (входящих в жилищный комплекс "Долина Кавказа").

13.11.2024 года в суд поступило экспертное заключение N 148/С/К/Э от 12.11.2024.

По первому вопросу эксперты определили, что согласно предоставленных экспертам разрешений, на ввод объектов в эксплуатацию, а также, по результатам натурного обследования, экспертом-строителем была определена общая площадь многоквартирных жилых домов по адресу: <...> N 1-N 6 и N 8, ул. ФИО6 118А N 1,2, ул. Бесланеева, д. 4А, которая составила 17856м2.

Согласно предоставленных экспертам разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, а также, по результатам натурного обследования, экспертом-строителем определена общая площадь многоквартирных жилых домов по адресу: <...> дома NN 14,14/1-14/5, 16, 16/1-16/5, которая составила 21102,5м2.

Согласно предоставленных экспертам разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, а также, по результатам натурного обследования, экспертом-строителем определена общая площадь многоквартирных жилых домов по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Чегем, микрорайон "Южный" дома NN 1-49 (входящих в жилищный комплекс "Долина Кавказа"), которая составила 59794,3 м2.

По второму вопросу: Согласно сводного сметного расчета ССРСС-3, сметная стоимость строительства многоквартирных жилых домов с учетом благоустройства их придомовых территорий по адресу: <...> N 1-N 6 и N 8, ул. ФИО6 118А N 1,2, ул. Бесланеева, д. 4А, составила 301 529, 06 тыс. руб. Согласно сводного сметного расчета ССРСС-2, сметная стоимость строительства многоквартирных жилых домов, включая благоустройство придомовых территорий, по адресу: <...> дома NN 14,14/1-14/5, 16, 16/1-16/5 (входящих в жилищный комплекс "Ясная поляна"), составила, 330 095 тыс.руб. Согласно сводного сметного расчета ССРСС-1, сметная стоимость строительства многоквартирных жилых домов, включая благоустройство придомовых территорий, по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Чегем, микрорайон "Южный" дома NN 1-49 (входящих в жилищный комплекс "Долина Кавказа"), составила 1 102 153,03тыс. руб.

По третьему вопросу: Стоимость одного квадратного метра строительства многоквартирных жилых домов по адресу: <...> N 1-N 6 и N 8, ул. ФИО6 118А N 1,2, ул. Бесланеева, д. 4А, с учетом благоустройства их придомовых территорий, на дату ввода эксплуатацию, составила 301 529,06 тыс.руб./17856м2 = 16,887 тыс.руб.

Стоимость одного квадратного метра стоимость строительства многоквартирных жилых домов, включая благоустройство придомовых территорий, по адресу: <...> дома NN 14,14/1-14/5, 16, 16/1-16/5, на дату ввода эксплуатацию, составила 330 095тыс.руб/21102,5м2 = 15 642 тыс.руб/м2.

Стоимость одного квадратного метра строительства многоквартирных жилых домов, включая благоустройство придомовых территорий, по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Чегем, микрорайон "Южный" дома NN 1-49 (входящих в жилищный комплекс "Долина Кавказа"), составила 1 102 153,03тыс.руб./59794,3м2 = 18,432тыс.руб/м2

Согласно сводного сметного расчета ССРСС-3, с учетом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, фактическая себестоимость строительства многоквартирных жилых домов, включая благоустройство придомовых территорий по адресу: <...> N 1-N 6 и N 8, ул. ФИО6 118А N 1,2, (входящих в жилищный комплекс "Уютный) и по ул. Бесланеева, д. 4А, составила 301 529, 06 тыс. руб.

Согласно предоставленных экспертам разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, а также, по результатам натурного обследования, экспертом-строителем определена общая площадь многоквартирных жилых домов по адресу: <...> N 1-N 6 и N 8, ул. ФИО6 118А N 1,2, ул. Бесланеева, д. 4А, которая составила 17 856 кв. м.

На основании вышеизложенного, установлена себестоимость одного квадратного метра в размере 16,887 тыс.руб. (301 529,06 тыс.руб./17 856 кв. м).

Согласно сводного сметного расчета ССРСС-3, с учетом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, фактическая себестоимость строительства многоквартирных жилых домов, включая благоустройство придомовых территорий, по адресу: <...> дома NN 14,14/1-14/5, 16, 16/1-16/5 (входящих в жилищный комплекс "Ясная поляна"), составила 330 095 тыс.руб.

Согласно предоставленных экспертам разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, а также, по результатам натурного обследования, экспертом-строителем была определена общая площадь многоквартирных жилых домов по адресу: Кабардино-Балкарская

Республика, Прохладненский район, с.п. Прималкинское, пер. Абрикосовый, дома NN 14,14/1-14/5, 16, 16/1-16/5, которая составила 21 102,5 кв. м.

На основании вышеизложенного, установлена себестоимость одного квадратного метра в размере 15, 642 тыс.руб. (330 095тыс.руб/21 102,5 кв. м).

Согласно сводного сметного расчета ССРСС-3, с учетом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, фактическая себестоимость строительства многоквартирных жилых домов, включая благоустройство придомовых территорий, по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Чегем, микрорайон "Южный" дома NN 1-49 (входящих в жилищный комплекс "Долина Кавказа"), составила 1 102 153,03тыс. руб.

Согласно предоставленных эксперту разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, а также, по результатам натурного обследования, экспертом определена общая площадь многоквартирных жилых домов по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Чегем, микрорайон "Южный" дома NN 1-49 (входящих в жилищный комплекс "Долина Кавказа"), которая составила 59 794,3 кв. м.

На основании вышеизложенного, установлена себестоимость одного квадратного метра в размере 18,432 тыс.руб.

По четвертому вопросу: Согласно сводного сметного расчета ССРСС-3, с учетом решения налогового органа N 6233 от 23 сентября 2022 года, себестоимость реализованной ООО "Тлепш" недвижимости, расположенной по адресу: <...> N 1-N 6 и N 8, ул. ФИО6 118А N 1,2, (входящих в жилищный комплекс "Уютный) и по ул. Бесланеева, д. 4А, с учетом стоимости одного квадратного метра, установленной настоящей экспертизой, составила 57 512,06 тыс.руб., в том числе:

- за 2-е полугодие 2017 года - 2 050,08 тыс. руб. (121,4 кв. м * 16,887 тыс. руб.);

-за 2018 год-31 298,37 тыс. руб. (1 853,4 кв. м * 16,887 тыс. руб.); -за 2019 год-24 163,61 тыс. руб. (1 430,9 кв. м * 16,887 тыс. руб.)

Согласно сводного сметного расчета ССРСС-3, с учетом решения налогового органа N 6233 от 23 сентября 2022 года, себестоимость реализованной ООО "Тлепш" недвижимости, расположенной по адресу: <...> дома NN 14,14/1-14/5, 16, 16/1-16/5 (входящих в жилищный комплекс "Ясная поляна"), с учетом стоимости одного квадратного метра, установленной настоящей экспертизой, составила 155 809,96 руб., в том числе:

- за 2-е полугодие 2017 года - 42 583,78 тыс. руб. (2 722,4 кв. м * 15,642 тыс. руб.); - за 2018 год - 66 894,58 тыс. руб. (4 276,6 кв. м * 15,642 тыс. руб.);

- за 2019 год-46 331,60 тыс. руб. (2 962,0 кв. м * 15,642 тыс. руб.)

Согласно сводного сметного расчета ССРСС-3, с учетом решения налогового органа N 6233 от 23 сентября 2022 года, себестоимость реализованной ООО "Тлепш" недвижимости, расположенной по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Чегем, микрорайон "Южный" дома NN 1-49 (входящих в жилищный комплекс "Долина Кавказа"), с учетом стоимости одного квадратного метра, установленной настоящей экспертизой, составила 249 519,51 руб., в том числе:

- за 2-е полугодие 2017 года - 88 663,45 тыс. руб. (4 810,3 кв. м * 18,432 тыс. руб.); - за 2018 год-71 846,09 тыс. руб. (3 897,9 кв. м * 18,432 тыс. руб.); - за 2019 год - 89 009,97 тыс. руб. (4 829,1 кв. м * 18,432 тыс. руб.).

Оценив указанное экспертное заключение, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства.

Приняв во внимание выводы экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что что налоговым органом не представлено бесспорных и достаточных доказательств, опровергающих размер понесенных налогоплательщиком расходов.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды.

В пунктах 1, 3, 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик

для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Для проведения экспертизы экспертам были предоставлены материалы дела № А20- 451/2023, сводные сметные расчеты стоимости строительства, локальные сметные расчеты, кадастровые выписки о земельном участке, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, архитектурные решения и графики проектирования и строительства многоквартирных жилых домов (стр.7 Заключения).

При этом, ни одного документа, подтверждающего фактически понесенные затраты, ООО «Тлепш» на экспертизу не представлено (стр. 33 Заключения).

На разрешение экспертов суд поставил вопрос об определении фактической стоимости затрат (расходов), понесенных ООО «Тлепш» при проведении строительно-монтажных работ, на дату их осуществления, по возведению (строительству) следующих многоквартирных жилых домов, а также благоустройства их придомовых территорий, за период с даты выдачи разрешения на строительства на дату ввода в эксплуатацию, с разбивкой отдельно за 2015, 2016 и 1-е полугодие 2017 года, а также за 2-е полугодие 2017 года, 2018 и 2019 годов.

Однако экспертизой установлена сметная стоимость строительства многоквартирных домов с учетом благоустройства их придомовых территорий, т.е. фактическая стоимость экспертами не определена.

Кроме того, расчеты, базирующиеся на результатах данной экспертизы, являются недостоверными и необоснованными, так как в ходе проведения судебной строительной экспертизы фактически построены на визуальном осмотре и замере. Как уже ранее указывалось, ни одного документа, подтверждающего реальные понесенные расходы, обществом не представлено, что не оспаривается ни экспертами, ни самим налогоплательщиком.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт ФИО3 пояснил, что при расчете им применялся один индекс изменения сметной стоимости как на начальные виды работ, так и на завершающие (начальную максимальную стоимость на дату ввода объекта в эксплуатацию).

В соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендаций Индексы предназначены исключительно для определения стоимости строительства базисно-индексным методом на стадии разработки проектной документации в уровне цен, соответствующем периоду разработки сметной документации. Индексы сообщаются ежеквартально письмами Минстроя России (до 2014г. - Минрегион), которые публикуются на официальном сайте

Минстроя России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и включаются в федеральный реестр сметных нормативов.

Указанные индексы применяются для перерасчета сметной стоимости строительных (ремонтных) и монтажных работ, сметной стоимости оборудования, а также сметной стоимости прочих видов работ и затрат (пусконаладочных, изыскательских, проектных работ, а также иных прочих работ), предусматриваемых в составе сводного сметного расчета стоимости строительства, из базисного уровня цен в уровень цен, сложившихся ко времени составления сметной документации и действуют только на тот квартал, на который утверждены.

Так, например, письмом Минрегиона России от 12.02.2013 № 1951-ВТ/10 «Об индексах изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексах изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ и иных индексах на I квартал 2013 года» на 1 квартал 2013г. установлен коэффициент 5,19. Такой же коэффициент (5,19) указан в заключении по результатам экспертизы сметной документации ООО «ТЛЕПШ», проведенной ГАУ «Управление Госэкспертизы КБР». Однако, например, локальная смета на строительство 3-х этажного 12-ти квартирного жилого дома в с.п. Прималкинское, Прохладненский район, КБР составлена экспертами в ценах по состоянию на 3 квартал 2016.

При этом, согласно представленного Обществом графика разработка проектной документации должна была производиться в январе - апреле 2013, работы подготовительного периода должны были производиться в апреле-июле 2013, земляные работы - в апреле-ноябре 2013, работы нулевого цикла - в мае 2013-феврале 2014, работы по возведению наземной части - в январе 2014-июле 2015, а разрешение на строительство выдано 05.04.2013.

Таким образом, на момент ввода в эксплуатацию данного дома вышеназванный индекс изменился, однако данный факт при проведении экспертизы не учтен.

Также из показаний эксперта следует, что стоимость перевозки грузов автотранспортом рассчитывалась на основании Федеральных единичных расценок (ФЕР) и МДС 81-35.2004. Между тем, обществом не представлено доказательств, подтверждающего фактически понесенные расходы. Данный факт подтверждается и самим заключением экспертов. Кроме того, согласно сведениям, имеющимся у налогового органа, у общества отсутствуют зарегистрированные транспортные средства, доказательств обратного суду не представлено.

Следует также отметить, что отменяя определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.06.2023 о приостановлении производства по данному делу в связи с назначением строительно-технической экспертизы суд кассационной инстанции в

постановлении от 22.09.2023 указал, что связь сформулированных в обжалуемом определении вопросов с предметом спора необоснованна, поскольку экспертам поручено определить стоимость (себестоимость) одного квадратного метра жилых домов, в уровне цен на момент ввода их в эксплуатацию с учетом фактически выполненных строительно-монтажных работ по возведению данных жилых домов, а так же благоустройства придомовых территорий, а при рассмотрении данного спора необходимо рассматривать понесенные расходы на дату их осуществления. Таким образом, суд должен был при формулировании вопросов учитывать предмет спора и возражения инспекции. С учетом изложенного, выводы судов о необходимости проведения экспертизы являются недостаточно обоснованными, поставленные перед экспертами вопросы не имеют относимости к предмету спора.

Однако, как уже указывалось выше, при повторной экспертизе все расчеты экспертов произведены только на дату ввода объектов в эксплуатацию.

Также экспертами не исследован вопрос использования обществом стройматериалов собственного производств, израсходованных при строительстве объектов по адресам: <...>; Чегемский район, мкр «Южный»; <...> на общую сумму 60 307 760,00 руб.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о вьшолненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов,

которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (п.3 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Таким образом, заключение эксперта может быть использовано как дополнительное доказательство, но оно не может подменять собой первичные бухгалтерские документы, поскольку это противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в частности статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в решении суд первой инстанции указал, что не может принять во внимание тот факт, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий у общества были изъяты первичные бухгалтерские документы 17 сшивов на 6500 листах (протокол от 12.03.2021г.). По расписке от 21.07.2021г. обществу были возвращены бухгалтерские документы 11 сшивов на 4 792 листах (расписка от 21.07.2021г.).

Вместе с тем, из 17 сшивов на 6500 листах, изъятых УФСБ России по КБР по протоколу от 12.03.2021, 3 сшива на 1501 листе касались деятельности ИП ФИО7 Таким образом, 12.03.2021 у Общества были изъяты документы, касающиеся его деятельности, в количестве 14 сшивов на 4 999 листах.

Кроме того, согласно письма УФСБ России по КБР от 20.08.2021 № 62/13-473 все оригиналы бухгалтерской документации ООО «Тлепш», изъятые в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, возвращены Обществу 30.07.2021, о чем имеется расписка.

Более того, на требование о представлении документов (информации) № 1802 от 21.09.2021г. ООО «Тлепш» в подтверждение своих расходов представило в адрес Инспекции письмами без № от 05.10.2021г., № 96 от 15.10.2021г., т.е. после возврата УФСБ России по КБР письмом № 62/13-473 от 20.08.2021г. изъятых у него документов - 17 сшивов документов на 6026 листах. Представленные документы состоят из:

- справки по расходам по обслуживанию кредита ОАО «РСХБ» № 144400/0077 от 30.09.2014г.;

- справки по прочим расходам;

- справки по стоимости продукции собственного производства (без подтверждающих первичных документов);

- копии первичных документов за 2015г., 2016г., 2017г., 2018г., 2019г. Однако данный факт судом первой инстанции не учтен.

Также суд первой инстанции сделал вывод, что частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не освобождает налоговые органы от применения расчетного метода. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует применять расчетный метод. Налоговый орган, в рамках выездной налоговой проверки, не обратился ни к одному из «иных аналогичных налогоплательщиках» с целью установления и использования данных О себестоимости 1-го кв.м, готового к реализации жилья.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с пп.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 указала, что расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).

По результатам выездной налоговой проверки управлением установлено, что общество занижало размер полученных доходов с целью сохранения права на применение

УСН. Так, согласно материалам проверки доходы ООО «Тлепш» превысили установленный лимит предельного размера полученных доходов для применения данного спецрежима (150 000 000 руб.) в 3 квартале 2017 года. В случае достоверного отражения хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете, общество являлось бы плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Кроме того, проверкой установлено, что в нарушение статей 346.15, 346.17 НК РФ заявителем занижался размер полученного дохода для целей исчисления УСН за 1 полугодие 2017.

Таким образом, обществом были нарушены положения п.1 ст.54.1 НК РФ, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Обстоятельств, смягчающие ответственность за совершение налогово правонарушения, в ходе проверки не установлено.

В связи с чем, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, умышленно допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, не представляя затребованные документы, заявитель создал препятствия для налогового органа в проведении налоговой проверки, а также устранившись от представления налоговому органу в период налоговой проверки полного пакета документов, принял на себя риск неблагоприятных последствий.

Аналогичный правовой вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 306-ЭС22-9739 по делу № А06-1049/2020.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение инспекции является законным, не нарушает права и законные интересы общества. Основания для признания его недействительным, у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с положениями части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Придя к выводу об отмене обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Тлепш» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике № 6233 от 23.09.2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.07.2025 по делу № А20-451/2023 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тлепш» о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике № 6233 от 23.09.2022 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи И.Н. Егорченко

Е.Г. Сомов