Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А40-245849/2018

494/2019-65038(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-6948/2019

Дело № А40-245849/18
г. Москва
22 марта 2019г.
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018

по делу № А40-245849/18, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи: 143-1079)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский проект-сервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 125310, <...> ком 29,30,31 Э Т1)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 190013, <...> д 8Б, оф 201)

о взыскании, при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.03.2019, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русский проект-Сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» о взыскании задолженности в размере 5.492.278 руб. 68 коп., неустойки в размере 221.704 руб. 98 коп. по договору от 04.10.2017 № 301-Т.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.12.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2017 между ООО «Русский проект- Сервис» (далее – истец, субподрядчик) и ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее – ответчик, генподрядчик) заключен договор №№ 301-Т, согласно условиям которого, истец обязался выполнить комплекс работ с использованием собственных материалов по изготовлению, поставке и монтажу технологического оборудования, а ответчик - принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с условиями п.1.2 договора, содержание (конкретные виды), объемы и стоимость работ определяются в смете, являющейся приложением № 1 к договору.

Порядок и условия расчетов установлены сторонами в разделе 4 договора.

Общая стоимость поставленного оборудования и выполненных работ составила 54.922.786 руб. 81 коп., что подтверждается сметой, товарными накладными от 14.11.2017, 16.11.2017, 22.11.2017, 01.12.2017, 05.12.2017, 08.12.2017, 12.12.2017, 19.12.2017, 21.12.2017, 22.12.2017, 15.02.2018, 05.03.2018 и актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2018 на сумму 1.896.228 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 309, 310, 454, 702, 720 ГК РФ установил, что у ответчика перед истцом имеется задолженность, поскольку ответчик обязательства по оплате оборудования исполнены в части оплаты первого и второго авансовых платежей в общем размере 49 430 508 руб. 13 коп., задолженность составляет 5.492.278 руб. 68 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Суд первой инстанции указал, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 5.492.278 руб. 68 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Суд первой инстанции также с учетом положений ст. 329, 330 ГК РФ, п. 10.2 договора, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленно за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности, что по расчету истца составляет 221.704 руб. 98 коп.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка не соответствует действительным обстоятельствам дела. Так, претензия была направлена истцом в адрес ответчика 26.09.2018, а получена ответчиком 05.10.2018, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России, а также уведомлением о вручении почтового отправления. Таким образом, исходя из пункта 11.2. договора от 04.10.2017 № 301-Т, претензия должна была быть рассмотрена в срок не позднее 15.10.2018. Ввиду неудовлетворения претензии в установленный п. 11.2. указанного договора срок истцом 17.10.2018 был передан иск в суд.

Более того, из действий ответчика не усматривается, что ответчик планирует в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

В судебно-арбитражной практике сложился определенный подход к цели претензионного порядка и последствиях его несоблюдения.

Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12,2015, со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, А55-

12366/2012 указано, что «по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон».

Аналогичные выводы содержатся, например, в следующих судебных актах:

- Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2014 № 304-ЭС14-3606 по делу № А45-21350/2013;

- Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2016 № Ф10- 5233/2016 по делу № А68-2950/2016;

- Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу № А43-22215/2016 и т.д.

Исходя из позиции судов, смысл правовых положений норм, предусматривающих обязательный претензионный порядок разрешения споров, заключается в том, что данный порядок является одной из форм защиты гражданских прав, дающий сторонам дополнительную возможность, не нарушая сложившиеся отношения, путем взаимных уступок находить компромиссные решения конфликтных ситуаций до передачи дела в компетентный суд, то есть возможность определить судьбу возникшего спора вне рамок судебных процедур, без уплаты соответствующих пошлин (сборов) и по взаимному усмотрению, а также преследует цель воспитания правовой и деловой культуры среди участников делового оборота при осуществлении ими предпринимательской деятельности.

В данном же случае имеет место явно выраженное нежелание ответчика исполнить обязанность по оплате суммы задолженности.

Таким образом, истцом надлежащим образом соблюден претензионный порядок урегулирования споров.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.12.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу № А40- 245849/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи Е.Е. Кузнецова

Е.В. Бодрова