Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А33-4645/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4645/2017
г. Красноярск
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» ноября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от истца (акционерного общества «Спецтеплохиммонтаж»): Кочерженко Ю.Г., представителя по доверенности от 03.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ремонтно-механический завод «Енисей»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» августа 2017 года по делу № А33-4645/2017, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

акционерное общество «Спецтеплохиммонтаж» (ИНН 7024002585, ОГРН 1027001683983, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Ремонтно-механический завод «Енисей» (ИНН 2462034551, ОГРН 1052462056624, далее – ответчик,) о взыскании задолженности в размере 68 120 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 411 рублей 87 копеек по состоянию на 06.03.2017 и далее по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «15» августа 2017 года исковые требования удовлетворены, с акционерного общества «Ремонтно-механический завод «Енисей» в пользу акционерного общества «Спецтеплохиммонтаж» взыскано 93 532 рубля 23 копейки, в том числе: 68 120 рублей 36 копеек основного долга, 25 411 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.03.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 68 120 рублей 36 копеек по ставке, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты, 3741 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

АО «Ремонтно-механический завод «Енисей» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/l8, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, указывает, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Таким образом, по мнению ответчика, признание долга, совершенное после истечения срока исковой давности, не может рассматриваться как действие, прерывающее его течение.

При этом, как указывает ответчик, пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применен к рассматриваемым правоотношениям, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (которым статья 206 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена указанным пунктом) применяется только к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

АО «Спецтеплохиммонтаж» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Спецтеплохиммонтаж» поставило акционерному обществу «Ремонтно-механический завод «Енисей» продукцию на сумму 68 120 рублей 36 копеек по товарной накладной от 01.11.2012 № 8, от имени ответчика товар принят директором Гориным В.Т.

На оплату поставленного товара истцом выставлен счет–фактура от 01.11.2012 №987/2 на сумму 68 120 рублей 36 копеек.

В связи с неоплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 26.12.2016 №131 с/к об оплате задолженности в размере 68 120 рублей 36 копеек. Названная претензия вручена ответчику 10.01.2017.

В ответ общество «Ремонтно-механический завод «Енисей» письмом от 13.01.2017 №46 признало наличие задолженности перед истцом в размере 68 120 рублей 36 копеек, предложило провести зачет встречных однородных требований.

Истец претензией от 13.02.2017 №241 с/к сообщил о невозможности проведения зачета в связи с признанием акционерного общества «Спецтеплохиммонтаж» банкротом, повторно предложил ответчику уплатить задолженность в размере 68 120 рублей 36 копеек.

За нарушение срока оплаты товара истцом начислено ответчику 25 411 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2012 по 06.03.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 01.11.2012 № 8.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 432, 435, 438, 455, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации указал на доказанность факта поставки истцом в адрес ответчика товара на спорную сумму и ненадлежащего исполнения последним денежных обязательств по его оплате.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Соблюдение истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательного досудебного порядка урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые параграфом 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривалось в суде первой инстанции ответчиком, факт поставки товара ответчику на сумму 68 120 рублей 36 копеек, подтверждается товарной накладной от 01.11.2012 № 8 (л.д.12), имеющей печать и АО «Ремонтно-механический завод «Енисей» и подписи лиц, передавших и получивших товар. Документ ответчиком подписан без замечаний и возражений. Кроме того, ответчик имеющуюся задолженность признал письмом от 13.01.2017 №46.

При данных обстоятельствах и поскольку факт оплаты поставленного истцом ответчику товара последним не доказан, правомерным является вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 68 120 рублей 36 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании долга по товарной накладной от 01.11.2012 № 8.

Судом первой инстанции сделан вывод, что в данном случае подлежат применению правила о перерыве срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015 и с учетом части 2 статьи 2 указанного закона № 42-ФЗ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Указанное фактически означает, что если изменения, введены Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступили в силу до истечения срока исковой давности по предъявленному требованию (в рассматриваемом случае это 01.11.2015), то они подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, довод ответчика о том, что к данным правоотношениям не подлежит применению статья 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 13.01.2017 № 46 (л.д.16) ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 68 120 рублей 36 копеек и просил произвести зачет встречных однородных требований.

Данное письмо со стороны ответчика подписано генеральным директором АО «Ремонтно-механический завод «Енисей» - Гавриловым Р.М., то есть уполномоченным на совершение указанного действия лицом.

При этом ответчик о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения настоящего дела не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что данным письмом ответчик признал факт наличия задолженности в сумме 68 120 рублей 36 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что течение исковой давности (срок исковой давности) по предъявленному истцом требованию в части признанной ответчиком задолженности на сумму 68 120 рублей 36 копеек копейки начинается заново с 13.01.2017.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 25 411 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2012 по 06.03.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный ему товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно положениям пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Под операционным днем понимается операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса (пункт 1.3 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 16.07.2012 № 385-П).

Таким образом, срок на оплату принятого товара исчисляется как: 1 рабочий день после даты принятия товара для предъявления платежного поручения в банк, 1 рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчетного счета и 3 рабочих дня - срок для перевода денежных средств на счет получателя (всего 5 рабочих дней).

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма процентов рассчитана истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Поскольку доказательства уплаты ответчиком процентов суду не представлены, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 411 рублей 87 копеек также удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2017 по день фактической оплаты долга.

По общему правилу проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения обязательства, который определяется исходя из условий о порядке осуществления платежей, форме расчетов и месте исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда от 07.02.2017 № 6)

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, требование о взыскании процентов, начиная с 07.03.2017 по дату фактической оплаты задолженности в размере 68 120 рублей 36 копеек в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на акционерное общество «Ремонтно-механический завод «Енисей».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» августа 2017 года по делу № А33-4645/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Д.В. Юдин


Судьи:


Г.Н. Борисов



Е.В. Севастьянова