Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А27-23627/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А27-23627/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Доронина С.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2025 (судья Неганов С.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 (судьи Фролова Н.Н., Сбитнев А.Ю., Чащилов Т.С.) по делу № А27-23627/2023 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кузнецкий мост» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Кузнецкий мост», должник), принятые по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ровер» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Ровер», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании общества «Кузнецкий мост» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.03.2024 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО3; требование общества «Ровер» в размере 239 739 849 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на необходимость понижения требования кредитора применительно к положениям Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), а также то, что кандидатура конкурсного управляющего предложена аффилированным лицом, что свидетельствует о его заинтересованности, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.03.2024 в части очерёдности удовлетворения требований общества «Ровер», утверждения конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьями 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к выводу о том, что приведённые ФИО2 доводы не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 26.03.2025 и постановление апелляционного суда от 16.06.2025 отменить, заявление удовлетворить.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии обстоятельств, являющихся вновь открывшимися для пересмотра судебного акта в части утверждения конкурсного управляющего, необходимости субординирования требования общества «Ровер».

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Статьёй 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо учитывать то, что такие обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доказательствами по отношению к тем, которые уже были предметом исследования суда.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определённости, в том числе признания законной силы судебных актов, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюдён баланс между принципом правовой определённости, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных судебных актов, с другой.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного акта, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2)).

Правильно применив вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения высшей судебной инстанции, суды обоснованно исходил из того, что основания, указанные ФИО2, не обладают признаками вновь открывшихся, и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Аффилированность должника и кредитора установлена в рамках дела о банкротстве последнего (определение Арбитражного суда Республики Алтай от 14.06.2023, оставленное без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 и Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2024, по делу № А02-1460/2023 о признании недействительным договора по поставке угля, заключённого между должником и ответчиком).

То есть на момент рассмотрения обоснованности заявления общества «Ровер» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Кузнецкий мост» данные обстоятельства были известны как суду, так и всем лицам, участвующим в деле, в том числе ФИО2 (исполнял обязанности генерального директора должника в период с 31.03.2021 до 24.12.2021; субсидиарный ответчик), поскольку заявление о признании должника банкротом основано на указанном судебном акте.

Более того, наличие аффилированности само по себе не является безусловным основанием для отказа во включении в реестр или субординировании требования.

Действительно, наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (пункт 3.1 Обзора).

При этом судами правомерно отмечено, что общество «Ровер», выступая самостоятельным субъектом гражданского оборота, в своем деле о банкротстве имеет кредиторов, поэтому предъявление реституционного требования к должнику по сделке, признанной недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (встречное исполнение обязательств обществом «Кузнецкий мост» перед обществом «Ровер» не предполагалось в связи с чем договор подлежит квалификации как направленный на причинение вреда кредиторам последнего), направлено на защиту и пополнение конкурсной массы общество «Ровер», по сути не связано со злоупотреблением правом с его стороны.

Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов общества «Ровер», пострадавших от недействительной сделки и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

При этом обстоятельства того, что кредиторская задолженность возникла в результате сделки, скрывающей возврат компенсационного финансирования или договора покрытия, судами не установлены.

В отсутствии условий для понижения очередности удовлетворения требования, предусмотренных в Обзоре, суды правильно исходили из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам вновь открывшихся по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Относительно доводов ФИО2 о необходимости пересмотра судебного акта в части утверждения конкурсного управляющего суды правильно указали на то, что при обращении кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в просительной части он указал саморегулируемую организацию из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий (случайная выборка), а не конкретную кандидатуру арбитражного управляющего.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у арбитражного управляющего ФИО3 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства, а также влечёт ущемление прав кредиторов и конфликт интересов, в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 25.03.2024 обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права к заявленным ФИО2 основаниям для пересмотра судебного акта.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке заявителем обстоятельств, которые судами не признаны вновь открывшимися, и к иному толкованию норм главы 37 АПК РФ, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами этих норм.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А27-23627/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин


Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов


ФИО1