Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А71-535/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-653/2024-АК
г. Пермь
04 апреля 2024 года
Дело № А71-535/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 01.06.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 декабря 2023 года

по делу № А71-535/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>, правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике)

об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №12-1-04/3015 от 08.09.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промпоставка» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган, инспекция) от 08.09.2022 №12-1-04/3015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – Управление), судом удовлетворено ходатайство ответчика о замене стороны по делу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 252 712 руб. 93 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. На Управление возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Промпоставка». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Управления в пользу ООО «Промпоставка» взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в порядке апелляционного производства, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика по налогу на прибыль в сумме 252 712,93 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование жалобы Управление указывает на то, что налогоплательщиком не представлены аналитические и сводные регистры, карточки бухгалтерского учета, налоговые регистры по учету расходов, раскрывающие информацию о расходах, содержащие сведения по операциям по дате списания, статьям затрат, номенклатурной группе, содержании операции, дате, номеру входящего документа и сумме по взаимоотношениям с контрагентами по поставке товара, что свидетельствует о том, что расходы ООО «Промпоставка» сформированы формально, без реального осуществления отраженных в них хозяйственных операций. В связи с непредставлением в ходе проверки организацией документов по реальным налоговым обязательствам определение налога на прибыль произведено расчетным путем. Вместе с тем с возражениями на акт налоговой проверки ООО «Промпоставка» представило расчет налога на прибыль с учетом расходов по спорным и реальным контрагентам (л.д.154 том 5). В соответствии с данным расчетом самим обществом определены расходы по спорным контрагентам с учетом расходов по приобретению аналогичного товара у иных поставщиков. Представленный налогоплательщиком расчет начислений по налогу на прибыль учитывает расходы как по спорным контрагентам, так и расходы по иным контрагентам в сумме остатков. Таким образом, с учетом реальных расходов, раскрытых налогоплательщиком, сумма доначисленного налога на прибыль по результатам проверки ООО «Промпоставка» составила 252 712,93 руб. Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о неправомерном заявлении ООО «Промпоставка» необоснованной налоговой выгоды посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете нереальных хозяйственных операций по приобретению товарно-материальных ценностей (ТМЦ) у контрагентов ООО «Вектор», ООО «Уралцемент», ООО «Артдекор». В настоящем деле налогоплательщиком не представлены документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, что с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре от 13.12.2023, является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В судебном заседании представитель Управления на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заявитель в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От ООО «Промпоставка» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 08.05.2019 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 22.07.2022 №12-18/7088 и вынесено решение от 08.09.2022 №12-1-04/3015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 7).

Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 145 942,66 руб., пункту 1 статьи 122 в виде штрафа в размере 11 515,37 рублей, пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 4 662,50 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость (НДС) за 2-4 кварталы 2019г. 1 квартал 2020г. в сумме 3 244 780 рублей, налог на прибыль организаций за 2019-2020г. в сумме 2 788 659 рублей, соответствующие пени в сумме 2 208 004,17 рублей.

Основанием для доначислений налогов послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ, выразившиеся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика путем включения в налоговую отчетность расходов по нереальным сделкам на приобретение товаров, работ (услуг) у контрагентов ООО «Вектор» ИНН <***>, ООО «Уралцемент» ИНН <***>, ООО «Артдекор» 7728450230 и ООО «Профкомплектация» (стр.338 решения). Налог на прибыль доначислен в том числе в связи с непринятием расходов по ООО «Камаснаб» (от применения вычетов по НДС по этому контрагенту заявитель отказался сам, представив уточненные налоговые декларации).

Не согласившись с решением инспекции, ООО «Промпоставка» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике №06-07/23446@ от 23.12.2022 решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления НДС в сумме 195 733,33 рублей (по эпизоду с ООО «Профкомплектация»), пени в сумме 76440,78 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 2446,66 рублей, пункту 3 статьи 122 Кодекса в размере 9658,87 рублей. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Несогласие налогоплательщика с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 02.12.2022 №05-13/22052@, принятым в порядке статьи 31 НК РФ, решение инспекции от 08.09.2022 №12-1-04/3015 отменено также в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 535 946,07 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, сумма доначисленного обществу налога на прибыль организаций составила 252 712,93 руб.

Отказывая в признании недействительным доначислений по НДС, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами выездной налоговой проверки действий должностных лиц общества по сознательному искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете, с целью завышения налоговых вычетов.

В указанной части решение суда обществом не обжалуется.

Признавая решение инспекции недействительным в части налога на прибыль, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, позволяющих установить обоснованность начисления налога на прибыль организаций в сумме 252 712,93 руб.

Управление обжалует решение суда в указанной части.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части от общества не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в части признания недействительным решения от 08.09.2022 №12-1-04/3015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (то есть в части налога на прибыль организаций в сумме 252 712,93 руб., соответствующих пени и штрафа).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления №53).

Судом первой инстанции установлено и налогоплательщиком не оспорено, что ООО «Вектор», ООО «Уралцемент», ООО «Артдекор» не могли поставить в адрес налогоплательщика заявленные товары, поскольку являются «техническими» организациями, созданными в отсутствие намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, трудовыми или имущественными ресурсами, которые бы позволили исполнить спорные сделки, не обладают.

Анализ расчетов между налогоплательщиком и ООО «Вектор», ООО «Уралцемент», ООО «Артдекор» показал имитацию движения денежных средств при отсутствии реальной хозяйственной деятельности, в том числе направленной на приобретение материалов.

При этом документы, подтверждающие фактическое движение товара, его качество, не представлены. Также не представлены транспортные документы, которые бы позволили установить порядок доставки товара и его реальный источник; данные книг покупок спорных контрагентов не совпадают с данными о движении денежных средств по их счетам.

При таких обстоятельствах инспекцией объективно не мог быть установлен реальный источник товара, приобретение которого учтено по УПД спорных контрагентов: заявитель или его контрагенты не представили документы о доставке товара. Перечисление денежных средств со счетов спорных контрагентов производилось не за приобретаемые товары.

Однако из решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль явились исключительно те же выводы (о создании формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами), что послужили основанием для доначисления НДС.

При этом, согласно материалам проверки и решению Управления (стр.6-7), общество в проверенный период осуществляло строительную деятельность, для чего закупало гравий, песок, цемент и иные строительные материалы; вопреки доводам апелляционной жалобы, общество вело количественный и стоимостной учет приобретаемых материалов (счет 10 «Материалы»).

Таким образом, налоговый орган имел возможность исследовать и оценить достаточность (недостаточность) строительных материалов, приобретенных налогоплательщиком от реальных поставщиков, для осуществления своей основной деятельности. В частности, сам налоговый орган мог составить товарный баланс.

Ненадлежащее ведение налогоплательщиком бухгалтерского и/или налогового учета, непредставление им в ходе проверки налоговых регистров, товарного баланса само по себе не является основанием для отказа в принятии расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Довод налогового органа о недоказанности экономической оправданности (производственной необходимости) расходов на приобретение ТМЦ у спорных контрагентов материалами проверки не подтвержден.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

К материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) (пункт 1 статьи 254 НК РФ).

В соответствии со статьей 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1).

Датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов – в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары, работы, услуги (пункт 2).

Как указало Управление в решении от 02.12.2022 № 05-13/22052@, принятым в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 31 НК РФ (л.д.42 том 8), определение налога на прибыль инспекцией произведено исходя из предположения, что спорный товар, приобретенный у проблемных контрагентов, списан в полном объеме в расходы по налогу на прибыль в проверенным периоде; при этом инспекцией не принято во внимание, что аналогичный товар приобретался также у реальных контрагентов; не исследован вопрос структуры остатков в разрезе товаров.

По сути, Управление согласилось с тем, что доначисление налога на прибыль произведено инспекцией по результатам проверки без установления фактических доходов и расходов налогоплательщика, как следствие, налоговой базы. В том числе не установлено, учитывались ли вообще налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль расходы по спорным контрагентам, на которые доначислен налог на прибыль.

При этом расчетным путем, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые обязательства общества также не определены.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере – превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в последовательность поставки товаров включены не осуществляющие экономической деятельности контрагенты и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов сумм НДС, которая приходится на наценку, добавленную не осуществляющими экономической деятельности контрагентами (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Представленный обществом расчет расходов (л.д.154 том 5) показывает лишь ту сумму расходов на приобретение ТМЦ у спорных контрагентов (1 263 564,65 руб.), которая была учтена обществом при исчислении налога на прибыль за 2019-2020г.

По сути, данный расчет подтверждает, что расходы в сумме 1 263 564,65 руб. как раз связаны с получением дохода. Однако именно на эту сумму Управление произвело доначисление налога на прибыль организаций – 252 712,93 руб. (решением от 02.12.2022 № 05-13/22052@). Между тем, как уже указано в постановление, сама по себе недоказанность приобретения ТМЦ у спорных контрагентов (без исследования и установления возможности получения доходов без расходов на приобретение этих ТМЦ) не является основанием для отказа в признании расходов.

Налогоплательщик возражал против доначисления налога на прибыль в размере 252 712,93 руб., настаивал на правильности первоначально отраженного им в налоговых декларациях и уплаченного в бюджет налога на прибыль.

При таких обстоятельствах апелляционной суд полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления обществу налога на прибыль организаций в размере 252 712,93 руб., соответствующих пени и штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2023 года по делу № А71-535/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи



Е.Ю. Муравьева





Е.М. Трефилова